Решение по делу № 33-233/2021 от 29.12.2020

Дело № 33-233/2021(33-3939/2020) судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года город Тула

Судья гражданской коллегии Тульского областного Курганова И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1486/2019 по частной жалобе представителя Кузнецовой В.К. по доверенности Лялиной Л.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

18.12.2019 г. Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Кузнецовой В.К. к Сафоновой Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.К. отказано.

Ответчица Сафонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Кузнецовой В.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею при рассмотрении дела. Данное заявление также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 15.07.2020 г. заявление Сафоновой Е.В. удовлетворено частично.

С Кузнецовой В.К. в пользу Сафоновой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель Кузнецовой В.К. по доверенности Лялина Л.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 настоящей статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В ответе на вопрос № 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.12.2019 г. исковые требования Кузнецовой В.К. к Сафоновой Е.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов необходимо было подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова Е.В. просила восстановить пропущенный срок, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 г. № 112 на территории Тульской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности. Указами Губернатора Тульской области введены определенные ограничения для населения.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821 в период с 08.04.2020 г. по 12.05.2020 г. был изменен режим работы судов, согласно которому рассмотрению подлежали дела лишь определенной категории.

Также указала на обострение в указанный период у неё хронических заболеваний, в связи с чем она неоднократно обращалась в медицинские учреждения, что подтверждается соответствующими документами (т. 2 л.д. 23-31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с эпидемиологической обстановкой в стране Губернатором Тульской области был постановлен Указ от 30.04.2020 г. «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», суд правильно восстановил Сафоновой Е.В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходя из того, что данный срок пропущен ею по уважительной причине.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела Сафоновой Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Фоминой Ю.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Сафоновой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя их в размере 25 000 руб., суд обоснованно исходил из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов, учёл принцип разумности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Кузнецовой В.К. по доверенности Лялиной Л.В. о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел заявление в отсутствие Кузнецовой В.К., не извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 15.07.2020 г., Кузнецова В.К. уведомлялась по месту регистрации (<адрес>) заказным письмом с уведомлением (л.д. 32). Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом, о чем свидетельствуют информация с официального сайта Почты России и список внутренних почтовых отправлений суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение Кузнецовой В.К. также направлялось и по адресу её фактического проживания (<адрес>), которое получено как самой Кузнецовой В.К., так и её представителем Лялиной Л.В. (т.2 л.д. 51, 53).

Не могут повлечь отмену постановленного определения и доводы жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен быть разрешен только в отдельном судебном заседании с вынесением отдельного судебного акта, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст. ст. 112, 103.1 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части определения указания на восстановление заявителю пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда, поскольку в мотивировочной части определения судом указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что установленные временные ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не подтверждают уважительность причин пропуска Сафоновой Е.В. процессуального срока, так как она не относится к числу граждан, в отношении которых введен режим самоизоляции, также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой В.К. по доверенности Лялиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья