Решение по делу № 8Г-1044/2024 [88-5650/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 88-5650/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-3837/30-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        09 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Кривошеевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шалашневой ФИО7 к САО «ВСК», РСА о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», РСА о взыскании 93 032 рубля ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 636 рублей почтовых расходов, штраф.

Решением решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года, суд постановил: взыскать с РСА в пользу ФИО2 93 032 рубля страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа, 636 рублей почтовых расходов.

В исковых требованиях Шалашевой к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с РСА 2 990 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Взыскать с РСА в пользу ООО «Южная Судебно-Экспертная Организация» 23 000 рублей расходов.

В кассационной жалобе РСА просит отменить решения и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ответчик указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, и неверно рассчитал стоимость страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО» (полис МММ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-20872/2019 ООО АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. Полномочия исполнительных органов АО «НАСКО» приостановлены.

Между САО «ВСК» и PCА заключен договор об оказании услуг по оформлению компенсационных выплат по ОСАГО.

В соответствии с условиями договора САО «ВСК» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Закона об ОСАГО, а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, САО «ВСК» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

Истец обратился в представительство РСА в г. Краснодаре - САО «ВСК», с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 254 667 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику, и с результатами независимой экспертизы обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, страховая компания письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку стороны представили суду две независимые экспертизы, выводы которых значительно отличаются друг от друга, и в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления соответствия полученных автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза,

Согласно заключению эксперта ООО «Южная Судебно-Экспертная Организация», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер В 591 МР 30 с учетом износа составляет 347 700 рублей, без учета износа 467 500 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствовался положениями статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к вводу о взыскании с РСА доплаченного страхового возмещения в размере 93 032 рубля, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа, 636 рулей почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дела с выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выплачивал ответчику 298 457 рублей 16 копеек, а суд зачел 254 667 рублей 69 копеек, тем самым суд не учел произведенную ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 43 789 рублей 47 копеек.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов платежное поручение ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов о подсудности данного спора мировому судье соглашается в виду следующего.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указала на возникновении между ней и страховщиком имущественного спора, вытекающие и страховой возмещения, в соответствии которым она вправе получить страховую выплату в размере 98 000 рублей, как потерпевшая.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Подача искового заявления по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, не противоречит положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Вместе с тем Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части разрешения требования о компенсации морального вреда приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора судами, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного кассационный суд находит необходимым апелляционное определение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА по доверенности Кривошеевой ФИО8 – без удовлетворения.

Судья