Решение от 22.06.2023 по делу № 33-6160/2023 от 12.05.2023

УИД 59RS0018-01-2021-001557-63

Судья – Патрушева Т.В.

Дело № 33-6160/2023 (№ 2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в г.Перми дело по иску Вдовина Юрия Александровича к Зиборовой Людмиле Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустройства ската крыши и переноса дома,

по апелляционной жалобе истца Вдовина Юрия Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Жижина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности Зиборова С.А., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица Трушиной М.В., полгавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин Ю.В. обратился с иском к Н. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: ****, 14 путем переустройства ската крыши и переноса дома по адресу: ****, 12 на нормативное расстояние от границы участка истца (том 2 л.д.149).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: ****, 14. Собственником смежного земельного участка по ул.****, 12 является ответчик. Дом на земельном участке ответчика возведен в отсутствие разрешительной документации. Данный дом примыкает к межевой границе между земельными участками, при этом не выдержаны нормативные отступы (3 м) от дома до границы смежного земельного участка. Возведенная ответчиком самовольная постройка затеняет земельный участок истца, на котором расположены ягодные кустарники и огородные насаждения. Атмосферные осадки (дождь, снег), стекая с крыши дома ответчика, ломают забор истца, размывают грунт, вымывают огородные посадки. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении указанных препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, однако, ответчик обращения игнорирует.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Вдовину Ю.А. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Вдовин Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении судебной экспертизы установлено, что «при возведении дома по адресу: ****, 12, допущены нарушения: со стороны участка **:138 на кровле имеется два снегозадерживающих устройства. Водоотвод на кровле отсутствует. Не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «кровли»; расстояние от стены дома до границы участка **:138 составляет 2,42 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»». Несмотря на установленные нарушения, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, сославшись на установку водосточной системы кровли дома, а также незначительное, по мнению суда, нарушение расстояния до смежной границы между участками. При этом в решении не указано, соответствуют ли снегозадерживающие устройства и установленные трубы водоотведения установленным требованиям, выполняют ли они функции снегозадержания и водоотведения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. С имеющимися снегозадержателями снег с крыши дом по ул.****, 12 продолжает падать на участок и забор истца, повреждая забор и посадки. Указание на «покосившееся состояние забора на фотографии из-за неправильного ракурса» является голословным, явно надуманным. Ссылка суда на незначительность нарушения не основана на законе. При этом в решении не указано, на каком основании суд пришел к выводу о незначительности нарушения.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вдовину Ю.А. (истец) на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1516 кв.м с кадастровым № **:138 и находящиеся на нем жилой дом общей площадью 39, 1 кв.м (кадастровый № **:6696), баня (кадастровый № **:2353) расположенные по адресу: ****, д. 14 (т. 1 л.д. 7-8, 102-107).

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым № **:139 площадью 770 кв.м по адресу: ****, д. 12 являлась Н. (том 1 л.д. 43-52).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.03.2021 за Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № **:139 по адресу: ****,12 (гражданское дело №**/2021 л.д. 130-132).

Жилой дом 28.07.2021 поставлен на кадастровый учет с кадастровым № **:7241, площадь жилого дома составляет 73,5 кв.м (т. 1 л.д. 110-111); на дом зарегистрировано право собственности за Н.

Приказом Управления градостроительства и архитектуры Администрации Добрянского городского округа №** от 14.09.2021 жилому дому с кадастровым номером **:7241 присвоен адрес: ****, д. 12 (т. 1 л.д. 131).

Н. умерла 11.08.2021 (т. 1 л.д. 146).

Наследником, принявшим наследство после смерти Н., является дочь З. (том 1 л.д. 145-171).

01.03.2022 произведена регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, д. 12, за З. (т.2 лд.134, 135).

Определением суда от 30.03.2022 произведена замена истца Н. на правопреемника в порядке наследования З. (т.1 л.д.186).

08.09.2020 письмом № 265-01-11исх-810 Управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа на обращение Вдовина Ю.А. сообщило о проведённой проверке, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым № **:139 по ул. ****, 12 в рп. **** проводятся работы по строительству индивидуального жилого дома в отсутствие разрешительной документации. Расстояние от стен строящегося жилого дома до границы смежного земельного участка с кадастровым № **:138 по ул. ****, 14 составляет от 2,4 до 2,8 м. По результатам проведенного осмотра выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно не выдержаны нормативные отступы (3 м) от усадебного дома до границы соседнего приусадебного участка. Собственнику земельного участка направлено письмо с рекомендациями устраненить выявленные в ходе осмотра помещений нарушений (том 1 л.д. 9).

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Проект-престиж» на предмет экспертной оценки технического состояния жилого дома по ул.****, 12 (по состоянию на 2020 год), техническое состояние обследуемых конструкций с учетом выявленных дефектов и повреждений оценивается как работоспособное. Дальнейшая нормальная эксплуатация строительных конструкций в помещениях возможна при соблюдении следующих условий: обеспечить содержание помещений жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания; в процессе эксплуатации здания производить осмотр несущих конструкций жилого дома не реже 1 раза в 3 года. Согласно нормам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» обследуемое домовладение соответствует параметрам одноквартирного индивидуального жилого дома. Возведенные жилой дом и надворные постройки не нарушают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности», пожарный риск не превышает допустимых значений. Возведенный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов: требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обязательным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия, обязательным требованиям в области охраны окружающей среды; требованиям энергетической эффективности, оснащенности объекта приборами учета, используемых энергетических ресурсов (т. 2 л.д.15-62).

Данное техническое заключение также было представлено при рассмотрении гражданского дела по иску Н. о признании права собственности на дом (гражданское дело **/2021).

12.10.2021 представитель ответчика Зиборов С.А. обратился в отдел МВД России по Добрянскому городскому округу с целью фиксации факта отсутствия попадания снега с крыши дома по ул. ****, д. 12 на забор истца Вдовина. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП №**. В ходе проверки при визуальном осмотре повреждений забора, разделяющего участки Вдовина Ю.А. и Зиборовой Л.А., не обнаружено.

Т. (третье лицо) является собственником земельного участка по ул.****, 10 с кадастровым № **:140 (т. 2 л.д.159), который также является смежным к земельному участку ответчика.

Определением суда от 05.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России». Согласно заключению судебной экспертизы №1841/10-2/22-45:

1. дом по адресу ****, 12, имеет несоответствия нормативно-техническим требованиям, которые возникли в результате строительства, а именно:

- со стороны участка **:138 на кровле имеется два снегозадерживающих устройства, со стороны участка **:140 на кровле снегозадерживающих устройства отсутствуют. Водоотвод на кровле отсутствует. Не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «кровли»;

- расстояние от стены дома до границы участка **:138 составляет 2,42 м. Расстояние от стены дома до границы (забор) участка **:140 составляет 5,74 м. Расстояние до границы с участком **:138 не соответствует требованиям ГОСТ 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Опасность от размещения дома по адресу: ****, 12, не существует, его наличие не создает угрозу жизни и здоровью людей.

2. Выявленные несоответствия дома по адресу ****, 12, нормативно-техническим требованиям являются устранимыми:

- необходим монтаж снегозадерживающего устройства на кровле со стороны участка **:140 и монтаж на кровле наружного водоотвода в соответствии с нормативно-техническими требованиями;

-технически возможно и экономически целесообразно установить дополнительный ряд свайного фундамента и переместить строение на расстояние в соответствии с нормативно-техническими требованиями (том 2 л.д. 116-131).

В материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения работ по установке водоотвода с кровли дома по адресу: ****, 12 (договор возмездного оказания услуг №4 от 28.02.2023, акт от 28.02.2023 о выполнении работ, фотографии жилого дома с водосточной системой).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 11, ст. 209, ст.263, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вдовиным Ю.А. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом указываемого в обоснование иска факта нарушения прав расположением принадлежащего ответчику жилого дома на расстоянии, размер которого (2, 42 м) менее установленного нормативными документами (3 м), несоразмерности избранного способа защиты.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых по доводам жалобы не имеется. Фактически доводы жалобы сводятся к указанию несоблюдения стороной ответчика нормативно установленных расстояний до границы, являющейся смежной с участком, принадлежащим истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что право на спорный дом стороной ответчика первоначально признано вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела № **/2021 основанием обращения в суд правообладателя дома по ул.****, 12 в рп.Полазна послужили исключительно обстоятельства несоблюдения при строительстве дома нормативного расстояния до смежной границы с земельным участком истца по настоящему спору, в связи с чем являлись предметом рассмотрения и оценки суда при вынесении судебного постановления. Доказательств, которые бы позволили суду прийти к иному выводу по настоящему делу, стороной истца не представлено.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что расположение дома не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, выявленные недостатки являются устранимыми. Заключение судебной экспертизы соотносится с выводами технического заключения, подготовленного ООО «Проект-Престиж» на предмет экспертной оценки технического состояния жилого дома по ул.****, 12.

В п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, к которым по настоящему спору относится существенность нарушений действующих норм и правил, наличие реального нарушения прав собственника, лежит на стороне истца.

При этом коллегия отмечает, что само по себе наличие выявленных экспертизой устранимых недостатков объекта индивидуального жилого дома, а также факт расположения постройки с незначительным отклонением от установленного норматива (на 58 см) от смежной границы, о реальном нарушении прав истца по пользованию принадлежащим ему участком не свидетельствуют, каких-либо объективных доказательств этому стороной истца не представлено.

Более того, выявленный недостаток в виде отсутствия водоотвода в период рассмотрения дела ответчиком устранен. Доводы жалобы фактически сводятся к голословному утверждению несоответствия установленного водоотвода и снегозадерживающих устройств со стороны участка истца установленным нормам, невыполнением соответствующей функции; отсутствие снегозадерживающих устройств с другой стороны дома в любом случае не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

В связи с недоказанностью нарушений прав истца вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верным; указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Заявляя требование перенести жилой дом, истец по существу требует снести построенное капитальное здание по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. перенос постройки предполагает возведение ее (постройки) на другом месте; капитальное строение невозможно сдвинуть или передвинуть без существенного вмешательства в конструкцию здания и фундамента.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установление факта существенности допущенных при возведении постройки нарушений является юридически значимым при рассмотрении соответствующей категории споров. Избранный истцом способ защиты, как верно указал суд первой инстанции, является несоразмерным.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2023 года.