Решение от 14.01.2019 по делу № 33-609/2019 от 09.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-609/2019

14 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

заявление Шушаковой А.В. о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Канского городского суда Красноярского края от 17 января 2017 г.

по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» о взыскании солидарно кредитной задолженности с Шушаковой А.В., Шушакова А.В., Шушакова В.В.

по частной жалобе Шушаковой А.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 17 января 2017 г. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана солидарно кредитная задолженность с Шушаковой А.В., Шушакова А.В., Шушакова В.В. в размере 1 308 629,93 руб., судебные расходы 14 743 руб., обращенное к исполнению взыскателем в установленном порядке путем предъявления исполнительных листов к исполнению, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 07.09.2018 г., не оконченные по настоящее время.

Шушакова А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, ссылаясь, что они возбуждены необоснованно, поскольку между нею и взыскателем заключено 27.02.2017 г. письменное соглашение о добровольном исполнении приведенного решения суда, в соответствии с которым выплата присужденной суммы осуществляется в рассрочку с 28.02.2017 г. по 28.12.2019 г. в соответствии с графиком, который Шушаковой А.В. не нарушается, выплаты производятся в большем размере.

Судом постановлено приведенное определение, которое Шушакова А.В. обжалует в части вывода в мотивировочной части о том, что условия соглашения о добровольном исполнении решения суда перестали отвечать интересам сторон, указывая, что данный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определение суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как установлено п.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2), в частности, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п.3 ч.2).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая, что заключенное между Шушаковой А.В. и взыскателем 27.02.2017 г. письменное соглашение о добровольном исполнении приведенного решения суда не утверждено в установленном процессуальным законом порядке определением суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда в определении о том, что условия соглашения о добровольном исполнении решения суда перестали отвечать интересам сторон, не основан на материалах дела, однако не повлек принятие незаконного определения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░