Решение по делу № 33-236/2020 от 13.08.2019

Судья первой инстанции: Гурина О.В.                                                                                                    № 2-63/2019

№ 33-236/2020

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

судей:                                            Пономаренко Н.А., Харченко И.А.,

при секретаре:                                  Квите П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Жигалова Александра Леонидовича к Жигалову Сергею Владимировичу, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистра-ции и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Жигалова Александра Леонидовича,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Жигалов А.Л. обратился в суд с иском к Жигалову С.В., о разделе домовладения и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом, истец является собствен-ником 57/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. Собственником 43/100 доли домовладения является ответчик Жигалов С.В. Согласно государственного акта на земельный участок серии ЯК №, выданного управлением Госкомзема в <адрес>, АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского городского совета 32 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, сособственникам в общую совместную собственность был передан земельный участок площадью 0,1000 га по <адрес> в <адрес> для обслуживания и строительства жилого дома. В соответствии с Договором об определении размера долей земельного участка в общей совместной собственности и об общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом, стороны пришли к согласию о том, что доля истца в земельном участке составит 57/100 долей, а доля ответчика - 43/100 долей. Согласно действующего на момент получения в собственность земельного участка, органы местного самоуправления руководствовались статьей 121 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которой норма бесплатной передачи земельных участков гражданам составила - для ведения и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в городах - не более 0,10 га. Исходя из действующего на тот период времени законодательства, с учетом размера земельного участка, который составил 0,1246 га, с сособственниками домовладения Симферопольским городским советом был заключен Договор аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 0,0246 га, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, принадлежащий сторонам на праве собственности, и земельный участок переданный сторонам по договору аренды, поставлены на кадастровый учет, имеют свои кадастровые номера, кадастровую стоимость. В настоящее время между сторонами возник спор относительно раздела домовладения и земельного участка, в связи с чем, возникла необходимость в разрешении спора в судебном порядке.

    Уточнив исковые требования, истец просил разделить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении от 26 апреля 2019 года№ 141; разделить земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу, признав за ФИО1 право собственности на 570 кв.м., в соответствии с вариан-том 2 раздела земельного участка (приложение 4) заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2019 года № 141; за Жига-ловым С.В. право собственности на 430 кв.м., в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка (приложение заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.14.2019 года № 141); прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок; определить порядок пользования земельным участком (кадастровый №, площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-ферополь, <адрес>, в соответствии с вариантом раздела земельного участка (приложение 4) заключения судебной строительно-технической экспертизы от 26.04.2019 года № 141, предоставив в пользование: Жигалову А.Л. в соответствии с идеальной долей земельный участок, площадью 140 кв.м.; Жигалову С.В. в соответствии с идеальной долей земельный участок, площадью 106 кв.м.; устранить несоразмерности имущества, выделяемого истцу Жигалову А.Л. его доли в праве собственности, взыскав в его пользу с Жигалова С.В. за отклонение от идеальной доли денежную компенсацию в размере 230 500 руб. Взыскать с Жигалова С.В. в пользу Жигалова А.Л. судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 363,85 руб., также расходы за проведение судебной экспертизы согласно квитанции № 241 от 13.09.2018 года в размере 40 122,55 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Осуществлен раздел жилого дома и хозяйственных построек, располо-женных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ФИО1 (57/100 доли) и ФИО2 (43/100 доли) в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении № 141 судебной строительно-технической экспертизы от 26 апреля 2019 года.

Сторонам на их доли выделены конкретные помещения.

Взыскана с Жигалова С.В. в пользу Жигалова А.Л. денежная компенсация в связи с отступлением принадлежащей ему доли в сумме 230 500 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Жигалова А.Л. и Жигалова С.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадаст-ровый №.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 246 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: Респуб-лика Крым, <адрес>, в соответствии с вариан-том 2, предложенным экспертом в заключении № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделен в пользование Жигалова А.Л. на 57/100 доли земельный участок площадью 140 кв.м, (на приложении № участок обозначен синим цветом с нанесением штрихования).

Выделен в пользование Жигалова С.В. на 43/100 доли земельный участок площадью 106 кв.м, (на приложении № участок обозначен зеленым цветом с нанесением штрихования).

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Взыскана с Жигалова С.В. в пользу Жигалова А.Л. государственная пошлина в сумме 6 594,73 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 26 480,08 руб.

Не согласившись с решением суда, Жигалов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес>

Апеллянт указывает, что для разрешения спора судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не была назначена по делу дополнительная экспертиза по поводу разрешения вопроса о возможности раздела между сторонами земельного участка, площадью 1 000 кв.м. в равных долях, то есть по 500 кв.м., в связи с чем, решение суда в части отказа в требованиях о разделе указанного земельного участка повлекло нарушение прав апеллянта как собственника.

    Заслушав судью - докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом,

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособ-ственниками жилого дома с надворными постройками, распложенного по адресу: <адрес>, а именно: Жигалову А. Л. принадлежит 57/100 долей на основании договора дарения, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №-Н-4100; Жигалову С.В. принадлежит 43/100 долей на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №.

    Жигалову С.В. и Жигалову А.Л. принадлежит земельный участок площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок Серия ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

    18 декабря 2012 года между Жигаловым С.В. и Жигаловым А.Л. заключен договор об определении размера долей земельного участка в общей совместной собственности и об общей долевой собственности, удостове-ренный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8, реестровый №, по условиям которого стороны в соответствии со ст. 120 Земельного кодекса Украины определили доли принадлежащего им на праве общей совместной собственности земельного участка согласно принадлежащих им долей жилого дома, распложенного на этом земельном участке, а именно: Жигалову С.В. - 43/100 долей; Жигалову А.Л. - 57/100 долей ( л.д.65).

    12.09.2012 года между Симферопольским городским советом (Арендодатель) с одной стороны и Жигаловым А.Л. и Жигаловым С.В.(Арендаторы) с другой стороны заключен договор, согласно которому последние приняли в срочное, платное пользование земельный участок площадью 0,0246 га для строительства и обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

    В целях правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта от 26 апреля 2019 года № 141 предложено два варианта раздела земельного участка площадью 1000 кв.м., располо-женного по адресу: <адрес>, и определения порядка пользования земельным участком общей площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями 57/100 и 43/100 и в соответствии со сложившимся порядком пользования.

     В соответствии с 1 вариантом в собственность Жигалова А.Л. на 57/100 доли предлагается выделить земельный участок площадью 438 кв.м., что на 132 кв.м, меньше площади, положенной на идеальную долю совладельца.

    В собственность совладельца Жигалова С.В. на 43/100 га предлагается выделить земельный участок площадью 562 кв., что на 132 кв.м, больше площади, положенной на идеальную долю совладельца.

    В соответствии с 2 вариантом в собственность Жигалова А.Л. на 57/100 доли предлагается выделить земельный участок площадью 570 кв.м., что соответствует площади, положенной на идеальную долю совладельца.

    В пользование совладельца Жигалова А.Л. на 57/100 доли предлагается выделить земельный участок площадью 140 кв.м., что соответствует площади, положенной на идеальную долю совладельца.

    В собственность совладельца Жигалова С.В. на 43/100 доли предлагается выделить земельный участок площадью 430 кв.м., что соответствует площади, положенной на идеальную долю совладельца.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза».

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вариант раздела земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами по делу в равных долях по 500 кв.м., каждому (с описанием границ и характерных точек координат), с учетом предложенных вариантов раздела дома в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, возможен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе земельного участка в соответствии с предложенными вариантами, поскольку площадь земельного участка, предлагаемого к выделу совладельцу ФИО2 менее 500 кв.м., что противоречит положениям п. 2 ч. 5 ст. 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципаль-ного образования городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности, площадь земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома предусмотрена в размере от 500 кв.м.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, пере-распределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

    При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

    Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

    Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

    Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 16 "Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым", утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства устанавливаются в размере от 500 до 800 кв. м.

    Однако указанные нормы закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие законодательного запрета и обстоятельств, объективно препятствующих разделу спорного земельного участка, учитывая мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка площадью 1 000 кв.м. в соответствии с вариантом предложенным в дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (графическое приложение № к заключению).

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы денежная компенсация, в связи с отступлением от принадлежащей Жигалову А.Л. доли земельного участка составляет 289 660 рублей.

    Поскольку раздел земельного участка технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, для разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер выделяемой доли земельного участка Жигалову А.Л., взыскав в его пользу с Жигалова С.В. денежную компенсацию в сумме 289 660 рублей.

     Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Жигалова А.Л. в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда в указанной части Жигаловым С.В. не обжалуется, а апелляционная жалоба Жигалова А.Л. не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

     Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотно-шений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках указанного дела в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 октября 2019 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Строительно-техническая экспертиза», расходы по проведению которой возложены на истца.

Заключение эксперта поступило в суд 4 декабря 2019 года, стоимость которой в сумме 20 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 249).

Экспертное заключение положено в основу судебного решения и выводов суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка удовлетворены, принимая во внимание положения в ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым расходы по оплате, проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

    решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года в части отказа в разделе земельного участка, площадью 1 000 кв.м. и определении его порядка пользования отменить, принять в этой части новое решение.

     Произвести раздел земельного участка площадью 1 000 кв.м, располо-женного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (графическое приложение № к заключению).

    Выделить в собственность Жигалова Александра Леонидовича земельный участок площадью 500 кв.м., в следующих границах:

N              X                 Y

1     4972061.84    5193306.28

2     4972058.62    5193315.08

3     4972051.15    5193312.26

4     4972050.82    5193313.21

5     4972043.79    5193310.76

6     4972043.44    5193311.78

7     4972020.73    5193303.89

8     4972021.25    5193302.31

9     4972025.45    5193289.46

10 4972043.58    5193295.24

11 4972043.83    5193295.34

12 4972042.32    5193299.74

13 4972060.15    5193305.71

обозначенный в графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения, красным цветом.

     Выделить в собственность Жигалову Сергею Владимировичу земельный участок площадью 500 кв. м, в следующих границах:

N              X                 Y

2     4972058.62    5193315.08

14     4972053.79    5193328.31

15     4972016.98    5193315.35

7     4972020.73    5193303.89

6     4972043.44    5193311.78

5     4972043.79    5193310.76

4     4972050.82    5193313.21

3     4972051.15    5193312.26

обозначенный в графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения, синим цветом.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в связи с отступлением от принадлежащей ему доли в сумме 289 660 рублей.

     Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи