Решение по делу № 8Г-6107/2021 от 26.02.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7844/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       г. Саратов                                                                                       19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коврижко Н.Н. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения незаконным, об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе К.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

                                                   у с т а н о в и л а:

Коврижко Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения незаконным, об обязании совершить определенные действия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковое заявление Коврижко Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Коврижко Н.Н. подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Коврижко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшей добровольно из зоны отселения.

В соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенного с ФИО5, Коврижко Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что 18 апреля 2019 года Коврижко Н.Н. обратилась в администрацию г.о. Красногорск с заявлением о постановке на учет с семьей 1 человека К. (мать) нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 30 мая 2019 года Коврижко Н.Н. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с непредоставлением полного пакета документов. Рекомендовано отделу по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях рассмотреть повторно заявление Коврижко Н.Н. после предоставления полного пакета документов.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности отказа администрации в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку Коврижко Н.Н. не предоставлено сведений о признании её малоимущей, получение льготы по обеспечению жилым помещением Коврижко Н.Н. возможно после наступления пенсионного возраста с учетом положений статьи 33 Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и уменьшения пенсионного возраста, мать истца - Коврижко А.А. проживает в Красногорском районе с 12 декабря 2018 года, менее 5 лет на дату подачи заявления о постановке на учет, что предусмотрено статьей 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005-03 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона Московской области от 12 декабря 2005 года № 260/2005-03 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судами неверно определен статус истца, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела копией удостоверения серии АЮ №.

Доводы относительно права на постановку на учет в связи с наличием указанного выше удостоверения серии АЮ № являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Изложенные кассатором доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                             определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Коврижко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: