Решение по делу № 33-2046/2021 от 04.03.2021

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Г.М.

Дело № 2-774/2020

УИД: 05RS0047-01-2020-002190-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года по делу № 33-2046/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 и третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований акционерное общество «Альфа-Страхование» и публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Умардибирова Ш.У. по доверенности - Эхоевой П.А. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия

установила:

Истец Косачев Д.О. обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Абдурашидову Х.К., Абдурашидову М.И., Умардибирову Ш.У. и третьим лицам акционерное общество (далее по тексту – АО) «Альфа-Страхование» и публичное акционерное общество страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании своих доводов истец указал, что 20 августа 2019 г. в 13 часов 30 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград на 55 км280 метре, произошло ДТП с участием автомобиля и автопоезда: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника Косачева Д.О. (далее Истец), и автопоезда Вольво №FH12420 государственный регистрационный знак № под управлением Абдурашидова Х.К. (далее Ответчик 1), принадлежащий Умардибирову Ш.У. (далее Ответчик 2), с полуприцепом SP240 государственный регистрационный знак №№, принадлежащий Абдурашидову М.И. (далее Ответчик 3).

ДТП произошло по вине Абдурашидова Х.К. (Ответчика 1), который нарушил ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении №.

В действиях водителя транспортного средства истца нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво № FH12420 государственный регистрационный знак №№, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис МММ №5009544361 (ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность транспортного средства (далее –ТС) Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №№ (Истца) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис МММ 5010806435 (АО «Альфа Страхование»).

Соответственно Истец обратился в АО «Альфа Страхование», Страховщик признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.09.2019 года.

Так как сумма страхового возмещения была явно недостаточной, Истец был вынужден обратиться в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» с целью определения реального размера ущерба. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №314 от 14.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам г. Тюмень, составляет 1 653 400 руб., с учетом износа 893 200 руб., рыночная стоимость аналога составляет 1 000 000 руб., стоимость годных остатков составила 243 400 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 756 600 руб. (1 000 000 - 243400).

Сумма причиненного ущерба автомобилю Истца превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДТП произошло, когда Истец со своей семьей направлялся с места отдыха г. Геленджик к месту жительства г. Тюмень.

В результате ДТП ТС Истца утратило возможность дальнейшего передвижения своим ходом. Истец был вынужден нести расходы: эвакуатор с места ДТП в сумме 14 000 рублей; оплата услуг по транспортировке ТС г. Тюмень (автовоз) в сумме 25 000 рублей; билеты на поезд для членов семьи в г. Тюмень в сумме 14 844,50 рублей; эвакуатор с автовоза до места стоянки в сумме 5 000 рублей; стоянка в сумме 1 600 рублей.

На момент ДТП водитель ТС Вольво Абдурашидов Х.К. (Ответчик 1) двигался на тягаче принадлежащим Умардибирову Ш.У. (Ответчику 2), с Полуприцепом принадлежащий Абдурашидову М.И. (Ответчику 3), в полуприцепе находился груз (арбузы), тем самым, считает, что Ответчиками осуществлялась коммерческая деятельность (перевозка груза).

Следовательно, на Ответчиках лежит обязанность по возмещению 439 604,50 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3: 356 600 рублей - размер ущерба причиненный ТС Истца; 15 000 рублей - расходы проведение экспертизы; 14 000 рублей - расходы на эвакуатор с места ДТП; 25 000 рублей - расходы автовоз; 14844,50 рублей - расходы на проезд (поезд); 5 000 рублей - расходы на эвакуатор; 1 600 рублей - расходы на стоянку; 7 560 рублей - расходы на госпошлину.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 и третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфа-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате ДТП: 356 600 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей - размер ущерба причиненного ТС Митсубиси Паджеро; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на проведение экспертизы; 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей - расходы на эвакуатор с места ДТП; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы на автовоз; 14844,50 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля пятьдесят копеек) - расходы на проезд; 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы на эвакуатор; 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей - расходы на стоянку; 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей - расходы на госпошлину.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Умардибирова Ш.У. по доверенности Эхоева П.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении иска о солидарном возмещении ущерба к ответчику Умардибирову Ш.У. отказать.

Считает, что суд неправомерно возложил на Умардибирова Ш.У. гражданско-правовую ответственность при отсутствии какой - либо его вины в наступлении ДТП, так как Умардибиров Ш.У. не управлял транспортным средством в момент причинения вреда потерпевшему и не совершал какого-либо административного правонарушения.

Как следует из постановления об административном правонарушении №, который нарушил 12.15 ч.1 КоАП РФ, ДТП произошло по вине Абдурашидова Х.К., 20 августа 2019 года, управляя автомашиной марки, автопоезд Вольво № FH FH 2420 государственный регистрационный знак № № страховка была неограниченная, имел полное право отвечать и не брать на себя ответственность в случае необходимости. Тем не менее, Абдурашидов Х.К. признал себя виновным в данном ДТП, готов возместить потерпевшему полностью вышеуказанный ущерб.

Между этими нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности.

По делу также отсутствуют основания для ответственности за невиновное причинение вреда. Абдурашидов Х.К. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на которого могла быть, в случае сохранения правил дорожного движения, возложена обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Он использовал автомобиль по своему усмотрению, а не в интересах собственника ТС, и, следовательно, был лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшим в результате ДТП и имущественному ущербу, причиненному РСА.

Умардибирову Ш.У. не представилось возможным участвовать в судебном заседании, так как находился на тот период на выезде, но данный вопрос он обсудил с Абдурашидовым Х.К., который пояснил, что готов возместить ущерб в полном объеме.

Считает, что солидарное взыскания имущественного вреда причиненного в результате взаимодействия транспортных средств с виновника ДТП и собственника транспортного средства в данном случае законом не предусмотрена, исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Умардибирову Ш.У., удовлетворению не подлежат.

Просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять во внимание согласие (заявление который представил в суд) Абдурашидова Х.К. о добровольном возмещении ущерба в полном объеме, так же, обратить внимание, что страховой полис был оформлен на неограниченное количество водителей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Гаркуша А.А. направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Еосачев Д.О., ответчики Абдурашидов Х.К., представитель ответчика Умарбдибирова Ш.У. Эхоева П.А., представители третьих лиц – АО «Альфа-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2019 года в 13 часов 30 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград на 55 км280 метре, произошло ДТП с участием автомобиля и автопоезда: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника Косачева Д.О., и автопоезда Вольво №FH12420 государственный регистрационный знак № под управлением Абдурашидова Х.К., принадлежащий Умардибирову Ш.У. с полуприцепом SP240 государственный регистрационный знак №ВВ1502 52, принадлежащий Абдурашидову М.И.

Согласно постановлению от 20.08.2019г. по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автопоезда Вольво- Абдурашидов Х.К., совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ступило в законную силу, ни кем не обжаловано и не отменено.

Согласно имеющимся в материалах дела заверенных копий паспортов ТС по делу об административном правонарушении, автопоезд Вольво №FH12420 государственный регистрационный знак № под управлением Абдурашидова Х.К., принадлежит Умардибирову Ш.У., а полуприцеп SP240 государственный регистрационный знак №№, принадлежит Абдурашидову М.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ТС водителя Митсубиси Паджеро, принадлежащего истцу, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис (АО «Альфа Страхование»).

Согласно акту о страховом случае от 16.09.2019 года АО «Альфа Страхование» признало случай страховым, и произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №314 от 14.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро, без учета износа по среднерыночным ценам г. Тюмень, составляет 1 653 400 руб., с учетом износа 893 200 руб., рыночная стоимость аналога составляет 1 000 000 руб., стоимость годных остатков составила 243 400 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие вышеуказанного ДТП, составил 756 600 руб., что сторонами не оспаривается.

Сумма причиненного ущерба автомобилю истца превышает лимит страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Судом также установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Истца Митсубиси Паджеро утратило возможность дальнейшего передвижения своим ходом, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы.

Согласно акту выполнения работ от 20 августа 2019 года, ИП Шибалков И.В. выполнил работу по транспортировке автомобиля Митсубиси Паджеро, Косачев О.В. оплатил эвакуатор с места ДТП в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №372 от 20.08.2019 года; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 23.08.2019 года Косачев Д.О. оплатил услуги ООО «Автовоз 24» по транспортировке ТС в <адрес> в сумме 25 000 рублей, что также подтверждается заявкой на оказание услуг, договором б/н на перевозку груза от 21.08.2019 года между ООО «Автовоз 24» и Косачевым Д.О. и актом № от 23 августа 2019 года; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №314 от 14.10.2019 года Косачев Д.О. услуги ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 15000 рублей, что также подтверждается актом №314 от 14.10.2019 года; согласно товарному чеку №0000-000010 от 09.09.2019 года Косачев Д.О. оплатил ООО «Эвакуация 72» г.Тюмень эвакуатор с автовоза до места стоянки в сумме 5 000 рублей; согласно товарному чеку от 09.09.2019 года Косачев О.Д. оплатил стоянку ТС в сумме 1 600 рублей, также истцом суду представлены электронные проездные документы на поезд для членов семьи, находившихся в а/м в момент ДТП, в г. Тюмень в сумме 14 844,50 рублей.

Истцом подтверждены понесенные им расходы письменными доказательствами в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае имеются установленные действующим гражданским законодательством признаки гражданско-правовой ответственности, Косачев Д.О. имеет право на полное возмещение ущерба, включая понесенные им в связи с ДТА дополнительные расходы.

Возлагая ответственность за причиненный Косачеву Д.О. материальный ущерб солидарно на Абдурашидова Х.К. и Умардибирова Ш.У., суд первой инстанции допустил неправильное применение и толкование приведенных выше норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Наличие оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям из материалов дела не усматривается.

Как было указано выше, на момент ДТП автопоездом Вольво №FH12420, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Умардибирову Ш.У., управлял Абдурашидов Х.К., который допустил нарушение ПДД. Из изложенного выше следует, что ущерб Косачеву Д.О. причинен по вине последнего.

Из материалов дела также следует, что Абдурашидов Х.К. управлял автопоездом Вольво №FH12420 с ведома и согласия собственника Умардибирова Ш.У., добровольно передавшего указанное транспортное средство Абдурашидову Х.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При применении приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия учитывает последующие изменения в законодательстве, регламентирующем порядок передачи транспортного средства собственником во владение иного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен по вине водителя Абдурашидова Х.К., на законных основаниях управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 августа 2019 года, принадлежащим Умардибирову Ш.У. автомобилем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Умардибиров Ш.У., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Абдурашидову Х.К.

Из имеющегося в деле утвержденного АО «АльфаСтрахование» Акта о страховом случае (приложение № 6 к Соглашению сторон о прямом возмещении убытков) следует, что согласно заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО от 8 марта 2019 года круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством автопоезд Вольво №FH12420, не ограничен ((полис МММ 50095443, срок действия с 08.03.2019г. по 07.03.2020г.) л.д. 19).

Изложенное подтверждает доводы апелляционной жалобы представителя Умардибирова Ш.У. о том, что на момент ДТП и причинения имущественного вреда Косачеву Д.О. Абдурашидов Х.К. управлял вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, являлся его законным владельцем. Собственником транспортного средства ему были переданы ключи от автомобиля и регистрационные документы. Доверенность на право управления транспортным средством в силу действующих норм не требуется.

Абдурашидов Х.К. в трудовых отношениях с Умардибировым Ш.У. в трудовых отношениях не состоит, использует автомобиль в личных целях, то есть действовал в своих интересах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абдурашидов Х.К. владел и пользовался автопоездом Вольво №FH12420, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Совершение ответчиком Умардибировым Ш.У. противоправных действий в отношении Косачева Д.О., его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением и возникшим ущербом материалами дела не установлена, вследствие чего предусмотренных законом оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции, основанное на ошибочном выводе о солидарной ответственности ответчиков подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Косачева Д.О. к Умардибирову Ш.У. и Абдурашидову М.И.- собственнику полуприцепа SP240 государственный регистрационный знак №№.

Прицеп/полуприцеп в отличие от автомобиля не является самостоятельным транспортным средством, ответственность собственника такого прицепа наступает лишь при наличии прямой вины этого лица.

Под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). При этом прямо отмечено, что к транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

Неисправное техническое состояние полуприцепа SP240 государственный регистрационный знак №№ материалами дела не установлено. Полуприцеп вместе с автопоездом Вольво №FH12420, государственный регистрационный знак №, был передан в пользование и владение Абдурашидова Х.К., виновного в причинении вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом первой инстанции правильно, в апелляционной жалобе не оспаривается. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с Абдурашидова Х.К. подлежит взысканию 356 600 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси Паджеро в результате ДТП, 15 000 рублей - в возмещение расходов на проведение экспертизы, 14 000 рублей - в возмещение расходов на эвакуатор с места ДТП, 25 000 рублей - в возмещение расходов на автовоз; 14844,50 рублей - в возмещение расходов на проезд; 5 000 - в возмещение расходов на эвакуатор; 1 600 ( рублей - в возмещение расходов на стоянку, 7 560 рублей – в возмещение расходов на оплату государственной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 356 600 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей - размер ущерба причиненного транспортному средству Митсубиси Паджеро; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - в возмещение расходов на проведение экспертизы; 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей - в возмещение расходов на эвакуатор с места ДТП; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - в возмещение расходов на автовоз; 14844,50 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля пятьдесят копеек) - в возмещение расходов на проезд; 5 000 (пять тысяч) рублей - в возмещение расходов на эвакуатор; 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей - в возмещение расходов на стоянку, 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей - в возмещение расходов на оплату государственной госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО5 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: