Решение от 24.09.2024 по делу № 71-620/2024 от 06.09.2024

УИД 59RS0035-01-2024-001647-07

Судья Мошев А.А.

Дело № 71-620/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 24 сентября 2024 г. в г. Перми жалобу Миронова Владимира Ивановича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810559230718023500 от 18 июля 2023 г. Миронов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Миронов В.И. обратился в Соликамский городской суд г. Перми с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 г. Миронову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Миронов В.И. просит об отмене определения судьи городского суда, указывая на несогласие с выводами судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде Миронов В.И., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению определения судьи городского суда не находит.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления должностным лицом административного органа № 18810559230718023500 от 18 июля 2023 г. направлена в адрес привлекаемого лица Миронова В.И. посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 61499385600041 и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 9 августа 2023 г. (л.д. 15).

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае истек 19 августа 2023 г.

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана Мироновым В.И. в городской суд лично 6 мая 2024 г., то есть с пропуском установленного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисленного с учетом положений пункта 29.1 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Судья городского суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. привлекаемым лицом не получена и возвращена в адрес отправителя 9 августа 2023 г., пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителем подана с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно отказав заявителю в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с неполучением Мироновым В.И. копии постановления должностного лица посредством почтового отправления, поскольку в период с июля 2023 г. по сентябрь 2023 г. на его имя по адресу регистрации не поступало почтовое извещение о поступлении заказного письма в отделение почтовой связи от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с чем он не имел возможности своевременно ознакомиться с оспариваемым постановлением должностного лица и подать жалобу в установленный законом срок, дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении ходатайства судьей городского суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом определении.

Из материалов дела следует, что по месту жительства (регистрации) Миронова В.И.: Пермский край, г. Соликамск, ул. **** копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 г. направлена почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61499385600041, указанный адрес указан заявителем и в жалобе, поданной в Пермский краевой суд.

Доводы жалобы о том, что Миронов В.И. узнал о вынесенном в отношении него постановлении от 18 июля 2023 г. только в апреле 2024 г. при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округ, также опровергаются материалами дела.

Приложенная к жалобе на определение судьи городского суда объяснительная Миронова В.И. о том, что письмо с копией оспариваемого постановления, поступившее на почтовое отделение, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. **, не содержало адреса получателя письма, в связи с чем Миронов В.И. не мог получить извещение о поступлении в его адрес письма с копией постановления об административном правонарушении, опровергается ответом УФПС Пермского края (Березниковский почтамт) от 10 июня 2024 г. (л.д. 19), полученного по запросу судьи городского суда, и следует, что доставка извещения была организована 2 августа 2023 г., в связи с отсутствием адресата дома извещение было опущено в почтовый ящик. Ввиду неявки адресата в течении установленного срока хранения, отправление было направлено 9 августа 2023 г. в участок не розданных отправлений по истечении срока хранения. Таким образом, из материалов дела следует, что фактов нарушения правил оказания услуг почтовой связи не имелось.

Доводы жалобы от отсутствии адреса на почтовом отправлении опровергаются и ответом заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16 сентября 2024 г. № 20/Ц, полученного по запросу судьи Пермского краевого суда, - 25 июля 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810559230718023500 от 18 июля 2023 г. спустя 7 дней согласно пункта 12 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. № 947 направлено в центр гибридной печати, для дальнейшей доставки адресату. 1 августа 2023 г. заказное письмо разряда "административное" поступило в адресное отделение почтовой связи 618553. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату по адресу указанному в регистрационных документах принадлежащего адресату транспортного средства: Пермский край, г. Соликамск, ул. ****. Отправление не было вручено в день доставки по причине отсутствия адресата по указанному адресу на момент доставки и возвращено в отделение связи, где находилось до истечения срока хранения. По истечении срока хранения 9 августа 2023 г. заказное письмо с почтовым идентификатором 61499385600041 было направлено на временное хранение.

Таким образом, в отведенный законом срок заявитель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на постановление должностного лица административного органа.

Иных доводов о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем жалобы не приводятся и не установлено судьей краевого суда.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований восстановления срока для подачи жалобы на постановление ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, являются правильными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя жалобы, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Несмотря на доводы жалобы, материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Мироновым В.И. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которым он распорядился по своему усмотрению.

Само по себе желание реализовать право на обжалование постановления административного органа, к обстоятельствам, влекущим восстановление процессуального срока, не может быть отнесено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление № 27-П от 20 октября 2015 г.). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы настоящей жалобы Миронова В.И. об ограничении доступа к правосудию и нарушении его прав, основаны на неверном толковании норм закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.