Решение по делу № 7У-8284/2022 [77-4154/2022] от 02.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4154/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Омарова О.М., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бугулова А.О., адвоката Кабисова В.Д. в интересах осуждённых Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н., адвоката Муриева Э.А. в интересах осуждённого Кадырова М.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Бугулов А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гасиев А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кадыров М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Окруашвили Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Царитов З.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мерах пресечения, начале сроков отбывания наказания, зачёте наказаний, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выступления осуждённого Бугулова А.О. и его защитника – адвоката Попова Д.И., осуждённых Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. и их защитника – адвоката Кабисова В.Д., осуждённого Кадырова М.М. и его защитника – адвоката Муриева Э.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бугулов А.О., Гасиев А.З., Окруашвили Д.В., Царитов З.Н. и Кадыров М.М. осуждены за участие в массовых беспорядках, предусмотренных ч. 1 ст. 212 УК РФ, сопровождающихся насилием, уничтожением имущества, применением иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бугулов А.О., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, переквалифицировав его действия по ст. 213 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, поскольку совершённые им деяния подпадают под хулиганство и должны квалифицироваться по ст. 213 УК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие его вину и причастность к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что на месте преступления он оказался случайно и в массовых беспорядках участия не принимал. Утверждает, что веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, у него не было и не изъято, а вооружённого сопротивления против представителей власти он не оказывал. Считает, что единственным доказательством в деле, указывающим на его причастность к совершению преступления, является видео, на котором им осуществлён бросок двух камней. При этом, видео не подтверждает, что данные действия причинили кому-либо из числа сотрудников правоохранительных органов и других лиц вред здоровью, а также вред какому-нибудь имуществу потерпевших. Обращает внимание, что потерпевшие по делу не указывали, что пострадали именно от его действий или что им известно именно о его причастности, а потому доказательства, имеющиеся в деле, основаны на предположениях и домыслах. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, квалификация его действий является неверной, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В кассационных жалобах адвокат Кабисов В.Д., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалоб указывает, что назначенное осуждённым наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, свидетельствуют о возможности исправления Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. без изоляции от общества, поскольку осуждённые не представляют общественной опасности и нуждаются в снисхождении. Полагает, что в отношении Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. необходимо применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Муриев Э.А., считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обоих инстанции осталось без должного внимания приобщённое стороной защиты доказательство, указывающее на невиновность Кадырова М.М., а именно его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное заместителю начальника ОД УМВД России по <адрес>, в котором Кадыровым М.М. изложены все обстоятельства его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с указанием его непосредственных действий. Считает, что в судебных решениях не только не указано на умысел Кадырова М.М., но и не указаны форма вины и мотивы совершения им преступления, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Полагает, что представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе скриншоты осмотренных видеозаписей с выделением фотографий, не подтверждают того, что Кадыров М.М. осуществлял противоправные действия, выразившееся в забрасывании камнями и другими предметами сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что в судебных решения также отсутствует мотивированные отказы по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, поскольку Кадыров М.М. в ходе судебного заседания пояснил, что вышел с работы и направлялся пешком в сторону «<данные изъяты>», где находится администрация его работодателя – ООО «<данные изъяты>», с целью решения рабочих вопросов, что указывает на отсутствие изначально у Кадырова М.М. умысла на участие в массовых беспорядках. Считает, что заключение судебно-портретной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает непосредственное оказание Кадыровым М.М. сопротивления представителя власти, уничтожения имущества и иное его участие в массовых беспорядках. Утверждает, что обвинительный приговор построен на предположениях и домыслах, а имеющиеся в деле противоречия судами не устранены.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. опровергает изложенные в них доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бугулова А.О., Гасиева А.З., Окруашвилиа Д.В., Царитова З.Н. и Кадырова М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Бугулова А.О., Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. и Кадырова М.М. приговор в части признания их виновными соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Бугулова А.О., Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. и Кадырова М.М. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённых Гасиева А.З. и Царитова З.Н., полностью признавших свою вину, представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО112, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бугулова А.О., Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. и Кадырова М.М., со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и сослался на них как на доказательства по делу.

Суд оценивал доказательства, заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённых Бугулова А.О., Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. и Кадырова М.М., а утверждения в жалобе о непричастности осуждённых к массовым беспорядкам является голословным и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Бугулова А.О., Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. и Кадырова М.М. версии, в том числе и те, что изложены в кассационных жалобах, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судами обеих инстанций справедливо признаны несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся, по сути, её процессуальной позицией, - не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Из смысла уголовного закона вытекает, что массовые беспорядки являются заранее спланированной акцией, имеющей высокую степень опасности и совершающейся большой группой людей (толпой) и сопряжены с уничтожением и повреждением имущества, причинением физического вреда здоровью или смерти значительному числу людей, дезорганизацией деятельности транспорта, работы органов государственной власти и местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступных деяний по фактам участия осуждённых в массовых беспорядках, предусмотренных ч. 1 ст. 212 УК РФ, сопровождающихся насилием, уничтожением имущества, применением иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённых, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о необоснованном оставлении без должного внимания приобщённого доказательства, указывающего на невиновность Кадырова М.М., а также наличии неустранимых противоречий, удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Бугуловым А.О., Гасиевым А.З., Окруашвили Д.В., Царитовым З.Н. и Кадыровым М.М. и верно квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, в том числе по ст. 213 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о не конкретизации действий отдельных участников массовых беспорядков является несостоятельным, удовлетворению не подлежит, поскольку массовые беспорядки были совершены большой группой людей (толпой), а дифференциация ответственности за массовые беспорядки в отношении лиц, участвующих в них, произведена в зависимости от той роли, которую выполняли они в процессе совершения преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора наказания Бугулову А.О., Гасиеву А.З., Окруашвили Д.В., Царитову З.Н. и Кадырову М.М. судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл:

- Бугулову А.О. – фактическое признание участия в совершении инкриминируемого преступления; состояние его здоровья; положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы;

- Гасиеву А.З. – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении двух малолетних детей и матери, являющейся пенсионером и инвалидом II-группы;

- Кадырову М.М. – наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы; состояние его здоровья;

- Окруашвили Д.В. – фактическое признание участия в совершении инкриминируемого преступления; состояние его здоровья; положительные характеристики по месту жительства, учёбы и работы; наличие на иждивении троих малолетних детей, бабушки, являющейся пенсионером, и матери, страдающей онкологическим заболеванием и являющейся инвалидом II-группы;

Царитову З.Н. – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; положительные характеристики по месту жительства, работы, службы; наличие благодарности командира войсковой части; наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личностях Бугулова А.О., Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. и Кадырова М.М.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, всем осуждённым суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, суд посчитал необходимым назначить Бугулову А.О., Гасиеву А.З., Окруашвили Д.В., Царитову З.Н. и Кадырову М.М. наказания в виде реального лишения свободы в указанных в приговоре размерах с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашёл оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения адвоката о необходимости назначения Гасиеву А.З., Окруашвили Д.В., Царитову З.Н. наказаний, не связанных с лишением свободы, с учётом положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых осуждённым могли быть назначены наказания с применением указанных положений уголовного закона. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

Признав в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бугулова А.О., Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н. и Кадырова М.М., совершение преступления в составе группы лиц по ч. 2 ст. 212 УК РФ, суд не учёл требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Участие в массовых беспорядках предполагает совершение преступления множеством лиц (толпой), то есть носит групповой характер, что характеризует объективную сторону данного преступления.

Таким образом, признание в данной ситуации совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим осуждённым наказания, свидетельствует о её двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что родственниками осуждённых Гасиева А.З. и Царитова З.Н. частично возмещён ущерб, причинённый совершённым преступлением, в размере 10 000 рублей за каждого (т. 34 л.д. 31-34).

Несмотря на то, что общий размер причинённого ущерба превышает размер возмещённого ущерба, результат, предпринятых Гасиевым А.З. и Царитовым З.Н. мер, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего им наказания, а отказ суда апелляционной инстанции в этой части является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые апелляционным судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость назначенных осуждённым наказаний, и является основаниями для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Гасиеву А.З. и Царитову З.Н. – частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, исключить из судебных решений указание о признании отягчающим наказание обстоятельством всем осуждённым – совершение преступления в составе группы лиц, смягчив назначенные осуждённым наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугулова А.О., Гасиева А.З., Кадырова М.М., Окруашвили Д.В. и Царитова З.Н. изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гасиева А.З. и Царитова З.Н., частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

- исключить из судебных решений указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённым Бугулову А.О., Гасиеву А.З., Окруашвили Д.В., Царитову З.Н. и Кадырову М.М., по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 212 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц;

- смягчить назначенное осуждённому Бугулову А.О. по ч. 2 ст. 212 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы;

- смягчить назначенное осуждённому Гасиеву А.З. по ч. 2 ст. 212 УК РФ наказание до 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное осуждённому Кадырову М.М. по ч. 2 ст. 212 УК РФ наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное осуждённому Окруашвили Д.В. по ч. 2 ст. 212 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы;

- смягчить назначенное осуждённому Царитову З.Н. по ч. 2 ст. 212 УК РФ наказание до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бугулова А.О., адвоката Кабисова В.Д. в интересах осуждённых Гасиева А.З., Окруашвили Д.В., Царитова З.Н., адвоката Муриева Э.А. в интересах осуждённого Кадырова М.М. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: