Решение от 07.05.2024 по делу № 11-77/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-77/2024

2-13/2024

64MS0054-01-2023-003980-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебной заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Спортмастер» ФИО5 и представителя истца Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер») стоимость товаров - брюк мужских спортивных «Salomon» в размере 11999 руб., куртки мужской «Glissade» в размере 8399 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсацию морального вреда, оценённого истцом в 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя в размере 203 руб. 98 коп. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика брюки мужские спортивные «Salomon», стоимостью 11999 руб., куртку мужскую «Glissade», стоимостью 8399 руб. В процессе эксплуатации в товарах были выявлены дефекты, а именно: торчали нитки, неровные швы, облез декоративный слой в фурнитуре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, письмо с претензией не было получено адресатом, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании изделии товаре – брюки мужские спортивные «Salomon», артикул LC14000500, размер L, выявлены следующие дефекты: незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках, неровные строчки, выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали, разрушение защитно-декоративного покрытия на фурнитуре изделия – застежке-кнопка. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании изделии товаре - куртка мужская брэнд «Glissade», артикул Z9WOINLVIJ, размер М-L/52 выявленные следующие дефекты: незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках, неровные строчки, выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали, нарушение фиксации и смещение волокон утепляющего материала (образование неутеплённых участков) на верхней части правого рукава, верхней части левой полочки. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Стоимость экспертизы составила 3000 руб. В связи с неудовлетворением требований потребителя, ФИО1 обратился в СГОО «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» с заявлением о нарушении прав потребителя, которая в интересах истца обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 стоимость товаров – брюк мужских «Salomon», размер L, в размере 11999 руб., куртки мужской «Glissade», артикул производителя Z9W0INLVIJ, размер 52, в размере 8399 руб., а всего 20 398 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возложена на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Спортмастер» товары – брюки мужские «Salomon», размер L, куртку мужскую «Glissade», артикул производителя Z9W0INLVIJ, размер 52, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части возврата продавцу товара в установленный судом срок, взыскана со ФИО1 в пользу ООО «Спортмастер» судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара - брюки «Salomon» (11999 руб.) в размере 119 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в части возврата товара продавцу. В случае неисполнения решения суда в части возврата продавцу товара в установленный судом срок, взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Спортмастер» судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара - куртки мужской «Glissade» (8399 руб.) в размере 83 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в части возврата товара продавцу.

Взысканы с ООО «Спортмастер» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Спортмастер» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возмещения ФИО1 расходов за экспертизу в размере 5000 и 3000 рублей, а также о возложении обязанности перечислить 36 000 рублей в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В доводах жалобы указывают, требование о взыскании расходов за проведенные экспертизы в размере 5000 и 3000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на дату проведения досудебных экспертиз истцом спора о причинах возникновения недостатков еще не возникло. Выражают не согласие со стоимостью судебной экспертизы в размере 36000 рублей и указывают на необоснованность ее взыскания с ООО «Спортмастер» поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

Представитель Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах указывает, что суд первой инстанции не обоснованно в решении сослался на п.5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», упрежденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном обзоре речь идет о предъявлении требований к изготовителю или импортеру, но не к продавцу.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Аналогичные нормы изложены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спортмастер» (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278), юридический адрес: <адрес>, комн. 102, осуществляет деятельность, в том числе, по оптовой торговле одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 44-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «Триумф Молл» товары: брюки мужские спортивные «Salomon», стоимостью 11999 руб., куртку мужскую «Glissade», стоимостью 8399 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект, а именно: торчали нитки, неровные швы, облез декоративный слой в фурнитуре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения покупки в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства. При необходимости проведения проверки качества товаров просил провести ее в его присутствии (РПО №), которая согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» не была получена продавцом, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «по иным обстоятельствам».(л.д. 13, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью определения причин возникновения в товарах вышеуказанных недостатков.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании изделии товаре – брюки мужские спортивные «Salomon», артикул LC14000500, размер L, выявлены следующие дефекты: незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках, неровные строчки, выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали, разрушение защитно-декоративного покрытия на фурнитуре изделия – застежке-кнопка. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера (л.д. 18-26).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании изделии товаре - куртка мужская брэнд «Glissade», артикул Z9WOINLVIJ, размер М-L/52 выявленные следующие дефекты: незакреплённые и неотрезанные концы ниток в строчках, неровные строчки, выполненные на разном расстоянии друг от друга и от края детали, нарушение фиксации и смещение волокон утепляющего материала (образование неутеплённых участков) на верхней части правого рукава, верхней части левой полочки. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера (л.д. 28-38).

В связи с неудовлетворением продавцом требований потребителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СГОО «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» с заявлением о нарушении прав потребителя (л.д. 10), указанная общественная организация в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в интересах истца с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мирному урегулированию возникшего между ними гражданско-правового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя процессуального истца СГОО «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» по доверенности ФИО6 на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования куртки мужской торговой марки «Glissade», артикул производителя Z9W0INLVIJ, размер 52, установлены следующие дефекты, указанные истцом: не полностью просроченный участок (рис. №); необрезанные концы ниток в швах (рис. №); пуговицы-кнопки установлены с нарушением расположения (рис. №); несимметричный шов (рис. №); неравномерное распределение наполнителя (рис. №). Указанные дефекты, за исключением неравномерного распределения наполнителя, носят производственный характер, образованы в результате нарушения технологии изготовления изделия. Дефект в виде неравномерного наполнителя носит эксплуатационный характер. В результате исследования брюк мужских торговой марки «Salomon», размер L, установлены следующие дефекты, указанные истцом: повреждение защитно-декоративного покрытия пуговиц-кнопок (рис. №); необрезанные концы ниток в швах (рис. №); слабина пуговицы-кнопки (рис. 47-49). Дефекты в виде повреждений защитно-декоративного покрытия пуговиц-кнопок и слабины пуговицы-кнопки носят эксплуатационный характер, образованы в результате внешнего механического воздействия. Дефект в виде необрезанных концов ниток в швах носит производственный характер, согласно требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ «Строчки должны быть ровными, выполнены на одинаковом расстоянии от края, без пропусков стежков и изменения их количества. Швы должны быть ровными, без растяжения или посадки одного из срезов. Концы ниток в строчках должны быть закреплены и отрезаны. Определение стоимости устранения, временных затрат, возможности устранения выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, требует специальных знаний в области технологий изготовления данных изделий и осуществляется специалистами соответствующих отраслей, на основании изложенного, в соответствии со ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу по вышеуказанным причинам. В настоящее время отсутствуют разработанные программные комплексы, позволяющие осуществить корректный расчет устранения дефектов для данной группы товаров, как правило, ремонтные воздействия производятся в кустарных условиях, на основании устных договорённостей между заказчиком и исполнителем (л.д. 86-114).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошена эксперт ФИО7, которая, на письменные вопросы представителя ответчика пояснила, что если устранить дефект в куртке, отрезав ножницами торчащие концы ниток в швах, то данный дефект будет устранён, так как концы ниток в куртке определены, высвобождены, шов закреплён, в связи с чем разрушение шва произойти не должно. Однако если такие манипуляции провести с брюками, то может произойти разрушение шва, поскольку на внутренней стороне изделия швы выполнены небрежно, нитки намотаны, наблюдается слабина ниток. Дефект в виде необрезанных концов ниток в швах является нарушением потребительских качеств товаров, влияет на функциональность и эстетику изделия. Специальная одежда – это одежда, которая предназначена для определенной деятельности, она должна пройти все лабораторные испытания, по результатам которых составляются соответствующие протоколы исследований, ГОСТы на специальную одежду намного строже, в том числе и в отношении качества используемых материалов, чем на обычную одежду. Специальная одежда - это одежда для пожарников, одежда для сотрудников полиции, а также спортивная одежда, она используется по узкому назначению, вместе с тем представленные на экспертизу товары имеют более широкое назначение: в них можно кататься на лыжах, ходить по улице или на работу, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика на данный вид одежды распространяется именно ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента», кроме того, ни на этикетках, ни на ярлыках данных товаров, на сайте продавца указанная одежда не заявлена как специальная спортивная одежда, отсутствуют информация о проведении лабораторных испытаний изделий, не указаны наименования протоколов испытаний.

Мировым судьей установлено, что эксперт ФИО7 обладает необходимыми специальными знаниями в области товароведения и экспертизы качества непродовольственных товар, необходимым стажем работы, ее образование и квалификация подтверждена соответствующими документами (л.д. 112-113), эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 85). Судебная экспертиза, назначенная и выполненная по поручению суда, содержит подробное описание произведенного исследования, каких-либо сомнений в объективности и обоснованности, неясностей и неточностей, противоречий, в том числе, с учетом показаний допрошенного эксперта, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и подтверждены экспертом в судебном заседании.

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний допрошенного эксперта, выводов судебной экспертизы, согласно которым в товарах установлены дефекты производственного характера, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика уплаченных за товары денежных средств в общей сумме 20 398 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

В силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право истца требовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости приобретённых товаров, удержание таковых может привести к неосновательному обогащению покупателя.

В этой связи на истца возложена обязанность обязанность возвратить приобретённые товары с недостатками по требованию продавца и за его счет в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, в случае неисполнения истцом установленной судом обязанности возвратить продавцу товар, с него в пользу ООО «Спортмастер» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1% от стоимости товаров- брюки «Salomon» (11999 руб. х 1%) в размере 119 руб. 99 коп. и судебная неустойка в размере 1% от стоимости куртки мужской «Glissade» (8399 руб. х 1%) в размере 83 руб. 99 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда в части возврата данных товаров продавцу.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товаров ненадлежащего качества, мировой судья полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и штрафа, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных норм материального права следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков обязан передать его продавцу для проведения проверки качества товара и, в связи с этим предоставить возможность добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, истец указывает на неудовлетворение ответчиком его претензии, направленной по месту совершения покупки, в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, после направления ДД.ММ.ГГГГ продавцу претензии и ее последующего возврата отправителю, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к независимому специалисту для проведения экспертного исследования с целью определения наличия в товарах недостатков и причин их образования. Согласно выводам представленных в материалы дела досудебных исследований, в спорных товарах имеются дефекты производственного характера.

Досудебные исследования в адрес ответчика истцом не направлялись, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование своих возражений на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что в апреле 2023 года продавцом было получено по почте исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании стоимости вышеуказанных спорных товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 129-130).

Получив данное исковое заявление, директор магазина ООО «Спортмастер» направил в адрес истца и общественной организации письма с просьбой предоставить товары для проведения проверки качества в магазин «Спортмастер» по адресу: <адрес>, ТЦ «Триумф Молл», <адрес> (РПО № №, 80085283796518), и почтовое отправление было получено истцом согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

После получения по почте копии настоящего искового заявления в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ в адрес СГОО «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» и ФИО1 ответчиком также были направлены соответствующие письма о проведении проверки качества товаров (РПО №№, 80098891650875), и почтовое отправление было получено общественной организацией согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного разбирательства. Однако несмотря на получение истцом вышеуказанных писем, ответчику товары для проведения проверки качества не были предоставлены.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, получив ДД.ММ.ГГГГ письмо продавца, истец не выполнил его требования по причине того, что исковое заявление на тот момент не было подано в суд, и впоследствии он избрал способ защиты своего нарушенного права путем обращения с заявлением в СГОО «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» и предъявления таковой иска в его интересах в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально о наличии в товарах недостатков ответчик фактически узнал лишь, когда получил по почте копию искового заявления Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), и им были незамедлительно предприняты меры по уведомлению истца о необходимости представить товары для проверки качества, которая не была проведена продавцом по независящим от него причинам, поскольку покупателем не выполнена обязанность по предоставлению товаров для проведения проверки качества, мировой судья пришел к выводу о том, что в досудебном порядке продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и разрешить возникший спор добровольно.

Доказательства уклонения ответчика от принятия товара в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что товары были предоставлены истцом только в рамках рассмотрения настоящего дела для проведения судебной экспертизы.

По смыслу ст.ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества и отказа от исполнения договора купли-продажи товара, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по настоящему делу не имеется, поскольку ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия истца не отвечают признакам добросовестности.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами вопреки доводам апелляционной жалобы истца у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде понесённых расходов на оплату досудебных экспертных исследований, мировой судья пришел к следующему.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда гарантийный срок составляет менее 2-х лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю либо по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что после возврата истцу направленной в адрес ответчика по месту совершения покупки досудебной претензии, он обратился к независимому эксперту для определения причин возникновения в товарах недостатков, уплатив за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Выводами названных досудебных исследований, проведенных по инициативе потребителя, установлено наличие в товарах недостатков производственного характера.

Таким образом, возложенная на потребителя законом обязанность доказать наличие недостатков в товарах, на который был установлен гарантийный срок, исполнена ФИО1 путем проведения досудебного экспертного исследования, впоследствии после проведения судебной экспертизы требования истца о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества судом удовлетворены, следовательно, расходы на проведение досудебных исследований, понесённые истцом, являются необходимыми, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению ответчиком.

Доводы представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности взыскания расходов на оплату досудебных экспертных исследований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку претензия истца не была получена ответчикам и вернулась в адрес истца, в связи с ее возвратом как невостребованной истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения наличия заявленных в товаре недостатков.

Кроме того мировым судьей взысканы расходы по оплате досудебных экспертиз, а не убытки как указывает ответчик в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение судебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (в ходе которого фактически проводилась экспертиза в отношении двух товаров) обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» выставлен счет на сумму 36000 руб. (л.д. 84).

Таким образом, учитывая положения процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате экспертного исследования в сумме 36000 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, находит не состоятельными доводы ответчика о завышенных расходов по производству экспертизы, с учетом исследования в ходе судебной экспертизы двух товаров, расценок в регионе по производству судебных экспертиз.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, о необходимости оплаты судебной экспертизы из бюджетных средств, так как суд по своей инициативе назначил судебную экспертизу, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено процессуальным истцом (т.1 л.д. 70).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции ответчика по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░