Решение по делу № 33-7673/2017 от 26.05.2017

Судья: Шишкин А.Г.          33-7673/2017                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Емелина А.В.        

судей                         Сафоновой Л.А., Занкиной Е.П.

при секретаре                Моревой Н.П.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюшкиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ФАВ-Восточная Европа» на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «ФАВ-Восточная Европа» - Пановой Г.Х, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Лялюшкина Е.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила:

-Принять автомобиль марки FAW V2, идентификационный номер №;

-Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Лялюшкиной Е.Н.:

-уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 347 000 рублей;

-убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы в размере 146 300 рублей.

-убытки по установке дополнительного оборудования в размере 33000 рублей;

-расходы по отправке претензии почтой в размере 390 рублей;

-судебные расходы по отправке телеграммы в размере 1541 рубля 07 копеек;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

-неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы следующим. Согласно договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АсАвто», истцом приобретен автомобиль FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 347 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийных работ в связи с возникновением постороннего шума (треск и щелканье) при вращении рулевого колеса, не работает стояночный тормоз, сигнализация срабатывает ложно. При осмотре автомобиля сотрудниками сервиса был выявлен дефект - разрушение рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисный центр, сдала автомобиль для проведения гарантийного ремонта: замены рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийные работы по замене рулевой рейки были закончены. Таким образом, срок проведения работ составил 84 дня. Указанный период автомобиль находился у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и третьему лицу с требованием принять автомобиль с недостатками и произвести возврат уплаченной за него суммы, однако ответ на данную претензию получен не был требования потребителя не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об окончании гарантийных работ. Дополнительных соглашений об увеличении сроке устранения вышеупомянутого дефекта с Лялюшкиной Е.Н. не заключалось.

Полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, использование которого длительное время было невозможно, ввиду его нахождения в ремонте на протяжении 84 дней.

По причине неисполнения ответчиком обязанностей истица на протяжении длительного периода испытывает моральные переживания. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и недостаточно хорошо разбирается в правовых вопросах, она была вынуждена обратиться за оказанием услуг представителя к соответствующему специалисту. Затраты на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей. Расходы истца по отправлению телеграмм участникам судебного разбирательства составили 1541,07 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 марта 2017 года, постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки FAW V2, идентификационный номер №.

Обязать ООО «ФАВ-Восточная Европа» принять автомобиль FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ с недостатками;

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Лялюшкиной Е.Н. денежные средства в размере 850231 рубль 07 копеек, из которых: 347 000 рублей - стоимость уплаченная за автомобиль; 146 300 рублей - разница в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела; 33000 рублей - убытки по установке дополнительного оборудования; 150 000 рублей - неустойка; 5 000 рублей –компенсация морального вреда; 150000 рублей - штраф; 390 рублей - расходы по отправке претензии почтой; 1541 рубля 07 копеек - судебные расходы по отправке телеграммы; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Обязать Лялюшкину Е.Н. в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ФАВ-Восточная Европа» автомобиль FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в доход государства государственную пошлину в размере 10263 рубля».

В апелляционной жалобе ООО «ФАВ-Восточная Европа» просило отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указали, что не являются надлежащими ответчиками, Спорный автомобиль был ввезен на территорию РФ ООО «Квингруп» на основании договора об эксклюзивной дистрибуции, что означает исключительное право на продажу и обслуживание данного автомобиля. Автомобиль продан истцу ООО «АсАвто», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Виктории», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того указали, что ООО «ФАВ-Восточная Европа» не были своевременно извещены о предъявлении искового заявления, которое не было направлено в адрес ответчика.

Истец, представители 3-х лиц ООО «Автосалон АсАвто», ООО «Виктори», ООО «Квингруп», ИП «Мехтиев Э.Ш.о» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО «ФАВ-Восточная Европа» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в отношении ООО «ФАВ-Восточная Европа». Просила в случае признания апелляционной инстанцией ООО «ФАВ-Восточная Европа» надлежащим ответчиком, снизить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АсАвто» (деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Виктори») Лялюшкиной Е.Н. приобретен автомобиль FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно договора составила 347 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.12, л.д.12-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца на приобретенный автомобиль ИП «Мехтиев Э.Х.» установлено дополнительно оборудование на общую сумму 33000 (Т.1 л.д.20-оборот).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки автомобиля.

Услуги дилера ООО «ФАВ-Восточная Европа» по договору о продажах и услугах дилера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Автосалон АсАвто» (Т.1, л.д. 206-222).

Исполнителем работ по техническому и обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей ООО «Автосалон АсАвто» согласно договора № на ремонт и техническое и гарантийное обслуживание автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 196-197) является ИП «Мехтиев Э.Ш.о».

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № и заявки на ремонт № истец обратился в сервисный центр ИП «Мехтиев Э.Ш.о» для проведения гарантийных работ в связи с возникновением постороннего шума (треск и щелканье) при вращении рулевого колеса, не работает стояночный тормоз, сигнализация срабатывает ложно (Т.1, л.д.21, 140). При осмотре автомобиля сотрудниками сервисного центра выявлено разрушение рулевой рейки.

Согласно представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выданного ИП «Мехтиев Э.Ш.о», эксплуатация транспортного средства – запрещена ввиду разрушения рулевой рейки. Автомобиль выдан Лялюшкиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ на автомобиль Лялюшкиной Е.Н. у производителя через ответчика осуществлен заказ рулевой рейки в целях выполнения гарантийного ремонта (т.1, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявки на ремонт № истец повторно обратился в сервисный центр ИП «Мехтиев Э.Ш.о для проведения гарантийных работ в связи со стуком при вращении рулем (Т.1, л. д.139-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт и составлена дефектовочаня ведомость к заявке на ремонт № из которой усматривается результат контрольно-диагностических работ «коррозия вала рулевого механизма» (Т.1, л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда ООО «Автосалон АсАвто» произведен гарантийный ремонт автомобиля истца путем замены рулевой рейки (Т.1, л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон АсАвто» в адрес Лялюшкиной Е.Н. направлено уведомление о завершении ремонта. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134-135).

Срок гарантийного ремонта автомобиля истца составил 84 дня.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией. Претензия ответчиком получена. Ответ на претензию истцу не направлен, требования потребителя не выполнены.

Положениями ст.18 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом верно указано, что ответчик в нарушение положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей его прямую обязанность в гарантийный период произвести проверку качества товара, и соответственно как следует из прямого толкования Закона доказать отсутствие в товаре недостатков имеющих производственный характер, проверку качества товара не организовал и не произвел, мотивированного ответа на претензию потребителя не направил. Иных действий направленных на исполнение возложенной Законом обязанности не произвел.

Надлежащих доказательств того, что выявленный недостаток в виде разрушения рулевой рейки, явился следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, не представлено.

Судом верно указано, что факт возвращения истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и нахождение его у истца до ДД.ММ.ГГГГ правового значения при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Автомобиль передан в ремонт для устранения недостатка уполномоченной на проведение соответствующих видом ремонта организации. Срок ремонта сторонами не обговаривались и составили 84 дня, что оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По истечении предусмотренных законом сроков, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено ответчиком при подготовке своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя в данной части, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FAW V2, идентификационный номер №; возложении обязанности на ООО «ФАВ-Восточная Европа» принять автомобиль FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ с недостатками и о взыскании с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Лялюшкиной Е.Н. уплаченных за данный автомобиль денежных средств в размере 347 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части и установленные судом обстоятельства доводами апелляционной жалобы не оспаривались, как не оспаривается право истца на возврат автомобиля и получение стоимости автомобиля.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что ООО «ФАВ-Восточная Европа» является ненадлежащим ответчиком по делу. Данные доводы были заявлены и в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется правовых оснований.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что ответчик не является уполномоченной организацией, отвечающей за недостатки товара, суд учитывал следующее.

ООО «АсАвто» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестр юридических лиц за ГРН №

Согласно сведениям о юридическом лице в едином государственном реестр юридических лиц правопреемником является ООО «ВИКТОРИ» № (№).

ООО «Автосалон АсАвто» является вновь созданным и самостоятельным юридическим лицам, что подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 года ООО «Квингруп» признано несостоятельным (банкротом) - ликвидировано.

Абзацем 10 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела представлен дистрибьюторский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением (т.1, л.д. 198-205). Стороной данного договора в качестве «Дистрибьютора» указано именно ООО «ФАВ-Восточная Европа», а не как указанно в апелляционной жалобе ООО «Квингруп». Доводы жалобы в данной части опровергаются материалами дела. Указанный документ представлен представителем ООО «ФАВ-Восточная Европа» в судебном заседании суду первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как и отзыв на исковое заявление с другими документами, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление судом не было своевременно направлено в адрес ООО «ФАВ-Восточная Европа»

Согласно дистрибьюторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «ФАВ-Восточная Европа» - компания уполномочила Дистрибьютора на принятие и удовлетворение на территории Российской Федерации за счет компании требования потребителей о безвозмездном устранении недостатков (проведении гарантийного ремонта) продукции в отношении которой между компанией и Дистрибьютором заключено гарантийное соглашение в пределах гарантии, предоставленной изготовителем данной продукции.

Из представленных документов следует вывод о наличии у ООО «ФАВ-Восточная Европа» функции на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, ООО «ФАВ-Восточная Европа» является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что приобретенный Лялюшкиной Е.Н. автомобиль, снят с производства, что не отрицалось ответчиком.

По ходатайству стороны истца, ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями в полном объеме, в ходе рассмотрения дела назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю FAW V2, идентификационный номер №, на момент проведения экспертизы составляет 493 300 рублей. Суд первой инстанции признал указанное доказательство достоверным, допустимым и относимым.

С ответчика в пользу истца обоснованно взыскана разница в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы в размере 146 300 рублей (493300 - 347000).

Дополнительное оборудование на транспортное средство установлено ИП «Мехтиев Э.Ш.о», было приобретенное истцом (Т.1, л.д. 20). За установку дополнительного оборудования истцом было оплачено 33000 рублей. Данное оборудование приобретено в целях эксплуатации автомобиля и по настоящее время находится на транспортном средстве FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки по установке дополнительного оборудования в размере 33000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации суд учитывал степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и верно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, снизив её до 5000 рублей от заявленных истцом 30 000 рублей.

В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 200000 рублей, которая самостоятельно снижена истцом с применением ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд находит верным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо опасных для истца последствий, суд снизил неустойку до 150 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

Штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Судебная коллегия, признавая верными установленные судом основания для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении их размера, обоснованности доводов ответчика в данной части, полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам, размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению до 50 000 рублей как штраф, так и неустойка соответственно. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так всего судом в пользу истца взыскана сумма 850 231, 07 руб. при первоначальной стоимости автомобиля 347 000 руб. Общая сумма штрафа и неустойки практически равна стоимости автомобиля. Кроме того, судом применены иные компенсационные меры: взыскана разница между оплаченной истцом стоимостью автомобиля и его стоимостью на момент рассмотрения дела в сумме 146 300 руб, компенсация морального вреда. В связи с чем, сумма компенсаций практически в полтора раза превышает стоимость самого автомобиля.

Решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные расходы, которые подтверждены документально: по отправке претензии почтой в размере 390 рублей; по отправке телеграмм в ходе рассмотрения дела в размере 1541,07 руб; по оплате судебной экспертизы в размере 10 0000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы проделанной представителем истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом верно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 10263 рубля (9963+300).

В силу положения ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Лялюшкина Е.Н. обязана передать ООО «ФАВ-Восточная Европа» автомобиль FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, нарушении судом норм процессуального права по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки FAW V2, идентификационный номер №.

Обязать ООО «ФАВ-Восточная Европа» принять автомобиль FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ с недостатками;

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в пользу Лялюшкиной Е.Н. денежные средства в размере 850231 рубль 07 копеек, из которых: 347 000 рублей - стоимость уплаченная за автомобиль; 146 300 рублей - разница в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела; 33000 рублей - убытки по установке дополнительного оборудования; 50 000 рублей - неустойка; 5 000 рублей –компенсация морального вреда; 50000 рублей - штраф; 390 рублей - расходы по отправке претензии почтой; 1541 рубля 07 копеек - судебные расходы по отправке телеграммы; 10 000 рублей - судебные расходы по оплате судебной экспертизы; 7 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Обязать Лялюшкину Е.Н. в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ФАВ-Восточная Европа» автомобиль FAW V2, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа» в доход государства государственную пошлину в размере 10263 рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: