Решение по делу № 2-115/2024 (2-3277/2023;) от 08.09.2023

    Дело № 2-115/2024

УИД 22RS0015-01-2023-004229-50

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новоалтайск                                                             23 апреля 2024 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

    председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием истца Кокорина А.Ю. и его представителя Волкова А.А.,

представителя ответчиков ООО «ГЕРАД», ООО «Порт» Фишман М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Алексея Юрьевича к ООО «ГЕРАД», ООО «Порт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГЕРАД», с учетом уточнений предъявил требования также к ООО «Порт», просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, возникшие вследствие некачественного оказания услуги в размере 165 400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 18.00 час. истец находился на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Ниссан Х-Трайл» государственный регистрационный знак Т770СВ22, 2017 года выпуска, на территории ПРК «Причал 55» в АДРЕС, где начался ураганный ветер. Из-за ветра в автомобиль прилетел профлист, в результате чего, возникли повреждения, а именно: разбито стекло зеркала заднего вида с правой стороны автомобиля, на правой передней двери имеются повреждения в виде многочисленных царапин горизонтальной формы с отсутствием лакокрасочного покрытия, на капоте автомобиля имеются глубокие царапины, потертости.

Согласно экспертному заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 400 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 300 руб.

В ходе судебного разбирательства Кокорин А.Ю. требования о взыскании убытков уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 134 600 руб., указав, что данный размер был установлен заключением судебной экспертизы.

Истец Кокорин А.Ю. и его представитель Волков А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают, истец пояснил, что в указанную дату отдыхал семьей и друзьями на территории ПРК «Причал 55» в АДРЕС, оплачивали услуги ООО «ГЕРАД» за кемпинг. Территория была огорожена, поставили палатки и автомобили. ДАТА в 18.00 час. начался ураган, недалеко от автомобиля лежали незакрепленные профлисты у строящегося здания, которые подняло ураганом, лист шифера упал на машину, причинив указанные повреждения. Сотрудники ООО «ГЕРАД» после урагана не подходили, они вызывали полицию, в возбуждении уголовного дела отказано. Представитель также пояснил, что истец находился на земельном участке ООО «Порт», там же лежали профлисты незакрепленные ничем, их подняло ураганом.

Представитель ответчиков ООО ГЕРАД», ООО «Порт» Фишман М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что автомобиль Кокорина А.Ю. был поврежден различными предметами, в том числе профлистами, которые были в воздухе во время сильного урагана ДАТА. Предметы были принесены ураганом из-за пределов земельного участка ООО «Порт», предположительно из частного сектора АДРЕС (район Учхоза). Скорость ветра во время урагана составила 25 м/с. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие стихийного бедствия. Услуги автокемпинга оказывает ООО «Порт», а не ООО «ГЕРАД». ДАТА из-за неисправности кассовой машины у ООО «Порт» по письменной просьбе платежи принимало ООО «ГЕРАД». Земельный участок принадлежит ООО «Порт» на праве аренды, ООО «ГЕРАД» на участке оказывает услуги кафе, продаже напитков, бани, аквапарка. Истец злоупотребляет право, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кокорин А.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак Т 770 СВ 22, 2017 года выпуска, цвет темной-синий, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДАТА около 18.00 часов на территории ПРК «Причал 55» по адресу: АДРЕС, территория Прибрежной зоны отдыха, 5, в результате очень сильного ветра в воздух были поданы складированные на данном участке профлисты, один из которых упал на автомобиль Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак Т 770 СВ 22, причинив повреждения и ущерб истцу. Данные обстоятельства подтверждается следующим.

Согласно показаниям Кокорина А.И. и представленного им скриншота публичной кадастровой карты, он с семьей и друзьями в этот день находился на отдыхе на территории ПРК «Причал 55», расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС

Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Истец утверждает, что услуги автокемпинга ему были оказаны ООО «ГЕРАД», которому он оплатил сумму 2 500 руб., которые были удержаны с выданной ему расчетной карты, на которую там же он внес средства с банковской карты в сумме 3000 руб., о чем ему выданы кассовые чеки.

Согласно представленным кассовым чекам от ДАТА на карту в 11.17 час. внесена сумма 3000 руб. по которой доступны услуги Причалов, аквапарка, заказы в ресторанах и барах, вход на мероприятия. С карты 354411 в 11.18 час. оплачены суммы 850 руб. и 850 руб. за место первой береговой линии, суммы 400 руб. и 400 руб. за дополнительные места под палатку.

Данные кассовые чеки не содержат наименования организации принявшей денежные средства, имеется QR-код и интернет-адрес: www.moreyarovoe.ru.

Согласно выписке ВТБ (ПАО) со счета Кокорина А.Ю. ДАТА произведено перечисление денежных средств в сумме 3000 руб. YAROVOE OOO GERAD.

При переходе по QR-коду кассовых чеков клиент переходит на сайт https://moreyarovoe.ru/apartment/campinq\pricnal-55, владельцем которого является ООО «ГЕРАД», что подтверждается скриншотом сайта от ДАТА, представленного истцом. На данном сайте размещена информация в отношении кемпинга «Причал 55», тарифы: места первой береговой динии-850 рублей/сутки (стоимость включает размещение палатки на номерных деревянных щитах первой линии, парковку автомобиля и пользование туалетом), место второй линии- 650 рублей/сутки, размещение дополнительной палатки 400 рублей/сутки, дополнительные услуги, в том числе, баня на воде- 1000 рублей/час.

Представитель ответчиков утверждает, что услуги автокемпинга истцу были оказаны ООО «Порт», а услуги баров, аквапарка, бани и другие оказаны ООО «ГЕРАД». Поскольку ДАТА и ООО «Порт» сломалась кассовая машина, то на основании письменной просьбы платежи за кемпинг от граждан принимало ООО «ГЕРАД».

Согласно письму генерального директора ООО «Порт» ФИО6 от ДАТА на имя генерального директора ООО «ГЕРАД» ФИО8, в связи с неисправностью ККМ просит осуществлять прием авансовых платежей за услуги автокемпинга, предоставляемые ООО «Порт» через кассу ООО «ГЕРАД» на территории 55 Причала, АДРЕС, Прибрежная зона, строение 5. Денежные средства с удержанием комиссии в дополнительно согласованном размере в соответствии с реестром принятых платежей перечислять по указанным реквизитам.

В ответе на запрос суда от ДАТА ООО «Порт» сообщено, что по состоянию на ДАТА ООО «Порт» на территории АДРЕС, Причал 55, осуществляло деятельность по оказанию услуг автокемпинга. Деятельность осуществлялась на двух участках, принадлежащих ООО «Порт» на праве аренды. В связи с невозможностью приема авансовых платежей на расчетную карту в адрес «ГЕРАД» ДАТА было направлено письмо с просьбой приема платежей за услуги автокемпинга. После приема авансового платежа через ККМ ООО «ГЕРАД» клиент произвел оплату услуг автокемпинга с карты НОМЕР в сумме 2 500 руб. (два места береговой линии по 850 руб. и два места под палатки по 400 руб.). Денежные средства приняты через ККК ООО «Порт» (№ ККТ НОМЕР, № ФН НОМЕР, №ФД 13678, ФП 3640008375).Клиенту выданы чеки (2 на сумму 850 руб. и 2 на сумму 400 руб.).

Из кассового чека НОМЕР от ДАТА в 11.13 час. кассир ФИО7, адрес: АДРЕС, тер. Прибрежная зона отдыха, стр. 5 ООО «Порт» Кемпинг Причал 44, следует, что приняты две суммы по 400 руб. за дополнительное место под палатку, две суммы по 850 руб. за место первой береговой линии, номер ККТ НОМЕР.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России НОМЕР по АДРЕС от ДАТА на запрос суда, за ООО «Порт» в июле 2023 года зарегистрированы 3 контрольно-кассовой техники, в том числе, модель АТОЛ 55Ф, заводской НОМЕР, регистрационный НОМЕР, адрес места установки: АДРЕС, Прибрежная зона отдыха, стр. 5.

Из ответа Межрайонной ИФНС НОМЕР по АДРЕС от ДАТА следует, что за ООО «ГЕРАД» в 2023 году зарегистрированы сведения о 57 контрольно- кассовой техники, в том числе, 2 находятся по адресу: АДРЕС, Прибрежная зона отдыха, стр. 5.

В ответе от ДАТА на запрос суда ООО «Порт» сообщено, что контрольно-кассовая машина ООО «ГЕРАД» находилась по указанному адресу на основании договора участия в туристическом кластере от ДАТА НОМЕР-ГП.

Согласно соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды (договор перенайма) от ДАТА и ДАТА, заключенных между ООО «Житный двор» и ООО «Порт», выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, ДАТА земельный участок площадью 92 835 кв.м с кадастровым номером 22:72:090107:19, расположенный по адресу: АДРЕС, Прибрежная зона отдыха, 5, принадлежит на праве аренды ООО «Порт», видом разрешенного использования- для проектирования зоны отдыха.

Также на праве аренды ООО «Порт» принадлежит земельный участок площадью 95 757 кв.м с кадастровым номером 22:72:090107:13, расположенный по адресу: АДРЕС, в 520 м на юго-запад от АДРЕС.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГЕРАД» зарегистрировано ДАТА, его генеральным директором и единственным учредителем является ФИО8, расположено по адресу: АДРЕС, офис 407, уставной капитал 300 000 руб.

Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Дополнительными видами- производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; розничная продажа алкогольной продукции.

ООО «Порт» зарегистрировано ДАТА, расположено по адресу: АДРЕС, уставный капитал 350 000 руб., генеральным директором является ФИО6, учредителем- ФИО9 Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами, в том числе: деятельность стоянок транспортных средств; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах.

ДАТА между ООО «ГЕРАД»- координатор, и ООО «Порт»- участник, заключен договор участия в туристическом кластере НОМЕР-ГП, согласно которому стороны выражают согласованную волю на создание территориального туристического кластера- координирующей структуры в интересах сторон, осуществляющих деятельность в туристической отрасли и смежных отраслях оказания услуг. Сторона согласны объединить усилия с целью увеличения туристического потока и обеспечения потребителя туристических услуг полным комплексом услуг с использованием инновационных разработок.

Координатор оказывает содействие в реализации совместных кластерных проектов участников туристического кластера, учреждений туризма, образования и науки, культуры, спорта, иных заинтересованных лиц в туристической дестинации, включающей в себя город-курорт Яровое, озеро Большое Яровое и прилегающие территории.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 с 12 по ДАТА с семьей истца на двух автомобилях ездили отдыхать на 55 причал АДРЕС. Территория со шлагбаумом, огорожена, оплата при выезде. Для оплаты выдали карточки, чтобы могли заехать и выехать. При выезде карточки возвращали. На эту карту вносили деньги и пользовались услугами на территории, оплачивая картами. На территории расположен палаточный городок. Поставили палатку там, где им показали.

ООО «Порт» в ответах и отзыве, представитель в судебном заседании утверждают, что на земельном участке по адресу: АДРЕС, Прибрежная зона отдыха, строение 5, профлисты не были складированы. Автомобиль ФИО1 был поврежден различными предметами, в том числе профлистами, которые носились в воздухе во время сильнейшего урагана ДАТА, и были принесены ураганом из-за пределов данного земельного участка, предположительно из частного сектора АДРЕС, район Учхоза.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что недалеко от их автомобилей примерно в 15 м. находилось какое-то здание, откуда ураганом принесло профлисты, один из которых упал на автомобиль ФИО1 и повредил его, затем этот лист улетел. Чтобы они не разлетались, люди держали данные профлисты.

Свидетель ФИО11 показала, что недалеко от автомобилей находилось здание бани, где лежали профлисты. Во время начала урагана она находилась в аквапарке, когда прибежала, то увидела профлисты, лежащие на их палатке. Узнала, что ветер поднял профлист, который упал на машину ФИО1, затем улетел на палатку. Поскольку ветер не успокаивался, люди пытались чем-нибудь прижать профлисты, чтобы не разлетались. Приезжала полиция по этому поводу. Ветер дул 14 и 15 июля.

Из видеозаписи от ДАТА представленной истцом видно, что на земельном участке расположены автомобили и палатки, дует сильный ветер, один профлист полетел мимо автомобилей.

Постановлением УУП ОП по АДРЕС МО МВД РФ «Славгородский» от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по сообщению ФИО1 за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что при осмотре места происшествия установлено, что на территории автокемпинга «Причал 55» находится автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак Т 770 СВ 22 регион, имеющий повреждения. При осмотре вблизи автокемпинга обнаружены строительные материалы, поверх которых в качестве фиксирующего пресса лежат доски, камни, трубы и прочее. Управляющий ПРК «Причал 55» ФИО12 от дачи объяснения отказался. Из информации в свободном доступе следует, что ПРК «Причал 55» относится к ООО «ГЕРАД».

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА.

ФИО1 в письменных объяснениях от ДАТА показал, что во время урагана ДАТА на его автомобиль упал профлист. Профлисты были складированы около стоянки, не огорожены, не зафиксированы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что услуги автокемпинга истцу ФИО1 были оказаны ООО «Порт». Из установленных обстоятельств по делу следует, что автокемпинг находится на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Порт» на основании договора аренды, видом деятельности данного общества является предоставление услуг автокемпинга, денежные средства, оплаченные истцом за палатки и места у береговой линии поступили ООО «Порт». Принятие денежных средств от истца на счет ООО «ГЕРАД» ввиду неисправности контрольно-кассовой техники ООО «Порт» при указанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ООО «ГЕРАД».

ООО «ГЕРАД» осуществляет деятельность по оказанию услуг баров, ресторанов, продаже алкогольной продукции на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Порт» на праве аренды, рекламе автокемпинга на своем сайте, на основании договора участия в туристическом кластере НОМЕР-ГП от ДАТА.

Также суд приходит к выводу о том, что убытки истцу были причинены в результате недостатков оказанной услуги ООО «Порт», которое не приняло мер к безопасности оказываемой услуги, не обеспечило меры по сохранности имущества, в том числе автомобиля ФИО1, находящегося на территории автокемпинга (лагеря для путешественников на автомобилях). Допустило размещение строительных материалов (профлистов) на территории автокемпинга, не закрепленных надлежащим образом, в целях предотвращения их перемещения и причинениям вреда гражданам и имуществу. Поэтому ООО «Порт» несет ответственность перед истцом за повреждение имущества последнего.

Доводы ООО «Порт» о том, что автомобиль истца был поврежден, в том числе профлистом, принесенным из-за территории принадлежащего ему земельного участка, подтверждения не нашли и опровергаются представленными суда доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

ООО «Порт» также утверждает, что автомобиль истца был причинен в результате стихийного бедствия, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со пп. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно информации Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Зпападно-Сибирское УГМС» от ДАТА, представленной ответчиком, по данным метеостанции А Славгород, расположенный в АДРЕС края, близлежащий в АДРЕС края, максимальная скорость ветра ДАТА составила 25 м/с. В соответствии с Руководящим документом (РД 52.27.724-2019) «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, страница 21, таблица НОМЕР скорость ветра от 15 до 24 м/с относится к сильной, скорость ветра от 25 до 32 м/с относится к очень сильному, скорость ветра 33 и более м/с относится к ураганному. Порывы ветра 25 м/с и более относятся к опасным метрологическим явлениям, которым является природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из установленных обстоятельств следует, что ветер в АДРЕС ДАТА не являлся ураганным, скорость ветра была сильная и очень сильная, возникновение ущерба у истца возможно было предотвратить при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от ответчика по характеру оказываемых услуг, путем надлежащего закрепления строительных материалов, складированных на земельном участке, на котором располагался автокемпинг. В связи с этим, оснований для освобождения ООО «Порт» от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДАТА НОМЕР-НТ стоимость восстановительных работ автомобиля Ниссан Х-Трейл, полученных ДАТА составляет с учетом износа- 140 500 руб., без учета износа- 165 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба и объема повреждений автомобиля, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Агентство Оценки» НОМЕР.24 от ДАТА следует, что в результате падения на автомобиль Ниссан Х-Трайл, 2017 года выпуска, государственный номер Т 770 СВ 22, профлиста в результате урагана, произошедшего ДАТА, были получены следующие повреждения:

-повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде царапин, среза пластика локально облицовки переднего бампера в правой части. Необходимо: с/у, ремонт, окраска облицовки.

-царапины, задиры на текстурированной поверхности пластика черного цвета декоративной наладки (молдинга) переднего правого крыла в передней части. Необходимо: замена накладки (молдинга).

-деформация с заломом ребра жесткости, разрушением ЛКП в верхней средней и задней частях переднего правого крыла. Необходимо: с/у, ремонт, окраска крыла.

-деформация в задней правой части панели капота с царапинами ЛКП. Необходимо: с/у, ремонт, окраска капота.

-деформация, разрушение ЛКП с заломом ребра жесткости в средней и верхней частях панели передней правой двери. Необходимо: с/у, ремонт, окраска двери.

-залом, царапины ЛКП на накладке правого зеркала заднего вида. Необходимо: замена, окраска накладки.

-разрушение механизма складывания, разрушение корпуса правого зеркала заднего вида, трещины на зеркальном элементе. Необходимо: замена зеркала (поставляется в сборе).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл без учета износа на момент экспертного исследования составляет 134 600 руб.

Устранение установленных повреждений данного автомобиля с использованием новых деталей сторонних производителей (конкурирующих запчастей, т.е. запасных частей соответствующего качества) неприемлемо, т.к. срок эксплуатации автомобиля около 5,5 лет, т.е. срок эксплуатации не граничный, перепробега нет (среднегодовой пробег не превышает нормативный).

Стороны в судебном заседании с выводами эксперта согласны, не оспаривают. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Порт» в пользу истца 134 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены права Кокорина А.Ю. как потребителя, учитывая степень и характер нравственных страданий, которые неизбежно возникли у истца в связи с повреждением автомобиля, суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Порт».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что за причиненный истцу ущерб ответственность несет ООО «Порт», с него также подлежит взысканию штраф в сумме 72 000 руб. (134 600 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Порт», о злоупотреблении истцом правом и отказе во взыскании штрафа, изложенных в возражениях на иск. Злоупотребление правом, по мнению ответчика, выразилось в отказе истца получения от ООО «Порт» в возмещении ущерба 150 000 руб. и требовании возмещения 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма 150 000 руб. была предложена истцу представителем ООО «Порт» по телефону в качестве возмещения всех исковых требований, а не только в возмещении ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Кокорин А.Ю. в судебном заседании возражает против заявления представителя ответчика, пояснив, что ему по телефону позвонили, звонивший представился представителем ООО «ГЕРАД», предложил возместить по иску всего 100 000 руб., он с этой суммой не согласился и предложил выплатить 150 000 руб., на что представитель отказался.

Требования истца о возмещении ему убытков, компенсации морального вреда, издержек, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, в полном объеме о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку такое право требования ему гарантировано гражданским, гражданско-процессуальным законодательством, законодательством о защите прав потребителей. Понуждение истца со стороны ответчика на возмещении ему в размере менее заявляемых требований, которые судом признаны обоснованными, также о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Кроме того, истец утверждает, что он не получал от ООО «Порт» предложения о возмещении заявленных требований, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом перед подачей иска понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 3 300 руб., которые для него являлись необходимыми и подлежат возмещению ООО «Порт».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Порт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 192 руб. (3 892 руб. за требования имущественного характера (134 600 руб.)+ 300 руб. за требования неимущественного характера).

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорина Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) к ООО «Порт» (ИНН 2221066081) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Порт» в пользу Кокорина Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба сумму 134 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 72 000 руб., судебные расходы в сумме 3 300 руб., а всего взыскать 219 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Порт», в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЕРАД» (ИНН 2224212502) отказать.

Взыскать с ООО «Порт» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 4 192 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Г. Полянская

    Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.