Решение по делу № 2а-651/2018 от 01.12.2017

Дело №2а-651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ковалева В. И. к начальнику отдела - старшему судебному-приставу ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... Островскому С.А., ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ..., У. Р. по ..., заинтересованное лицо - Кочалиди В. М. о признании бездействия ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ... Ворошиловским РОСП ...-на-Дону У. по РО судебным приставом исполнителем Челик О.В. в отношении Кочалиди В.М., ... года рождения.

Ковалев В.И. указывает, что им был предъявлен на исполнение в Ворошиловский РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО исполнительный лист, однако до настоящего времени в его адрес не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. При предъявлении указанного исполнительного листа Ковалевым В.И. также были заявлены ходатайства о наложении в отношении должника ряда ограничений, предусмотренных действующим законодательством РФ.

    Поскольку в его адрес не поступало никаких сведений о ходе проведения исполнительских действий в рамках возбужденного в отношении Кочалиди В.М. исполнительного производства, а также не были направлены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, то Ковалевым В.И. ... была подана жлоба на действия пристава-исполнителя в соответствии с гл. 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности.

    Административный истец указывает, что до настоящего времени ответ на поданную им ... жалобу не получен.

    По мнению административного истца, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО, выразившееся в не направлении ответа на его жалобу, нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству и препятствует получению информации о ходе проведения исполнительских действий, а также получению денежных средств в рамках исполнительного производства.

    На основании вышеизложенного Ковалев В.И. просил суд признать бездействие начальника отдела-старшего судебного-пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. по РО Островского С.А., выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу от ... незаконными; обязать начальника отдела старшего судебного-пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. по РО Островского С.А. предоставить ответ на жалобу взыскателя от ..., направив его регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя; вынести частное определение в адрес начальника отдела старшего судебного-пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. по РО Островского С.А. в связи с нарушением сроков исполнения жалобы.

    Административный истец Ковалев В.И., уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель административного истца Молчанова Ю.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

    Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. по РО Челик О.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что ответ на предъявленную жалобу Ковалева В.И. был ему своевременно направлен, посредством простого почтового отправления.

    Представители У. по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела.

    Заинтересованное лицо Кочалиди В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

    Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

    Требования об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

    В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Из материалов настоящего дела следует, что Ковалев В.И. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. по РО Челик О.В., о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства ... (л.д. 51), на основании исполнительного листа серии ФС № от ..., выданного Азовским городским судом РО, в отношении Кочалиди В.М., предмет исполнения задолженность в размере 160 339 рублей.

    Как следует из пояснений представителя административного истца одновременно с предъявлением исполнительного документа, им были заявлены ходатайства об установлении ряда ограничений для должника. Вместе с тем ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о наложении ограничений в отношении Кочалиди В.М. в адрес административного истца не поступали. В связи с указанным, Ковалевым В.И. ... в адрес Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. по РО на имя начальника отдела-старшего судебного-пристава Островского С.А. была направлена жалоба на бездействие судебного-пристава исполнителя. Однако в установленный законом срок ответ на жалобу административным истцом не получен, в связи с чем нарушены его права как взыскателя.

    Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Челик О.В. пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направляются. Относительно поданной жалобы, указала, что жалоба о признании бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и в не рассмотрении ходатайств содержащихся в заявлении, была получена .... ... начальником отдела-старшим судебным приставом Островским С.А. действия (бездействия) пристава-исполнителя частично были признаны неправомерными, и были определены меры, которые должны были быть предприняты для устранения нарушений. Ответ на жалобу был предоставлен специалисту отдела Денекиной К.К. для дальнейшей отправки взыскателю. Ответ на жалобу административного истца, а также ответы на ходатайства Ковалева В.И. об установлении ограничительных мер в отношении должника были направлены в его адрес простыми почтовыми отправлениями. Денекина К.К. в настоящее время в службе не работает, реестры отправлений ей не были представлены и соответственно подшиты в материалы исполнительного производства, однако привлечь ее к дисциплинарному взысканию не представляется возможным, в связи с увольнением. Таким образом судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с законом. Кроме этого, административным истцом не представлено доказательств того, чем конкретно нарушены его права.

    Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии с положениями указанного ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

    При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Поскольку административному истцу не были направлены ответы на заявленные им ходатайства, а также не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, то он обратился к начальнику отдела -старшему судебного-приставу Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по ... с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Челик О.В. в порядке подчиненности. Факт поступления указанной жалобы административного истца ответчиком не оспаривался.

    В соответствии со ст. 123 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

    Согласно ст. 126 указанного Федерального Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

    Из материалов настоящего дела установлено, что ... начальником отдела-старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО было вынесено постановление № о признании действий (бездействия) неправомерными частично и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Указанным постановлением были признаны неправомерными действия судебного пристава исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части было отказано.

    Основанием обращения Ковалева В.И. с настоящим административным иском послужило то, что административный истец в установленный законом срок не получил ответ на поданную им жалобу.

    В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Представителем административного ответчика в возражениях указано, что ответ на жалобу был своевременно передан в отдел делопроизводства специалисту почты, и своевременно направлен в адрес Ковалева В.И. посредством обыкновенного почтового отправления. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, в судебном заседании представителю административного истца ответ был предан повторно.

    Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов РФ (глава IV, п. 4.7, п.п 4.7.1) регистрация отправляемых документов ведется в соответствии с выделенными документопотоками и осуществляется в день их подписания или на следующий рабочий день не позднее 11 часов. Отправляемые документы регистрируются в единой базе данных СЭД работниками, ответственными за делопроизводство в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов. Согласно п.п. 4.8.2, п. 4.8 главы IV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

    В соответствии с п.п. 4.8.3.4. главы IV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов регистрируемым почтовым отправлением (заказная почта) направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением (заказная почта с уведомлением о вручении) о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы могут быть направлены адресату регистрируемыми почтовыми отправлениями по решению уполномоченных лиц службы. Ответ на заявление (обращение) гражданина может быть отправлен адресату простой корреспонденцией.

    Таким образом, положениями действующего закона предусмотрено направление заказной почтой автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, ответа на жалобу с копией постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом.

    Следовательно, доводы административного ответчика о том, что ответ на жалобу был направлен в адрес Ковалева В.И. посредством простого почтового отправления, не могут быть приняты судом, поскольку законом предусмотрен иной порядок направления такого вида ответов, а именно посредством регистрируемого почтового отправления (заказная почта).

    В материалах настоящего дела не имеется надлежащих доказательств, в виде почтовых реестров об отправлении заказной корреспонденции, почтовых квитанций, почтовых уведомлений или иных документов, которые бы подтверждали, что ответ на жалобу Ковалева В.И. был направлен ему в предусмотренные сроки и в установленном законом порядке.

    С учетом указанного действия административного ответчика не согласуются с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов РФ.

    Оценивая бездействия административного ответчика суд исходит из того, что поскольку с учетом положений действующего законодательства предусмотрен определенный порядок направления ответов на жалобу в порядке подчиненности, то, следовательно, направление ответа простой почтой не может являться надлежащим ответом на обращение. Таким образом, административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов административного истца.

    На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает заявленные требования истца в части несвоевременного направления ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

    Однако, заявленные требования административного истца об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО предоставить ответ на обращение Ковалева В.И., путем вынесения соответствующего постановления удовлетворению не подлежат. Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление в связи с жалобой Ковалева А.И. было вынесено в установленном порядке ..., однако имеются нарушения в части его направления истцу. Повторно было передано лично представителю административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Относительно требований административного истца о вынесении частного определения с в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО, то суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

    Поскольку в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО нарушений действующего законодательства не выявлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Ковалева В. И. к начальнику отдела - старшему судебному-приставу ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... Островскому С.А., ...ному отделу судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ..., У. Р. по ..., заинтересованное лицо - Кочалиди В. М. о признании бездействия ... отдела судебных приставов ...-на-Дону У. Р. по ... незаконными - удовлетворить частично.

Признать бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ...-на-Дону У. Р. по РО Островского С. А., выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу от ... незаконными.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст решения суда изготовлен 09.02.2018 года.

Судья