Решение по делу № 10-10/2019 от 06.03.2019

    Дело №10-10/2019

    Мировой судья Воробьев М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                20 марта 2019 года

                  Судья <адрес> Захаров Е.С.

    С участием государственного обвинителя-помощника прокурора района Леоновой Ж.Б.

    Подсудимого             Жильцова А.А.

              адвоката                      Баянова С.В.

    при секретаре      Переваловой А.А.

              рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>, от /дата/, которым:

Жильцов А.А., /дата/ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимый:

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

/дата/ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от /дата/, от /дата/ и от /дата/, общий срок 2 года 2 месяца. Освобожден /дата/ по отбытию наказания.

             признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

                  УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от /дата/ Жильцов А.А. признан виновным за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты> с причинением имущественного ущерба на сумму 2865 рублей 16 копеек.

    Преступление Жильцовым А.А. совершено /дата/ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

            Действия Жильцова А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

               Государственный обвинитель Доленко Т.О. обратилась в суд апелляционным представлением на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором просил суд апелляционной инстанции отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

    Так суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил при рецидиве преступлений наказание в виде обязательных работ, тогда как санкция ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. Таким образом, суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Жильцову А.А. наказание в виде обязательных работ, а также не учел, что при рецидиве преступлений, наказание в виде обязательных работ, которое является менее строгим в санкции указанной статьи, не может быть назначено.

Возражений     на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Леонова Ж.Б. апелляционное представление поддержала, уточнив при этом требование из которых следует, что приговор мирового суда подлежит изменению в части назначения Жильцову А.А. наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6-ть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый Жильцов А.А. и его адвокат Баянов С.В. просили апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

    Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и участников процесса, суд приходит к следующему:

В судебном заседании, подсудимый Жильцов А.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с согласия подсудимого и других участников процесса, в соответствие с требованиями Главы № УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Мировым судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории не большой тяжести обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Жильцова мировой суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние, отсутствие материального ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с требованием ч.1 ст. 18 УПК РФ обоснованно признано наличие в действиях Жильцова рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствие с требованием ст. 389.15 УПК РФ- основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Жильцов совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ при наличии в действиях Жильцова рецидива преступлений.

В соответствие с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ- срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

    Мировой суд, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил при рецидиве преступлений наказание в виде обязательных работ, при этом не привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Жильцову А.А. более мягкого вид наказания вместо самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Жильцову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории не большой тяжести, личность подсудимого Жильцова, который ранее вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, материальный ущерб по делу отсутствует, считает, что исправление Жильцова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

                  На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Доленко Т.О. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>, от /дата/ в отношении осужденного Жильцова А.А. изменить:

Назначить Жильцову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание Жильцову А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания не реже одного раза в месяц, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании у врача психиатра-нарколога.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья