Решение от 06.02.2023 по делу № 22-210/2023 от 10.01.2023

Судья Гурская А.Н.                      Дело № 22-210/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                             06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                         Жуковой И.П.

                                         Яцуценко Е.М.

при секретаре судебного заседания                     Ладыка А.Е.    

с участием адвоката осужденного Задорожного В.А. –

представившего удостоверение №, ордер №

с участием адвоката осужденной Мартыновой Л.А. –

представившего удостоверение №, ордер № Титова А.Н.

с участием адвоката осужденной Мишиной Т.А. –

представившего удостоверение №, ордер № Гончаренко А.А.

с участием адвоката осужденной Исмагиловой О.Ю., –

представившего удостоверение №, ордер № Майкова Г.А.

с участием адвоката осужденной Беловой Е.Т., –

представившего удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

с участием адвоката осужденной Гончарук М.Е., –

представившего удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

с участием адвоката осужденной Бирюковой Н.В., –

представившего удостоверение №, ордер № Цой С.П.

осужденного         Задорожного В.А.

прокурора                                 Лиховидова И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хасанского района Приморского края ФИО19 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2022, которым

    Задорожный Вячеслав Александрович, родившийся 07.02.1983 в г. Владивостоке Приморского края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем директора ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года.

    Мартынова Лариса Анатольевна, родившаяся 18.04.1979 в п. Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия), гражданка РФ, имеющая среднее образование, холостая, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года.

    Мишина Татьяна Александровна, родившаяся 14.12.1978 в с. Андреевка Хасанского района Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

    Исмагилова Олеся Юрьевна, родившаяся 17.05.1976 в г. Корсаков Сахалинской области, гражданка РФ, имеющая среднее образование, холостая, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающая оператором ООО «...», не военнообязанная,, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Белова Екатерина Тарасовна, родившаяся 18.02.1988 в п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая укладчиком ООО «...», не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Гончарук Мария Евгеньевна, родившаяся 13.10.1984 в п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая контролером ООО «...», не военнообязанная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Бирюкова Надежда Викторовна, родившаяся 28.11.1976 в п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая оператором ООО «...», не военнообязанная, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ст. 171.2 ч. 3 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На Задорожного В.А., Мартынову Л.А., Мишину Т.А., Исмагилову О.Ю., Белову Е.Т., Гончарук М.Е., Бирюкову Н.В. возложены следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, в установленный им день;

- не менять места жительства без уведомления данного органа.

Наказание в отношении Задорожного В.А., Мартыновой Л.А. в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Задорожного В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е., Бирюковой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1 п.п. «а», «г» УК РФ в собственность государства конфисковано:

- 19 системных блоков;19 жестких дисков; 06 мониторов со встроенными в них игровыми платами; 06 магнитных ключей,

находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю;

- денежные средства в сумме 29 000 рублей, изъятые 13.08.2021 в ходе обыска по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 8 350 рублей – полученный выигрыш в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», находящиеся на хранении в банковской ячейке № Приморского отделения № Сбербанка России, в хранилище, расположенном по адресу: <адрес>

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Титова А.Н., осужденного Задорожного В.А., адвокатов Гончаренко А.А., Майкова Г.А., Чебуниной Ю.П., Шафорост Г.М., Цой С.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Задорожный В.А., Мартынова Л.А. каждый в отдельности осуждены за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Мишина Т.А., Гончарук М.Е., каждая в отдельности осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в крупном размере.

Исмагилова О.Ю., Белова Е.Т., Бирюкова Н.В. каждая в отдельности осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

    Преступление ими совершено в период не позднее с 11.04.2018 по 13.08.2021 в Хасанском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 10 л.д. 47-107).

В судебном заседании Задорожный В.А., Мартынова Л.А., Мишина Т.А., Исмагилова О.Ю., Белова Е.Т., Гончарук М.Е., Бирюкова Н.В. вину по существу предъявленного обвинения признали частично, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (т. 10 л.д. 140-145) заместитель прокурора Хасанского района Приморского края ФИО19 считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить – исключить из его описательно-мотивировочной, резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ:

- Задорожному В.А. назначить наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- Мартыновой Л.А. назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Беловой Е.Т., Бирюковой Н.В., Гончарук М.Е. назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей каждой.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд лишь формально при назначении осужденным наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, поскольку оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что преступление совершено в составе организованной группы, в течение длительного периода времени, а также с извлечением значительного преступного дохода.

Указывает, что Задорожный В.А., Мартынова Л.А., Мишина Т.А., Исмагилова О.Ю., Белова Е.Т., Гончарук М.Е., Бирюкова Н.В. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, в результате чего Задорожным В.А. был получен доход в размере ... рублей, Беловой Е.Т. – ... рублей, Гончарук М.Е. – ... рублей, Мишиной Т.А. – ... рублей, Исмагиловой О.Ю. – ... рублей, Бирюковой Н.В. – ... рублей.

Считает не мотивированным вывод суда о назначении Задорожному В.А., Мартыновой Л.А. условного наказания, оставив при этом без внимания и то обстоятельство, что назначенное указанным осужденным дополнительное наказание в виде штрафа значительно меньше полученного ими преступного дохода.

Называет не мотивированным вывод суда о не применении дополнительного наказания в виде штрафа к осужденным Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е., Бирюковой Н.В.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 171.2 ч. 3 УК РФ, отнесено к категории тяжких, совершение которого прямо нарушает и противодействует государственному регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр, и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность, которая складывается из опасности для здоровья, общественной нравственности, роста иных преступлений, для которых игорный бизнес является благоприятной криминогенной средой.

Полагает, что совершение преступления организованной группой влечет назначение более строгого наказания. Обращает внимание на частичное признание осужденными своей вины, что отражает их отношение к содеянному.

Указывает, что суд при назначение наказания Мартыновой Л.А. не учел, что ранее она уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что назначенное ей наказание не будет способствовать достижению цели наказания, ее исправлению и пресечению совершения ею новых преступлений.

Считает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили назначить осужденным указанный вид наказания, не свидетельствуют о возможности их исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление (т. 10 л.д. 151-152) адвокат Титов А.Н. в защиту интересов осужденных Задорожного В.А., Мартыновой Л.А. просит оставить его без удовлетворения.

В обоснование полагает, что судом в полной мере дана оценка личности Задорожного В.А., Мартыновой Л.А., обстоятельствам совершения ими преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий.

Указывает, что суд объективно и обоснованно подошел к вопросу о назначении Задорожному В.А., Мартыновой Л.А. дополнительного наказания в виде денежного штрафа, в полной мере учтя при этом их материальное положение, а также положение их семей.

В возражениях на апелляционное представление (т. 10 л.д. 153-154) адвокат Павлов Р.В. в защиту интересов осужденной Беловой Е.Т. просит оставить его без удовлетворения.

В обоснование полагает, что судом в полной мере дана оценка личности Беловой Е.Т., обстоятельствам совершения ей преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий.

Полагает, что суд обоснованно не назначил Беловой Е.Т. дополнительное наказание в виде денежного штрафа, в полной мере учтя при этом ее материальное положение, а также положение ее семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины Задорожного В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. и квалификация их действий по ст. 171.2 ч.3 УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, вина Задорожного В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями осужденных, данными каждым из них в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87-94, 120-126, 127-131, 145-150, 187-192, 226-231, 232-237, 238-241, т.2 л.д. 14-17, 45-50, 64-66, 88-91, 108-113, 123-125, 138-141, 154-160, 174-176, 193-197, 214-219, 229-231, 252-255, т.3 л.д. 21-29, 40-42, 55-58), протоколами их явок с повинной (т.1 л.д. 75-76, 178-179, т.2 л.д. 40-41, 99-100, 149-150, т.3 л.д. 8-9), показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.3 л.д. 59-62), Свидетель №2 (т.3 л.д. 63-65), Свидетель №3 (т.3 л.д. 66-74), Свидетель №4 (т.3 л.д. 75-78), ФИО29 (т.3 л.д. 79-81), Свидетель №6 (т.3 л.д. 82-90, 91-93), Свидетель №7 (т.3 л.д. 98-101), Свидетель №8 (т.3 л.д. 102-104), Малёвиной Г.В. (т.3 л.д. 105-107), Свидетель №11 (т.3 л.д. 114-118), ФИО30 (т.5 л.д. 99-101), а также письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании, в том числе протоколами обысков от 13.08.2021 (т.3 л.д. 161-165, 171-176, 192-196, 202-207, 213-220), протоколами осмотров предметов (т.4 л.д. 31-42, 59-64, 65-81, 83-85, 90-103, 108-148, 153-166, 167-178, 184-188, 200-221, 226-250, т.5 л.д. 91-94, 127-130), иными документами.

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Действия Задорожного В.А. и Мартыновой Л.Я. судом верно квалифицированы по ст. 171.2 ч.3 УК РФ – как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере;

действия Мишиной Т.А., Гончарук М.Е. – по ст. 171.2 ч.3 УК РФ – как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в крупном размере;

действия Исмагиловой О.Ю., Беловой Е.Т., Бирюковой Н.В. – по ст. 171.2 ч.3 УК РФ – как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Задорожного В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Задорожному В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. суд первой инстанции правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, включающие в себя и длительность совершения преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В отношении Задорожного В.А. суд также учел, что он ранее не судим, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи ГКУЗ «...», КГКУ «...».

В отношении Мартыновой Л.А. суд также учел, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание спонсорской помощи в реализации проектов по благоустройству на территории Славянского городского поселения, наличие совершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание.

В отношении Мишиной Т.А. суд также учел, что она не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В отношении Исмагиловой О.Ю. суд также учел, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В отношении Бирюковой Н.В. суд также учел, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра не состоит, находится под медицинским наблюдением у врача нарколога с июля 2020 года, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В отношении Беловой Е.Т. суд также учел, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ребенка.

В отношении Гончарук М.Е. суд также учел, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, ребенком-инвалидом, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья ребенка.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции наряду с данными о личности осужденных при назначении наказания последним судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, но и характер, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, Мишина Т.А., Исмагилова О.Ю., Бирюкова Н.В., Белова Е.Т., Гончарук М.Е. признавались виновными в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, Мишина Т.А., Гончарук М.Е. с извлечением дохода в крупном размере; Исмагилова О.Ю., Белова Е.Т., Бирюкова Н.В. с извлечением дохода в особо крупном размере. Указанные осужденные не признавались виновными в организации азартных игр.

Более того, утверждения автора апелляционного представления о получении Задорожным В.А. дохода в размере ... рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма являлась доходом игорного заведения, который извлекался совместными и согласованными действиями всех участников организованной группы за период с 11.04.2018 по 13.08.2021, которыми Задорожный В.А. распоряжался по своему усмотрению.

Что касается утверждений автора апелляционного представления в той части, что Беловой Е.Т. был получен доход в размере ... рублей, Гончарук М.Е. – ... рублей, Мишиной Т.А. - ... рублей, Исмагиловой О.Ю. – ... рублей, Бирюковой Н.В. – ... рублей, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленных судом первой инстанции в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, которые не оспариваются прокурором, иными участниками уголовного судопроизводства, указанные доходы также извлекались совместными и согласованными действиями всех участников организованной группы из денежных средств, вносимых игроками (посетителями) игорного заведения, в том числе в периоды участия Мишиной Т.А. с 01.11.2020 по 13.08.2021, Исмагиловой О.Ю. с 01.04.2019 по 13.08.2021, Беловой Е.Т. с 01.07.2019 по 06.07.2021, Гончарук М.Е. с 21.04.2020 по 13.08.2021, Бирюковой Н.В. с 01.03.2019 по 13.08.2021. Указанные периоды охватываются общим периодом работы игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, с 11.04.2018 по 13.08.2021.

Какую конкретно сумму дохода получил каждый из участников организованной группы ни органами предварительного следствия, ни судом не устанавливалось, поскольку это не подлежит доказыванию по ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что остались без внимания суда при назначении наказания осужденным обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершение преступления в составе организованной группы, с извлечением значительного преступного дохода, в особо крупном размере, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков совершенного осужденными преступления и в силу ч.2 ст. 63 УК РФ сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Частичное признание осужденными своей вины, вопреки доводам апелляционного представления, не может учитываться при назначение им наказания, поскольку является способом их защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционного представления в той части, что Мартынова Л.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления (осуждалась 10.08.2018 по ст. 171.2 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная судимость погашена в установленном законом порядке, что в соответствии со ст. 86 ч.6 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. При этом судебная коллегия учитывает, что обжалуемым приговором Мартыновой Л.А. назначено более строгое наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в отношении каждого из осужденных положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован. Нарушений положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Совершение осужденными тяжкого преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 УК РФ, отнесенного уголовным законом к числу преступлений в сфере экономической деятельности, не препятствовало суду применить в отношении Задорожного В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. положения ст. 73 УК РФ.

Не установление исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не исключало возможности применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, поскольку одним из обязательных условий применения указанной нормы закона является возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания. Апелляционное представление не содержит конкретных доводов в отношении каждого осужденного, касающихся невозможности исправления Задорожного В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая доводы апелляционного представления в той части, что осужденные знали об уголовной ответственности за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», конспирировали преступную деятельностью под видом законной деятельности, судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства относятся непосредственно к фактическим обстоятельствам и объективной стороне совершенного ими преступления, о чем было известно суду первой инстанции и учитывалось при назначении наказания осужденным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на положения ст. 62 ч.1 УК РФ не влечет безусловное снижение назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, поскольку Задорожному В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. наказание в виде лишения свободы назначено фактически с учетом указанной нормы закона, а также наличия иных смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденным, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного закона при назначение осужденным основного наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для увеличения срока лишения свободы осужденным, исключения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о назначении Задорожному В.А., Мартыновой Л.А., Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. несправедливого наказания в виде лишения свободы, необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, апелляционное представление не содержит.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части необоснованного не назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. То есть применение дополнительного наказания в виде штрафа должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел необходимости для назначения Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия также принимает во внимание характер и степень фактического участия указанных осужденных в совершении преступления.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционного представления в части необходимости назначения осужденным Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей каждой вообще не мотивировано. Из каких конкретно обстоятельств при указании данной суммы штрафа (тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода) исходил прокурор, из апелляционного представления не усматривается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для назначения Мишиной Т.А., Исмагиловой О.Ю., Бирюковой Н.В., Беловой Е.Т., Гончарук М.Е. дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части назначения осужденным Задорожному В.А. и Мартыновой Л.А. необоснованно низкого размера дополнительного наказания в виде штрафа заслуживают внимания.

    Санкцией ч.3 ст. 171.2 УК РФ предусмотрено, в том числе назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 46 УК РФ, назначил Задорожному В.А. и Мартыновой Л.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере соответственно 150 000 рублей и 50 000 рублей.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд не в достаточной степени учел характер и общественную опасность совершенного ими преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 УК РФ, отнесенного уголовным законом к числу тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, не учел в должной мере материальное и семейное положение, трудоспособный возраст и возможность в дальнейшем получать доход от трудовой деятельности.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Задорожный В.А. женат, имеет троих малолетних детей, работает заместителем директора ООО «...», где является единственным учредителем, директором ООО является его жена, с которой он ведет хозяйственную деятельность по розничной продаже продуктов питания и алкогольной продукции, имеет трудоспособный возраст, инвалидности не имеет, имеет имущество (т.1 л.д. 120-126).

Мартынова Л.А. не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, однако ранее являлась индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 187-192), имеет трудоспособный возраст, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, имеет имущество, денежные средства.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, полагает, что размер штрафа, назначенный осужденным Задорожному В.А. и Мартыновой Л.А., подлежит увеличению, что обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 171.2 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 171.2 ░.3 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 171.2 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 171.2 ░.3 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.