Решение по делу № 33-12883/2018 от 20.06.2018

Судья Сейдяшева Н. В. Дело № 33-12883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» о возложении обязанности предоставления услуг надлежащего качества,

по представлению прокурора на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.05.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., представителя ответчика Канова В. Г. по доверенности от 20.04.2018, судебная коллегия

установила:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Теплогарант» о возложении обязанности предоставлять услуги надлежащего качества, обеспечить прием платежей за оказанные услуги по теплоснабжению путем приема наличных денежных средств или иным способом без взимания комиссии.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ООО «Теплогарант».

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

С определением не согласился прокурор, им принесено представление, в котором он ссылается на ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку предъявлены исковые требовании о защите прав потребителей исковое заявление было предъявлено в суд и принято к производству с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области поддержала доводы представления.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность определения, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на материалах дела, нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае прокурором предъявлен иск о защите прав неопределенного круга потребителей, а потому подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил подсудности, то есть судом по месту нахождения ответчика.

При этом судом правильно применены положения ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анатолия Мехренцева, дом № 5, кв. № 69.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Л. С. Деменева
	О. В. Ильина