Решение от 30.07.2020 по делу № 2а-136/2020 от 22.01.2020

№ 3а-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань

30 июля 2020 г. Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-136/2020 по административному исковому заявлению Федорова Олега Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Астраханский областной суд с указанным административным исковым заявлением к Правительству Астраханской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Из административного искового заявления следует, что административный истец является собственником:

- с 2005 г. нежилого помещения, с кадастровым номером № площадью 253, 5 кв. м, по адресу: <адрес>

- с 2008 г. нежилого трехэтажного здания гостиницы, 2007 г. постройки, с кадастровым номером № площадью 407,4 кв. м, по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанных объектов определена на основании постановления Правительства Астраханской области № 562-П от 14 декабря 2012 г. в размере 8021 399 руб. 10 коп. и 12285329 руб. 57 коп. соответственно.

Рыночная стоимость объектов определена в размере 3839000 руб. и 5828000 руб. соответственно, согласно отчетам об оценке ИП Демус В.А.

Просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29 июня 2012 г. в размере рыночной стоимости, поскольку высокая кадастровая стоимость влечет расходы по оплате налогов в завышенном размере, а также восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения по существу заявленных требований.

Неявка участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела.

В письменных возражениях Правительством Астраханской области не оспаривалось право административного истца на обращение с указанными требованиями, однако указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, определение размера кадастровой стоимости оставлено на усмотрение суда.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области в письменных возражениях указал на отсутствие правовых оснований для привлечения филиала к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административного ответчика, разрешение административного дела оставил на усмотрение суда.

Администрация МО «Город Астрахань» в письменных возражениях обратила внимание суда на необходимость представления административным истцом допустимых доказательств.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Астраханской области оставило разрешение административного дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения эксперта, исследовав представленные доказательства, Астраханский областной суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса, а также частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии, для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В судебном заседании установлено, что административный истец с 2005 г. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером № площадью 253, 5 кв. м, по адресу: <адрес>

- с 2008 г. нежилого трехэтажного здания гостиницы, 2007 г. постройки, с кадастровым номером № площадью 407,4 кв. м, по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 г. № 562-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области по состоянию на 29 июня 2012 г.

Кадастровая стоимость указанных объектов определена на основании постановления Правительства в размере 8021 399 руб. 10 коп. и 12285329 руб. 57 коп. соответственно, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2013 г.

Статьями 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьями 378.2, 401 Налогового Кодекса, оплачивать налог на имущество физических лиц.

Административный истец согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Астраханской области является плательщиком налога на имущество, исходя из кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, административный истец, являясь собственником нежилых зданий и плательщиком налога на имущество, относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В Единый государственный реестр недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости не внесены, административный истец является плательщиком налога на имущество, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, указанные обстоятельства дают основание для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является Отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

При обращении в суд с настоящим административным иском административным истцом представлены Отчеты об оценке от 29 марта 2018 г. № 04/ОК-03-18 и от 29 мая 2018 г. № 07/ОК-03-187, подготовленные оценщиком ИП Демус В. А. (Независимая оценка «альянс»), согласно которым рыночная стоимость объектов определена в размере 3839000 руб. и 5828000 руб. соответственно, что значительно ниже установленной кадастровой стоимости.

Административными ответчиками в письменных возражениях не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, однако выражены сомнения в обоснованности и достоверности определенной в Отчете об оценке величины рыночной стоимости ввиду несоответствия Отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Поскольку возникли сомнения в достоверности представленных административным истцом отчетов об оценке, в целях определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению № 102-20 оценочной судебной эксперты от 8 июля 2020 г. Отчеты об оценке от 29 марта 2018 г. № 04/ОК-03-18 и от 29 мая 2018 г. № 07/ОК-03-187, подготовленные оценщиком ИП Демус В. А. (Независимая оценка «альянс»), требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности не соответствуют. Рыночная стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером № площадью 253, 5 кв. м, по адресу: <адрес> по состоянию на 29 июня 2012 г. составляет 5545893 руб.; рыночная стоимость нежилого трехэтажного здания гостиницы, 2007 г. постройки, с кадастровым номером № площадью 407,4 кв. м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июня 2012 г. составляет 8633287 руб.

Участвующие в деле лица ознакомлены с заключением судебной оценочной экспертизы, возражений не представили.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела и допросив в судебном заседании эксперта Еременко В.В., суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта действующему законодательству, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. При проведении судебной оценочной экспертизы экспертом проведено исследование рынка недвижимости в Астраханской области и городе Астрахани, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми объектами, для сравнения выбраны объекты-аналоги, перечень и характеристики которых приведены в таблицах. Аналоги выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей по функциональности и параметрам. В экспертном заключении приведены ссылки на источники используемой информации и приложены копии материалов и распечаток, которые дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объектов оценки. Описание, расчет корректировок, отказ от проведения корректировок по другим аспектам, в заключении также приведены.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов оценки является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, и может быть положено в основу решения.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленную рыночную стоимость объекта оценки.

По результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность доводов администрации муниципального образования «Город Астрахань» относительно несоответствия представленных административным истцом отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Доказательств того, что кадастровая стоимость, оспариваемая истцом, была установлена произвольно или ошибочно, суду не представлено. Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости незначительно превышает определенную экспертом рыночную стоимость и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, Астраханский областной суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и обоснованности рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 5545893 рубля, с кадастровым номером № в размере 8633287 руб. по состоянию на 29 июня 2012 г.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, при этом с 1 января 2019 г. налоговая база в виде кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной, для налога на имущество физических лиц используется с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (статьи 403, 374, 391, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд 31 декабря 2019 г.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-181, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 253, 5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 5545893 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2007 ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 407,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 8633287 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░.