Решение по делу № 33-1868/2023 от 21.06.2023

33–1868/2023 (2-594/2022) судья Маклина Е.А.

УИД 62RS0010-01-2018-000595-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре-помощнике Хижняк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Федотовой Валентины Ильиничны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2022 года, которым определено:

в удовлетворении заявления представителя Федотовой Валентины Ильиничны по доверенности Жилиса Александра Владимировича о разъяснении решения Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску Федотовой Валентины Ильиничны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» об оспаривании решений общего собрания – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26.07.2022 года, постановленным по вышеуказанному гражданскому делу, Федотовой Валентине Ильиничне отказано в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир» об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Сапфир» № от 23.05.2021 года.

Названное решение суда от 26.07.2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.10.2022 года оставлено без изменения.

15.11.2022 года в суд представителем Федотовой Валентины Ильиничны по доверенности Жилисом А.В. подано заявление о разъяснении решения суда. В частности, заявитель с учетом обстоятельств, приведенных в решении суда, а именно указания на то, что Федотова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сапфир» (страница 6 абзац 3), просит разъяснить, на основании каких правоподтверждающих и правоустанавливающих документов были установлены данные обстоятельства; кем, когда и на основании чего данные документы были выданы Федотовой В.И. и каким законом руководствовался суд при установлении данных обстоятельств.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления представителя Федотовой Валентины Ильиничны по доверенности Жилиса Александра Владимировича отказано.

В частной жалобе истец Федотова В.И. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28.11.2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу и разъяснить решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года. Полагает вывод суда о том, что решение суда от 26.07.2022 года не содержит какой-либо неясности, противоречивости, нечеткости и неточности в сведениях о приобретении Федотовой В.И. земельного участка в собственность в 2004 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Истец, обратившись в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, просит обосновать изложенные судом обстоятельства о праве собственности истца на земельные участки, поскольку ей не ясно и в мотивировочной части решения суда не указано: на основании каких правоподтверждающих и правоустанавливающих документов судом были установлены данные обстоятельства, кем, когда и на основании чего данные документы были выданы Федотовой В.И. и каким законом руководствовался суд при установлении данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что под видом разъяснения решения суда, истец в лице ее представителя просит мотивировать выводы суда относительно возникновения у истца права собственности на земельные участки в СНТ «Сапфир», с указанием конкретных обстоятельств, при том, что право собственности истца на земельные участки при рассмотрении дела не оспаривалось, а судом на основании материалов дела установлено, что в юридически значимый период времени истец являлась собственником земельных участков, в связи с чем проверил обоснованность доводов о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Из анализа указанных выше правовых норм, положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разъяснении решения суда суду предоставляется возможность изложения его в более полной и ясной форме.

При этом установлен законодательный запрет на изменение его фактического содержания под видом данных разъяснений.

Как следует из заявления Федотовой В.И., ей неясно, на основании каких правоподтверждающих и правоустанавливающих документов судом первой инстанции был сделан вывод о том, что она приобрела земельный участок в собственность в 2004 году.

При этом согласно решению Рязанского районного суда Рязанской области от 26 июля 2022 года, право собственности истца на земельные участки при рассмотрении дела не оспаривалось, а судом на основании материалов дела установлено, что в юридически значимый период времени истец являлась собственником земельных участков, в связи с чем проверил обоснованность доводов о нарушенном праве.

Довод частной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что решение суда от 26.07.2022 года не содержит какой-либо неясности, противоречивости, нечеткости и неточности в сведениях о приобретении Федотовой В.И. земельного участка в собственность в 2004 году является несостоятельным, поскольку в данном случае неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит, решение суда от 26 июля 2022 года содержит четко изложенную резолютивную и мотивировочную часть, формулировка которых не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носит в отношении заявителя определенный характер, исключающий какую-либо неясность, основания для разъяснения решения суда, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, заявления Федотовой В.И. о разъяснении решения суда содержит доводы, направленные на изменение содержания мотивировочной части принятого судебного постановления, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Федотовой Валентины Ильиничны – без удовлетворения.

Судья А.В. Соловов