Решение по делу № 1-61/2018 от 08.05.2018

№ 1-61/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                  «15» октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н. и заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

подсудимого – гражданского ответчика Власова С. А.,

защитника – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 018030,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Власова С. А., родившегося <данные изъяты>:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей. Освобождён по отбытию срока наказания 03.06.2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области от 18 августа 2015 года прекращено исполнительное производство о взыскании штрафа ввиду применения акта об амнистии;

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 11 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Власов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Указанное преступление Власов С.А. совершил при следующих обстоятельствах.

    В период с 01 по 08 марта 2017 года в дневное время Власов С.А. прибыл к дому <адрес>, где встретился с Потерпевший №1, являющимся владельцем автомобиля марки ВАЗ-21124, в кузове чёрного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, используя доверительные отношения потерпевшего, Власов С.А. достиг с Потерпевший №1 устной договорённости о купле-продаже автомобиля, согласно которой последний передаёт в собственность Власова С.А. данный автомобиль, а Власов С.А., в свою очередь, обязуется передать Потерпевший №1 за указанный автомобиль денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 10 последующих месяцев, с выплатой 10 000 рублей ежемесячно. После чего Власов С.А., введя потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений, путём обмана и злоупотребления доверием, в указанный период времени получил от Потерпевший №1 документы, а также вышеуказанный автомобиль, и, не намереваясь возвращать владельцу ни сам автомобиль, ни оговоренную за него денежную сумму, направился на нём в г. Волгоград.

В продолжение задуманного Власов С.А., находясь в г. Волгограде, стал подыскивать возможные варианты продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 В период времени с 21 марта 2017 года по 25 марта 2017 года Власов С.А., находясь вблизи автомойки «Водолей» по адресу: <адрес>, не желая возвращать Потерпевший №1 ни сам автомобиль, ни заранее оговоренную за него денежную сумму в размере 100 000 рублей, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, путём обмана и злоупотребления доверием, вопреки ранее достигнутой договорённости, заключил договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21124, в кузове чёрного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, от имени Потерпевший №1 с Лекаревым В.В. за 60 000 рублей, получив от последнего денежные средства в размере 40 000 рублей, ввиду наложенных ограничений на указанный автомобиль, и договорившись о передаче оставшейся суммы после получения документов о снятии ограничений на транспортное средство.

В завершение своего преступного умысла Власов С.А. в период времени с 21 марта 2017 года по 25 марта 2017 года осуществил звонок Потерпевший №1, которого, продолжая вводить в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом урегулирования вопроса с сотрудниками ДПС в связи с имеющимися ограничениями на автомобиль ВАЗ-21124, в кузове чёрного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, попросил переслать ему документы, подтверждающие снятие ограничений с указанного транспортного средства. Потерпевший №1, доверяя Власову С.А. как своему знакомому, передал последнему постановление, подтверждающее снятие ограничений с автомобиля. В последующем в период времени с 21 марта 2017 года по 25 марта 2017 года Власов С.А., находясь вблизи автомойки «Континент» по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, вновь встретился с Лекаревым В.В., которому передал документы, подтверждающие снятие ограничений с автомобиля марки ВАЗ-21124, в кузове чёрного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, взамен получив согласно ранее достигнутой договорённости 20 000 рублей, которые для придания видимости своей добропорядочности и исполнения взятых на себя обязательств Власов С.А. в мае 2017 года передал Потерпевший №1, тем самым усыпив бдительность потерпевшего, который доверял Власову С.А. как добросовестному покупателю и своему знакомому, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий со стороны Власова С.А. Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый Власов С.А. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Рыбаков Р.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия Власова С.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), а также стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у Власова С.А. на иждивении малолетних детей, 2013 и 2015 года рождения (том № 1 л.д. 193, 194), добровольное возмещение имущественного ущерба (том № 1 л.д. 220, том № 2 л.д. 9), беременность сожительницы Власова С.А. – Глянько А.И. (том 2 л.д. 83).

        С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном.

Власов С.А. ранее судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года за совершение преступления средней тяжести (том № 1 л.д. 166-169), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Наряду с этим, судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку данным приговором осуждение признавалось условным, условное осуждение по правилам ст. 74 УК РФ не отменялось (том № 1 л.д. 170-173).

Суд также учитывает, что Власов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д. 190, 192, том 2 л.д. 85, 86), по месту работы – положительно (том 1 л.д. 238, том 2 л.д. 84), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (том № 1 л.д. 181, 183, 185).

        Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Власову С.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях Власова С.А. обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении Власову С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, ущерб потерпевшему возмещён, суд считает возможным не применять к Власову С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено Власовым С.А. в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Советского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано о том, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления против собственности, за которое он был осуждён к лишению свободы условно, вновь совершённого через шесть месяцев после постановления приговора суда, в течение испытательного срока преступления против собственности, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность Власова С.А., на основе сведений об исполнении возложенных на него обязанностей по предыдущему приговору (том 2 л.д. 24), суд считает, что он на путь исправления не встал, не сформировал законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, наказание - присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Власову С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того, Власов С.А. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год (том № 1 л.д. 174-179).

Настоящим приговором установлено, что Власов С.А. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения 17 января 2018 года приговора мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области. В связи с чем, наказание по указанному приговору суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион;

копию свидетельства о регистрации транспортного средства № 34 49 № №, копию паспорта транспортного средства № 34 ОР №, копию паспорта транспортного средства Дубликат 63 МЕ №, кассовый чек об оплате штрафа, -хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Связку с тремя ключами и брелоком от сигнализации от автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, - переданные на ответственное хранение Оглы Р.В., оставить по принадлежности последнему.

Потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 80 000 рублей (том № л.д. 40).

В связи с принятием судом отказа гражданского истца от иска по причине добровольного возмещения Власовым С.А. причинённого преступлением вреда производство по гражданскому иску прекращено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Власова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить Власову С.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2016 года.

        В соответствии с частями 1, 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2016 года, и окончательно назначить Власову С.А. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Власову С.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 октября 2018 года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за один день, с учётом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Власову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 17 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион;

копию свидетельства о регистрации транспортного средства № 34 49 № №, копию паспорта транспортного средства № 34 ОР №, копию паспорта транспортного средства Дубликат 63 МЕ №, кассовый чек об оплате штрафа, -хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Связку с тремя ключами и брелоком от сигнализации от автомашины ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № регион, - переданные на ответственное хранение Оглы Р.В., оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                       Т.Г.Елисеева