Решение по делу № 33а-7980/2020 от 26.10.2020

Судья Грудинин С.В. Дело № 33а-7980/2020

УИД 22RS0008-01-2020-000429-36

2а-571/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Пасынковой О.М.,

судей    Зацепина Е.М., Скляр А.А.,

при секретаре    Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Э. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2020 года по административному делу по административному иску Гусейнова Э. А. к прокурору г.Заринска Алтайского края Лаптеву О. В., прокуратуре Алтайского края о признании действий и ответа незаконными.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Заринский городской суд Алтайского края с административным иском к прокурору города Заринска Алтайского края Лаптеву О.В., в котором просил признать незаконными действия и ответ прокурора от 16 марта 2020 года № 07ж-2011; возложить обязанность осуществить проверку исполнения приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В обоснование требований сослался на то, что 16 марта 2020 года прокурор Лаптев О.В. рассмотрел его жалобу на действия сотрудников полиции, о чем дал ответ ***ж-2011, который является немотивированным, не содержит ответов на поставленные в жалобе вопросы. Полагал, что действиями прокурора Лаптева О.В. были нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, на недопустимость умаления достоинства, на обращение в государственные органы; на защиту своих прав и свобод.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2020 года отменено, материал по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. направлен в тот же суд на стадию принятия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусейнов Э.А. просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не проверены законность и обоснованность выводов прокурора при рассмотрении жалобы; судом не проверен срок обращения с административным иском в суд; дело рассмотрено в его отсутствие; мотивированное решение изготовлено и направлено с нарушением процессуальных сроков.

Гусейнову Э.А., по его письменному ходатайству, была обеспечена возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи. За неисполнение административным истцом требований председательствующего прекратить употреблять в своем выступлении грубых нецензурных выражений в адрес судей судебной коллегии, Гусейнов Э.А. был удален из зала судебного заседания путем отключения видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края Фомина П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Гусейнова Э.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный ответ, который является полным, мотивированным, нарушений при его направлении не установлено, а потому права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2019 года в прокуратуру Алтайского края поступила жалоба Гусейнова Э.А., в которой он просил признать действия прокуратуры г.Заринска Алтайского края, которыми неоднократно отменялись постановления о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу *** и устанавливался дополнительный срок в один месяц - незаконными; установить нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу ***; признать действия прокуратуры г.Заринска Алтайского края нарушающими его права.

24 декабря 2019 года в соответствии с положениями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года *** указанная жалоба была направлена в прокуратуру г.Заринска Алтайского края и поступила 27 декабря 2019 года.

27 января 2020 года заместителем прокурора г.Заринска Алтайского края Черновым М.Н. дан мотивированный ответ, в котором указано, что 23 марта 2016 года на основании материалов доследственной проверки о том, что в период с декабря 2015 года по 10 марта 2016 года Гусейнов Э.А., совместно, с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте г.Заринска Алтайского края, высказывая в адрес Карпова И.А. угрозы применения насилия и применяя насилие, требовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 50 000 рублей. СО МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования установлено, что в период с 28 октября 2015 года по 30 декабря 2016 года в одном производстве с уголовным делом № 408665 соединены уголовные дела №№418278,418366, 321663, 507132, 507175, 507189, 507202, 507208, 507218, 507235, 507231, 507234, 507240, 507285, 507079, 454028, 464591 имеющие на момент соединения меньшие сроки расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №408665 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В последующем уголовное дело №507235 выделено в отдельное производство, расследование которого поручено СО МО МВД России «Заринский».

К материалам уголовного дела №507235 приобщены все имеющие отношение к расследованию по нему материалы, в том числе результаты ОРМ, постановления о продлении срока следствия, характеризующий материал и т.д., объем которых определен органом предварительного расследования в рамках полномочий, предоставленных статьями 38,39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на положения части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителем прокурора был сделан вывод о том, что срок следствия установлен уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Не согласившись с вышеназванным ответом Гусейнов Э.А. вновь обратился в прокуратуру г.Заринска Алтайского края, обращение поступило 17 февраля 2020 года. В обращении Гусейнов Э.А. просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора города Чернова М.Н. от 27 января 2020 года, ссылаясь на то, что не дана оценка всем доводам, приведенным им в обращении.

16 марта 2020 года прокурором г.Зарниска Алтайского края Лаптевым О.В. дан ответ, в котором приведена оценка вышеуказанному ответу заместителя прокурора города, с указанием на верность его выводов в ответе от 27 января 2020 года, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно статье 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в пункте 4.14 Инструкции, в том числе, об отклонении требований заявителя в случае признании их необоснованными.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В пунктах 6.1., 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответы на обращения Гусейнова Э.А. даны в соответствии с требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Из обжалуемого ответа прокуратура г.Заринска от 16 марта 2020 года следует, что в нем дана оценка ответу заместителя прокурора г.Заринска от 27 января 2020 года, выводы в нем признаны верными, при этом выводы, приведенные в ответе проанализированы, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Учитывая, что обращение Гусейнова Э.А. было зарегистрировано 17 февраля 2020 года, прокурором ответ дан (16 марта 2020 года) в установленный законом 30 дневный срок, что согласуется с пунктом 5.1 Инструкции.

Соответственно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, Инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено органом прокуратуры в установленном законом порядке, ответ дан уполномоченным должностным лицом, бездействие со стороны прокуратура г.Заринска Алтайского края отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, что исключает удовлетворение административных исковых требований.

Довод административного истца о том, что судом не проверены законность и обоснованность выводов прокурора противоречит содержанию судебного постановления.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов Гусейнова Э.А. по делу не установлены.

С учетом приведенных норм, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд пришел к правильным выводам о том, что обжалуемый ответ является мотивированным, в нем заявителю даны ответы на все поставленные вопросы, оснований для его признания незаконным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверено соблюдение срока обращения с административным иском в суд подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ответ датирован 16 марта 2020 года, с административным иском Гусейнов Э.А. обратился в суд 6 апреля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В дальнейшем определением судьи Зарниского городского суда от 7 апреля 2020 года Гусейнову Э.А. отказано в принятии административного искового заявления, однако определением судьи Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 года указанное определение отменено, материал по исковому заявлению возвращен в суд на стадию принятия и 24 июня 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, датой обращения в суд следует считать 6 апреля 2020 года, в связи с чем процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

Само по себе отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на соблюдение срока обращения в суд, не свидетельствует о том, что судом данный срок не проверен.

Доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц связи в суде первой инстанции истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 6 июля 2020 года под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24).

При этом административный истец заявлял в письменной форме ходатайство о предоставлении копий материалов дела, которое было удовлетворено.

Гусейнову Э.А. была обеспечена возможность личного участия в суде апелляционной инстанции. Этим правом и возможностью участия Гусейнов Э.А. распорядился по своему усмотрению, умышленно нарушив порядок судебного заседания, за что был удален из зала судебного заседания путем отключения ВКС.

Судебная коллегия также учитывает осведомленность истца о праве на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и активную реализацию такового по иным делам посредством заявления соответствующих ходатайств, в подтверждение чего представлена справка Центрального районного суда г.Барнаула.

В такой ситуации по данному делу право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Довод Гусейнова Э.А. о том, что мотивированное решение изготовлено и направлено с нарушением процессуальных сроков на правильность выводов суда не влияет и не повлекло нарушения его права на обжалование.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: