Решение по делу № 2-544/2022 от 15.08.2022

    Дело № 2-544/2022

55RS0009-01-2022-000665-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 08 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Новикова Николая Гавриловича, Новиковой Любови Леонидовны к Власовой Наталье Александровне, Власову Роману Сергеевичу, Власову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Н.Г., Новикова Л.Л. обратились в суд с иском к Власовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик является пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На границе земельного участка без соблюдения норм ответчиком возведена хозяйственная постройка, крыша которой односкатная, система для сбора и отвода дождевой воды отсутствует, выступ кровли на их земельный участок составляет 25 см., в результате чего все осадки попадают на земельный участок истцов.

Кроме того, ответчик складирует навоз сельскохозяйственных животных к забору и все время стоит неприятный запах, невозможно открыть окно, в дождливую погоду вся грязь стекает на участок истцов. От кучи навоза забор, расположенный на границе смежных земельных участков, наклонился.

На их требование организовать снегозадержание и водосток на свой участок, очистить свой земельный участок от складирования навоза, перенести стену сарая и восстановить забор получили отказ.

Своими действиями ответчик делает невозможным использование истцами своего земельного участка, ухудшает качественные характеристики участка, нарушает права истцов, как собственников земельного участка, на проживание в благоприятной окружающей среде, причиняет вред окружающей среде.

Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно: перенести стену надворных построек, расположенных вдоль границы участка истцов на расстояние не менее 1 метра от границы участка, организовать водосток и снегозадержание на постройках, расположенных вдоль границы участка истцов, восстановить забор, расположенный по границе смежных земельных участков, вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, навоз сельскохозяйственных животных и не допускать его хранение на данном земельном участке.

В судебном заседании истцы Новиков Н.Г. и Новикова Л.Л. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно: перенести стену надворной постройки, расположенной вдоль границы участка истцов, на расстояние не менее 1 метра от границы участка, восстановить забор по границе смежных земельных участков на всей протяженности стены сарая после ее переноса, вывезти с земельного участка ответчика навоз сельскохозяйственных животных и не допускать его хранение на данном земельном участке, так как от навоза стоит неприятный запах, летают мухи, они не могут открыть окна в доме, выйти в огород, навоз находится высоко к забору и собаки по нему перебегают к ним на крышу хозяйственных построек. Крыша сарая ответчика падает на их земельный участок, скат кровли выходит на их участок, вода и навоз льются на их земельный участок, размывая их насаждения.

Ответчик Власова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что забор до сарая она восстановила, навоз от забора убрала, вывозит его регулярно и хранение не допускает, крышу сарая сделает в свою сторону, а стену сарая переносить не будет, так как за сараем должен быть противопожарный проход, который истцы захватили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Власов Р.С. и Власов С.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении дела не просили, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, глава городского поселения Пронин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения.

Третье лицо Суриков А.А. в лице законного представителя Новиковой Н.Н., а также третье лицо Власов С.М. участия в судебном заседании также не принимали, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 10 указанного Закона на граждан возложены обязанности выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с примечанием к пункту 2.12* Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 м.

Пунктом 2.19 указанных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 установлено, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные – не менее 15 м, до 8 блоков – не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков – не менее 50 м, свыше 30 блоков – не менее 100 м.

Кроме того, согласно п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр) минимальное расстояние отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должны быть 4 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Пунктом 5.3.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" также предусмотрено, что в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны.

При этом расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 4 м. (п. 5.3.4 указанного Свода правил).

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцам Новикову Н.Г. и Новиковой Л.Л. на праве общей долевой собственности (в размере 1/8 и 1/2 доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в указанном земельном участке принадлежит третьему лицу Сурикову А.А.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, на праве общей долевой собственности зарегистрировано за Новиковым Н.Г. (5/8 доли) и Суриковым А.А. (3/8 доли).

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.А., Власову С.М., Власову Р.С., Власову С.С. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 55:02:010413:6, общей площадью 433 кв.м., расположенный под указанным жилым помещением, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, права в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Земельные участки истцов и ответчиков являются смежными по задней границе земельных участков.

На земельном участке, находящемся во владении ответчиков, прямо по границе участка, смежной с земельным участком истцов, расположен деревянный сарай, в котором ответчики содержат сельскохозяйственных животных (коров, свинью).

Расстояние от данного сарая до окон жилого дома истцов составляет менее 13 метров.

Сельскохозяйственные животные (коровы, овцы, куры) находятся также в иных хозяйственных постройках и загонах, возведенных на данном земельном участке.

Согласно справке администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории указанного земельного участка ответчиками выращивается крупнорогатый скот в количестве 7 голов (3 коровы, 2 быка, 2 телки).

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на данном земельном участке ответчики содержат 11 голов крупнорогатого скота (4 коровы, 3 телки, 4 теленка), 1 свинью, а также 7 овец и кур.

Из акта визуального осмотра земельного участка истцов, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Большереченского городского поселения и МУП «Зеленое строительство», следует, что расположенная на границе земельного участка хозяйственная постройка ответчиков возведена без соблюдения норм: крыша односкатная, системы для сбора воды и отвода дождевой воды нет, соответственно, все осадки попадают на соседний земельный участок, выступ кровли на соседний участок составил 25 см. Со слов Новиковой Л.Л. соседка складирует навоз к забору и неприятный запах стоит все время, невозможно открыть окно, в дождливую погоду вся грязь подтекает к ним в огород, забор наклонился (л.д. 17-19).

При осмотре в ходе выездного судебного заседания спорных земельных участков установлено, что возведенный на границе земельных участков деревянный сарай ответчиков деформирован, граничащая с участком истцов стена сарая в средней части на 26 см. прогнулась внутрь сарая, а в верхней части на 23 см. выгнута в сторону земельного участка истцов, что создает угрозу разрушения.

Крыша сарая односкатная, скат кровли направлен в сторону земельного участка истцов и на расстояние более 40 см. заходит на их земельный участок. Крыша в средней ее части прогнута внутрь. Система водоотведения отсутствует.

Указанный сарай используется ответчиками для содержания сельскохозяйственных животных (коров, свиньи).

Установленный рядом с сараем забор выполнен из листов шифера, прогнулся и наклонился в сторону земельного участка истцов, уперевшись в теплицу истцов и погнув поликарбонат на теплице.

В месте соединения забора и сарая, у опорного деревянного столба сарая имеются следы протечки навозной жижи на участок истцов, что зафиксировано на фото.

Вдоль забора, смежного с земельным участком истцов, а также на территории земельного участка ответчики осуществляют складирование и хранение навоза сельскохозяйственных животных, в результате чего забор наклонился в сторону земельного участка истцов и уперся в их теплицу.

В период рассмотрения дела ответчиками нарушения частично устранены, убран навоз возле смежного забора, забор приведен в вертикальное положение, шифер заменен на металлопрофиль, в связи с чем истцы от поддержания требования по восстановлению забора в указанной части отказались, настаивали на восстановлении забора по границе участка на всем протяжении стены сарая, имеющей длину более 5 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Данная правовая позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пояснений истцов и подтверждено в ходе выездного судебного заседания, в результате содержания ответчиками в возведенном по границе земельного участка сарае сельскохозяйственных животных и складирования вдоль смежного забора и на территории земельного участка ответчиков навоза сельскохозяйственных животных, образуется большое скопление мух, происходит подтекание жидких отходов жизнедеятельности животных на их участок, на участке стоит неприятный запах, что не позволяет им в летнее время открывать окна своего дома, а также создает препятствия в пользовании своим земельным участком.

Между тем, владельцы животных обязаны не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Размещение ответчиками отходов животноводства на открытой площадке, не защищенной от атмосферных осадков и ветра, складирование их в течение длительного времени, что не оспорено в судебном заседании, создает неблагоприятные условия для проживающих по соседству истцов.

При таких обстоятельствах складирование навоза на границе земельных участков и в непосредственной близости от нее не исключает попадание свежих (не перегнивших) отходов животноводства в почвенный слой, что может привести к его разрушению.

Доказательств вывоза навоза сельскохозяйственных животных с земельного участка или его складирования с соблюдением Ветеринарных правил ответчиками в судебном заседании не представлено, а из представленных фотографий усматривается, что данное нарушение ответчиками в полной мере не устранено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что постройка для содержания скота возведена с нарушением действующего законодательства и складирование отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных осуществляет с нарушением Ветеринарных Правил, что влечет нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду, считающих, что для восстановления их прав достаточно перенести стену хозяйственной постройки для содержания скота на расстояние не менее 1 метра от границы участка, суд находит требование истцов о возложении на ответчика обязанности по переносу стены постройки для содержания скота на расстояние не менее 1 метра от границы участка законным и обоснованным.

Исходя из обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что наряду с Власовой Н.А. собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются Власов Р.С. и Власов С.С., которые также являются законными владельцами спорного земельного участка и собственниками возведенных на нем хозяйственных строений, суд полагает возможным возложить на ответчиков Власову Н.А., Власова Р.С. и Власова С.С. обязанность перенести стену хозяйственной постройки для содержания скота, возведенной на границе земельного участка, смежной с участком истцов, на расстояние не менее 1 метра до смежной границы земельного участка истцов, а также вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, навоз сельскохозяйственных животных и не допускать его складирование на данном земельном участке без установленного навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению на границе смежных земельных участков забора на всем протяжении границы, где стоит сарай для сельскохозяйственных животных, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия ранее в указанном месте забора и его сноса ответчиками истцами суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом того, что спорные земельные участки являются смежными, обязанность по установке ограждения по смежной границе в равной мере лежит на владельцах обоих земельных участков.

Соответственно, в случае уклонения ответчиков от участия в установке ограждения, истцы не лишены права самостоятельно установить ограждение и потребовать от ответчиков компенсации части понесенных ими расходов по установке забора.

По правилам ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из пояснений ответчика Власовой Н.А. и не оспаривалось истцами, Власов С.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает более 15 лет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, о своих правах в отношении данного жилого помещения не заявляет, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

С учетом изложенного, суд находит возможным не возлагать на Власова С.М. обязанность по устранению нарушений прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Новиковой Л.Л. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истцов частично удовлетворены, с ответчиков в пользу истца Новиковой Л.Л. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Николая Гавриловича, Новиковой Любови Леонидовны к Власовой Наталье Александровне, Власову Роману Сергеевичу, Власову Сергею Сергеевичу удовлетворить частично.

Обязать Власову Наталью Александровну, Власова Романа Сергеевича, Власова Сергея Сергеевича перенести стену хозяйственной постройки для содержания скота, возведенной на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра до указанной смежной границы.

Обязать Власову Наталью Александровну, Власова Романа Сергеевича, Власова Сергея Сергеевича вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, навоз сельскохозяйственных животных и не допускать его складирование на данном земельном участке без установленного навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза.

Взыскать солидарно с Власовой Натальи Александровны, Власова Романа Сергеевича, Власова Сергея Сергеевича в пользу Новиковой Любови Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Николая Гавриловича, Новиковой Любови Леонидовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.