Решение по делу № 21-390/2016 от 02.11.2016

Судья Поденок О.А. Дело №А-7-21-390/2016

Р Е Ш Е Н И Е    

г. Калуга 06 декабря 2016 года        

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области Милованова А.А. на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении Коноплинова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:        

постановлением и. о. начальника отдела геологического и водного контроля старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области Милованова А.А. от 27.06.2016 года Коноплинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Коноплинов А.А. обратился в Сухиничский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить как несоответствующее требованиям закона.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Калужский областной суд с жалобой обратился государственный инспектор в области охраны окружающей среды Калужской области Милованов А.А. с требованием отменить решение Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года и вынести по делу новый судебный акт, которым, постановление должностного лица признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства Милованова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, на основании приказа министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области № 137-16 от 18 марта 2016 года в период с 21.03.2016 года по 20.04.216 года Управлению экологического надзора было поручено провести выездное мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах, расположенных на территории сельского поселения <адрес>.

05.04.2016 года в 11 часов 00 минут при осмотре водоохраной зоны пруда на реке <данные изъяты> в <адрес> в границах береговой полосы общего пользования обнаружено строение – открытая беседка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности гр. Коноплинову А.А.

Из постановления должностного лица следует, что строение ориентировочно размерами 3 м. на 3 м. возведено на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в пользовании гр. Коноплинова А.А., на расстоянии 13 м. от фактической береговой линии, имеющейся на момент осмотра, и исключает часть береговой полосы водного объекта из свободного использования гражданами, а именно не соблюдается условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – пруду на р. <данные изъяты> у <адрес> и его береговой полосе.

Таким образом, согласно выводам должностного лица, основанием для привлечения Коноплинова А.А. к административной ответственности предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, явилось нарушение положения ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из представленного фотоматериала, усматривается, что беседка не препятствует пользованию береговой полосой водных объектов и не имеет каких-либо ограждений.

При таких обстоятельствах, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Коноплинова А.А. состава вмененного правонарушения, поскольку административный материал, собранный по данному делу не содержит достоверных сведений, подтверждающих вину лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ судья, исходил из совокупности представленных доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи от 27 сентября 2016 года.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Коноплинов А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области Милованова А.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина