Решение по делу № 33-14928/2017 от 03.11.2017

Судья: Бачерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-14928/2017

4 декабря 2017 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Емелина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.М.В. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.1 заявления Г.М.В. о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ в части вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 114210,00 руб. недействительным.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Г.М.В. вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 114210,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25541,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72625,58 рублей. В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия                 

             УСТАНОВИЛА:

Г.М.В. обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, указав, что при заключении с ПАО «БИНБАНК» кредитного договора от 10.10.2014г. банком навязана услуга по участию в Программе страхования, в результате чего часть кредитных средств в размере 126900 руб. без согласия заемщика и вопреки требованиям закона удержана и суммы выданного кредита, (12690 руб. сумма страховой премии, перечисленная Банком страховщику и 114210 руб. вознаграждение Банку за подключение заемщика к программе страхования), что привело к увеличению суммы кредита. Выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.М.В. просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 126 900 руб., уплаченные за навязанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25520 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО «БИНБАНК» в апелляционной жалобе просит отменить в части размера штрафа, указав, что судом незаконно включена в размер штрафа сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от 28.04.2017г. обжалуется ответчиком в части размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2014г. между ПАО «БИНБАНК» и Г.М.В. был заключен договор потребительского кредита №. Согласно п.15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в услуги, оказываемые кредитором клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора входит стоимость участия в Программе страхования. Оплата производится Клиентом единовременно в день заключения Договора 126900,00 руб. с указанием, что стоимость участия в Программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка.

Согласно заявлению Г.М.В. о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» (п.1), стоимость участия в Программе коллективного страхования включает в себя компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой страховщику (ООО БИН СТРАХОВАНИЕ) по договору коллективного страхования в размере 12690,00 руб., вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере 114210,00 руб., которые он поручает списать ОАО «БИНБАНК» со своего ссудного счета (включены в кредит). При этом Г.М.В. выразил свое согласие (п.5) на осуществление Страховщиком (ООО БИН СТРАХОВАНИЕ) сбора, записи, систематизации, накоплению, хранению, уточнению, и др. персональных данных.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание вознаграждения за подключение к Программе страхования, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, и взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования 114210,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25541,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции включил в размер штрафа расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ПАО «БИНБАНК» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Г.М.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования 114210,00 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ГПК РФ (ст. 98, 100), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 5000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25541,16 руб. незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебное решение в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года – изменить в части размера взысканного в пользу Г.М.В. штрафа.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Г.М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 355 (Пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи