Решение по делу № 2-1179/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-1179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 г.                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре                               Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Наталии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Рассказова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК РГС о взыскании денежных средств, указав, что 28.10.2017 г. в 16-40 в селе Б. Кузьминки Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-330832 госномер № под управлением Гончарова А.А. и Хендай Солярис госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Истец указала, что ДТП произошло по вине Гончарова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который страховую выплату произвел в размере 46 072,63 руб.

Истец не согласилась с размером выплаты, обратилась к независимому оценщику, а затем в суд, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 210927,37 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дрындина Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с несогласием ответчика произвести доплату страховой суммы после получения претензии с заключением независимого оценщика, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила их размер, в связи с проведенной судебной экспертизой, выводы которой не оспаривала, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 129951,37руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 руб., неустойку за 101 день просрочки, за период с 20.11.2017 года по 27.02.2018 года и штраф, в сумме 176024,00 руб., в остальной части исковые требования не уточнялись и не изменялись.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 46072,63 руб. Заключение проведенной по делу экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.10.2017 г. в 16-40 в селе Б. Кузьминки Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие.

Гончаров А.А., управляя автомобилем ГАЗ-330832 госномер №, принадлежащим Гончаровой И.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением, чем нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и причинил ущерб истцу.

Обстоятельства ДТП и вина Гончарова А.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована, ответственность при использовании ТС ГАЗ-330832 госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность при использовании Хендай Солярис госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте <данные изъяты>

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

30.10.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, котором был приложен требуемый паке документов, в том числе определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

30.10.2017 г. страховщиком был произведен осмотр ТС истца.

31.10.2017 г. в адрес истца было направлено письмо, согласно которому истцу необходимо представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с требуемыми реквизитами, справку о ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела оба запрашиваемые документа были представлен ответчику.

16.11.2017 года произведена выплата страхового заключения в размере 36700,00 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 01.11.2017 года, выполненного по заказу ответчика.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта своего ТС, истец 20.11.2017 года направил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО12 от 19.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного в размере 221700,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 23300,00руб. Расходы по составлению экспертизы составили 12000,00 руб. Квитанция по оплате услуг независимого оценщика так же была приложена к претензии.

23.11.2017 г. ответчик произвел доплату в размере 9372,63 руб.( величина УТС рассчитанная в заключении АО «Технэкспро»).

Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46072,63 руб.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО13 от 03.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис госносмер № с учетом износа составляет 154639,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет – 21385 руб. Всего на сумму 176024,00рб. Кроме того экспертом установлен объем повреждений полученных автомобилем Хендай Солярис госносмер № в результате ДТП 28.10.2017 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП № судом не принимаются во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Заключение АО «Технэкспро» недостаточно мотивированно, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 129951,37 руб., из расчета: 176024,00 руб. – 46072,63 руб. (страховая выплата) = 129951,37 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется:

с 20.11.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 22.11.2017 года – 3 дня, на сумму 139324,00 руб.(176024,00 руб. - 36700,00руб.).

139324,00 руб. х 1 % х 3 дня = 4179,72 руб.

с 23.11.2017 г. по 27.02.2017 г. – 98 дней: 129951,37 руб. х 1 % х 98 дней = 127352,34 руб.

Всего неустойка составит: 131532,06 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Доводы представителя истца о том, что истица испытывала значительные переживания по поводу невыплаты страховой суммы в полном объеме поскольку истица была беременна, правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на выводы суда. Каких либо доказательств наличия вредоносных последствий для здоровья истицы произошедших по вине ответчику, суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

    В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 64975,68 руб., из расчета: 129951,37 руб. (страховое возмещение) х 50% = 64975,68 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90000,00руб., штрафа до 40000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

Расходы по досудебной оценке в размере 12000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты.

         Расходы по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления, претензии, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 10 000,00 руб.

Нотариальные расходы, в размере 120,00 руб., так как в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 282571,37руб., из расчета: 129951,37 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 90000,00 руб. (неустойка) + 40000,00 руб. (штраф) + 12000,00 руб. (расходы за оценку) + 10000,00 руб. (расходы на представителя) + 120,00 руб. (нотариальные расходы) = 282571,37руб.

Определением суда от 18.01.2018 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО14

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 17922,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения счета.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 17922,00 руб. не произведена.

Эксперт ИП ФИО15 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 17922,00 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рассказовой Наталии Владимировны денежные средства в сумме 282571,37 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО16 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17922,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.03.2018 года.