Решение по делу № 2-2327/2010 ~ М-2355/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-2327/10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года                                                                              г. Армавир

                  Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Табеловой И.С.

с участием истицы Таратыновой О.В.,

представителя ответчицы Арутюновой Т. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратыновой О.В. к Саганян Г.П. о признании ее недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Таратынова О.В. обратилась в Армавирский городской суд с иском о признании Саганян Г.П. недостойным наследником после смерти отца С., мотивируя тем, что ответчица была 4 раза судима, возможно, она была судима за преступления в отношении наследодателя либо его родственников. Кроме того, ответчица неправомерно вела себя, в связи с чем, отец обращался с заявлением в УВД по факту злоупотребления ее спиртными напитками, и ее ухода из дома. Выше описанное поведение ответчицы отрицательно сказалось на его здоровье. Согласно сведений, полученных от сестры покойного Ч., ей известно, что сама Ч. обращалась к участковому инспектору Р. с жалобой на Саганян Г.П., где она указывала, что последняя предпринимает неоднократные попытки к физическому устранению своего мужа и его матери.

В судебном заседании Таратынова О.В. поддержала свои исковые требования, дополнив при этом, что при встрече с нею отец С. жаловался ей, что его супруга злоупотребляет спиртными напитками, иногда избивает его, ворует у него деньги, уходит из дома, оставляя его одного.

Ответчица Саганян Г.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Саганян Г.П. - адвокат Арутюнова Т.Г. просила суд в иске отказать. При этом она пояснила, что никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследователя, либо против осуществления его последней воли Саганян Г.П. не совершала, к уголовной ответственности за неправомерные действия в отношении С. не привлекалась. С момента регистрации брака с октября 1998 г. и до самой смерти мужа жила совместно с ним, как законная супруга, выполняя все семейные обязанности по дому: уборку, стирку, осуществляла заботу об обеспечении его медицинской помощью. Покойный С., напротив, в определенный период проявил в отношении нее агрессивность, которая была вызвана ее требованием об освобождении квартиры Сол., которому покойный позволял длительное время проживать в их квартире. В силу этой агрессивности она была вынуждена период времени со 02 июня 2009 г. до 16 июля 2009 г. отсутствовать дома, полагая, что в ее отсутствие муж придет к выводу о неправомерности своего поведения в семье. В период ее отсутствия С. был здоров, мог себя обслуживать. Саганян Г.П. себя недостойным наследником не считает.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...> 2010 года в г.Армавире умер С.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 6/30 доли дома по ул. <...> в г.Армавире. Указанная доля дома принадлежит ему на основании договора на передачу в собственность от <...>2001 г., свидетельства о государственной регистрации права № <...> от <...>2001 г., свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от <...>2008 г., свидетельства о государственной регистрации права № <...> от <...>2008 г.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону на его имущество являются наследники первой очереди - дочь от первого брака Таратынова О.В. и супруга Саганян Г.П.

         Согласно ответа нотариуса Армавирского нотариального округа от 20.07.2010 г. после смерти С. с заявлением о принятии наследства по закону обратились жена наследодателя Саганян Г.П. и его дочь Таратынова О.В.

         Частью 1 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

          Под умышленными противоправными действиями следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников. Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Противоправные умышленные действия могут иметь характер уголовно наказуемых, административного правонарушения, а равно нарушения норм гражданского законодательства и должны быть направлены против самого наследодателя, иных наследников.

          В любом случае обстоятельства, послужившие основанием для признания лица не имеющим права наследовать, должны быть установлены в приговоре или решении суда, вступившем в законную силу.

         Из показаний сторон бесспорно установлено, что ни истица ни наследодатель С. в компетентные органы с заявлением о совершении ответчицей в отношении них умышленных противоправных действий не обращались, никаких судебных решений по данному вопросу не принималось.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истица ссылалась на сведения, полученные ею от сестры отца Ч., о том, что Саганян Г.П. предпринимала неоднократные попытки к физическому устранению своего мужа и его матери, кроме того, избивала его. При этом истицей не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении преступления ответчицей Саганян Г.П. в отношении ее мужа С. Данные действия, вмененные истицей ответчице, не подтверждены приговором суда.

Из сведений, полученных из УВД по г. Армавиру, усматривается, что Саганян Г.П. была судима за корыстнее преступления, имевшие место задолго до ее вступления в брак с С. Последняя судимость была в <...> г., которая погашена, Саганян Г.П. вступала в брак с С. в 1998 г.

В соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд устраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закону обязанностей по содержанию наследодателя.

В качестве оснований для применения этого закона истица указывала, что Саганян Г.П. уходила из дома и длительное время отсутствовала, кроме того она злоупотребляла спиртными напитками.

Как установлено в судебном заседании С. умер, не достигнув пенсионного возраста, инвалидом он не являлся, следовательно, на его супруге не лежали обязанности по его содержанию. Супруги жили одной семьей, вели общее хозяйство, вместе работали по найму у частных лиц, выполняя строительные работы, заработанные деньги расходовали в интересах семьи.

Свидетели истицы Л., Ч. и Г., родные сестры наследодателя, поясняли суду, что Саганян Г.П. употребляла спиртное, уходила от брата, но он ее находил, разводиться он не хотел, т.к. любил её и всегда защищал ее, но ему было стыдно за нее. Говорил, что с ней расстаться не может, так как они венчаны. Когда он узнал, что она ранее была судима, стал ее бояться. Им известно, что она кидалась на него драться. Из-за ее поведения ухудшилось состояние его здоровья. Как сестры они считали, что Саганян Г.П. не подходила их семье и своим поведением позорила семью, они говорили ей об этом. Они очень сожалели, что брат женился на ней, но он говорил, что в своей семье разберется сам. Он страдал, что ее не было дома, сам готовил, в доме был беспорядок. У него всегда было много вещей, был ухожен, после смерти его вещей не стало.

Из объяснений указанных свидетелей следует, что они имеют неприязненные отношения с ответчицей, Л., Ч. и Г. являются заинтересованными лицами, так как сами обращались в суд с аналогичным иском, в котором указывали недостоверные сведения о том, что они являются наследниками С., так как детей у него нет. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сол. показал, что по предложению С. проживал у него длительное время, жил как член семьи. Саганян Г.П. была против проживания его в квартире и уехала в г. Сочи, забрав все деньги. Потом они помирились, но скандалы были каждый день, она бросалась на него драться. Саганян Г.П. употребляла спиртные напитки, Володя не давал ей деньги, но она брала у людей в долг, а он отдавал. Она предлагала ему обойти С., чтобы ей досталась вся квартира, за помощь обещала купить ему квартиру, но он отказался.

Представитель ответчицы подтверждая, что Саганян Г.П. в июне 2009 г. около двух недель находилась в г. Сочи, пояснила при этом, что Саганян Г.П. покинула квартиру вынужденно, поскольку муж без ее согласия пригласил на жительство знакомого Сол., с которым постоянно распивал спиртные напитки. На ее требования выселить Сол., С. ответил отказом, в связи с чем, она временно покинула квартиру. Спустя определенное время, когда С. начал ее поиски, она возвратилась.

Суд не имеет никаких правовых оснований сделать вывод, что отсутствие Саганян Г.П. в этот период в квартире явилось причиной ухудшения здоровья С.

Факт отсутствия Саганян Г.П. дома не может свидетельствовать о том, что Саганян Г.П. оставила мужа без средств к существованию. Из медицинских документов усматривается, что в этот период он не был болен, следовательно, был трудоспособен и мог зарабатывать средства для проживания.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор Р. пояснил суду, что к нему обращался С. и просил поговорить с женой по вопросу употребления ею спиртного, просил помочь в розыске жены, так как он не знал, куда она ушла из дома. При этом никаких жалоб о том, что она, уходя из дома, забрала общие семейные деньги или в отношении него совершила какие-либо неправомерные действия не высказывал. Никаких заявлений в отношении жены подавать не хотел, он проявлял заботу о ней. Внешний вид у него был ухоженный.

Допрошенные судом свидетели Рыс., Ж., И. показали, что часто общались с супругами Саганян Г.П. и С., вместе отмечали дни рождения, ходили в гости. Они любили друг друга и жили дружно. Саганян Г.П. выполняла все обязанности супруги: заботилась о муже, он был всегда ухожен, вкусно готовила еду, стирала белье руками, так как не было стиральной машины, убирала, в доме всегда был порядок. Они вместе работали, деньги были у С.. Когда он заболел, она ухаживала за ним.

Свидетель Рыс. также пояснила суду, что ей достоверно известно о том, что Саганян Г.П. часто рано утром ходила в регистратуру поликлиники, чтобы получить талон для мужа на прием к врачу, либо записывала вызов врача на дом. Сол., проживая у них, вносил раздор в семью.

Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, так как они логичны, последовательны, не имеют противоречий, никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Из представленной медицинской документации усматривается, что здоровье С. всегда было под наблюдением врачей.

Показания свидетелей подтверждаются сведениями из медицинской карточки С., из которой следует, что 13.05.2008 г. врачи поставили ему диагноз - поясничный остеохондроз. 16.05.2008 г. содержится запись в карточке: явилась жена больного. Болевой синдром держится, назначено лечение. С. посетил врача в апреле 2009 г. - 2 раза, в сентябре 2009 г. - 3 раза, в ноябре 2009 г. - 2 раза, с 27.10.2009 г. по 09.11.2009 г. - находился на дневном стационаре, в ноябре 2009 г. - 4 раза, в декабре 2009 г. - 4 раза.

В судебном заседании из показаний сторон, постановления дознавателя Гир. от 12 мая 2009 г. следует, что 04.05.2009 г. на С. и его супругу Саганян Г.П. напали трое незнакомых мужчин, которые избили их. В результате полученной травмы С. с 04.05.2009 г. по 14.05.2009 г. находился на излечении в больнице с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением. Из содержания медицинской документации следует, что ухудшение здоровья С. наступило в связи с полученной травмой.

Утверждение истицы Таратыновой О.В. о том, что отец жаловался, что Саганян Г.П. злоупотребляет спиртными напитками, и такое поведение ответчицы отрицательно отразилось на здоровье отца, не может служить основанием для признания ответчицы недостойным наследником. Сама истица не видела отношений между супругами, так как с ними не общалась.

С., пользуясь неограниченной возможностью распоряжения своим имуществом, не изменил порядок наследования, завещания не составил.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, бесспорно подтверждающих, что ответчица Саганян Г.П. совершила умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

        Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что в судебном заседании истица свои требования мотивировала желанием быть единственной наследницей после смерти мужа, суд приходит к убеждению, что оснований для признания Саганян Г.П. недостойной наследницей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Таратыновой О.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Таратыновой О.В. к Саганян Г.П. о признании недостойным наследником - отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

<...>

Судья подпись Н.В.Копылова Решение обжаловалось, вступило в законную силу 09.11.2010 г.