Судья Соколовская Л.В.                        дело № 33-1696/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                      04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 02 февраля 2016 года по делу по иску Озерова С.В. к Колесову М.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым

п о с т а н о в л е н о

Исковые требования Озерова С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сантехсервис» в пользу Озерова С.В. материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 12 457 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» в доход муниципального бюджета МО «Оймяконский улус (район)» 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Озеров С.В. обратился с иском к ответчику Колесову М.В. о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником кв. № ... дома № ... ул. .......... пос. .......... .......... района РС (Я). Ответчик Колесов М.В. проживает в квартире расположенной этажом выше. 11 марта 2015 года по вине ответчика было залито принадлежащее ему жилое помещение. В результате залива ему причинен материальный ущерб на сумму 100 000 руб., который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 22 января 2016 года в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сантехсервис».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, указывая на нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что подавал иск к Колесову М.В., замена ответчика произведена без его ведома. Не согласен с присужденной суммой компенсации ущерба, считая ее заниженной.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся сторон, при этом истец просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Пунктом 19 указанных правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Озеров С.В. является собственником жилого помещения кв. № ... дома № ... по ул. .......... пос. .........., а ответчик Колесов М.В. занимает расположенное этажом выше жилое помещение кв. № ... дома № ... по ул. .......... пос. .......... на основании договора найма служебного жилого помещения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Сантехсерис».

11 марта 2015 года, комиссия в составе .......... ООО «УК Сантехсервис» К. .......... ООО «РСУ Стройкомфорт» И., .......... ООО «Стройкомфорт» П. составила акт о затоплении кв. № ... квартирой № ... дома № ... ул. .......... пос. .......... В результате осмотра места затопления было выявлено: в ванной комнате следы подтеков на стенах и потолке в размере 2,3 кв.м, в жилой комнате подтеки на стенах и потолке в размере 3,8 кв.м, а так же отхождение обоев от стен и потолка в том же размере. Комиссия пришла к заключению, что затопление произошло по причине неисправности стыка сифона ванной и канализационной трубы под ванной в квартире № ....

Возлагая ответственность за причиненный заливом ущерб на ООО «УК Сантехсерис», суд не выявил причинно-следственную связь между действиями, либо бездействиями Управляющей компанией и причиненным вредом, при этом полностью переложил вину в затоплении квартиры на Управляющую компанию указывая на ее ответственность по содержанию общедомового имущества. При этом факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком судом не установлен. В своем решении суд не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и подтоплением квартиры истицы.

Между тем согласно копии маршрутного листа № ... от 11 марта 2015 года на заявку поступившую в 21ч.54 мин. по адресу .......... о заливе в ванной комнате сверху, мастерами Л. и П. были выполнены работы по прочистке канализации в кв.№ ..., из трубы была извлечена тряпка. Указанному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.

Совокупность доказательств, а именно маршрутного листа № ..., показаний свидетелей об извлечении тряпки из канализационной трубы в квартире № ..., расположение квартиры № ... (наниматель Колесов М.В.) на .......... этаже пятиэтажного дома, свидетельствует о том, что причиной залива является засор канализации в квартире № ... вследствие ненадлежащего использования жильцами квартиры № ... канализационной системы. Следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры № ... должен нести Колесов М.В., поскольку кв. № ... находится на верхнем (..........) этаже пятиэтажного дома, засор канализационной трубы в квартире возможен только из данной квартиры.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта утвержденной в смете, составленной главным специалистом МБУ «УКС МО Оймяконский улус (район)» С., на сумму 46 549, 37 руб..

Доказательств утраты каких либо вещей с указанием их стоимости истцом не представлено. В акте осмотра квартиры истца после залива не указаны предметы мебели и другого имущества пришедшего в негодность в результате залива.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина. Взысканию подлежит сумма в размере 1 596, 5 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 549 ░░░. 60 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 596, 5 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1696/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Озеров С.В.
Ответчики
Колесов М.В.
Другие
ООО "РСУ Стройкомфорт"
ООО УК "СантехСервис"
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Никодимов Афанасий Васильевич
Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
04.04.2016Судебное заседание
08.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2016Передано в экспедицию
04.04.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее