Решение по делу № 2-36/2024 (2-1529/2023;) от 04.12.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-001323-88

Дело № 2-36/2024                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                         г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поборцева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поборцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Алмаздортранс», которым с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Алмаздортранс» № и №-П от <дата> об увольнении истца, восстановить его на работе в должности механика автомобильной колонны Мирнинского автотранспортного предприятия – Автоколонна № Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс», взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс», у ответчика работал <данные изъяты>; между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения; на основании дополнительного соглашения от <дата> истец был переведен механиком автомобильной колонны, <дата> на основании приказа уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец не согласен, т.к. виновных действий он не совершал, изложенные в приказе «О результатах служебного расследования» от <дата> факты не соответствуют действительности, выводы комиссии носят предположительный характер, нарушен порядок служебного расследования.

В ходе судебного заседания истец Поборцев Е.А., его представитель Соловьева Е.С. изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить; дополнили, что на основании служебной записки начальника Службы безопасности по факту полученной информации о вывозе с территории Мирнинского АТП водителем "П" (не истец) на служебном автомобиле автошин распоряжением было проведено служебное расследование в период с <дата> по <дата>; вместе с тем в распоряжении и в приказе не установлена дата обнаружения события «хищения». Согласно акту, механиком Поборцевым Е.А. в период с <дата> по <дата> было получено со склада 19 автошин, по результатам проверки и опроса свидетелей было получено подтверждение факта наличия автошин примерно в количестве от 8 до 10 штук (само формулирование «примерно» не является четким фактом, отражающим какое количество автошин было обнаружено). У истца доступа в программу ТВ-2 не имеется, работа в данной программе не прописана и в должностной инструкции, в связи с чем, какие-либо корректировки в указанную программу он не вносил; отсутствие виновных действий истца подтверждаются показаниями инженера-технолога по диагностике автомобилей Volvo "М", который подтвердил, что <дата> помещение, где хранится подотчет механика Поборцева Е.А., было разобрано для увеличения площади СТО (находящиеся в помещении автошины и другие ТМЦ необходимо было убрать для обеспечения их сохранности), и здесь же <дата> механик "Б" сообщил "Д" (начальнику автоколонны), что водитель "П" (не истец) на автомобиле Volvo с территории МАТП самовольно вывез находящиеся в гаражном боксе автоколонны новые автошины в количестве 8 штук; истец не мог получить новые колеса (если они числились за КАМАЗом) до списания их СЕЗ (служба единого заказчика), соответственно он не мог подписать акт; кроме того, согласно Положению, учет и списание автомобильных шин и аккумуляторных батарей производится работником производственно-технического отдела, ведущим оперативный учет автомобильных шин и аккумуляторных батарей, а также действующей комиссией в составе главного инженера МАТП, зам. начальника службы единого заказчика, инженера ПТВ по учету автошин, механика автоколонны и др. компетентных специалистов подразделения, при необходимости специалиста АРМ МАТП. Согласно акту о состоянии аккумуляторных батарей, истцом получены батареи <дата> по акту № в количестве 2 шт., однако согласно объяснениям Поборцева Е.А., они находились одна на установленном автомобиле, другая у аккумуляторщика на зарядке, впоследствии было выявлено, что она имела производственный брак. Согласно Порядку, на механика автоколонны возложена обязанность лишь по обеспечению подписания акта технического состояния АКБ комиссией. Таким образом, из самого же приказа следует, что в Мирнинском АТП председателем постоянно действующей комиссии "В" нарушаются требования указанного Положения, неисполнение своих должностных обязанностей со стороны начальника автоколонны, механика автоколонны, выразившиеся в отсутствии обеспечения сохранности материальных ценностей и т.п., то есть вина Поборцева Е.А. косвенно выражается в отсутствии надлежащего оформления документов. Кроме того, в складском помещении было найдено 12 новых автошин, не числящихся на балансе в базе данных ТВ-2, на сумму <данные изъяты> руб., что также доказывает, что автошины получены были, но Поборцев Е.А., в связи с отсутствием у него полномочий, не мог внести эти данные в учет, что свидетельствует о необъективных выводах, изложенных в приказе. Налицо нарушение ведения бухгалтерского учета, т.к. имеет место быть не оприходованный товар, который комиссия обнаружила только в апреле или мае 2023 г. Просят учесть, что само служебное расследование было проведено в рамках «хищения» ТМЦ "П" (не истец) и ему до настоящего времени не дана надлежащая правовая оценка, правоохранительным органом процессуальное решение не вынесено уже более года, таким образом, причинно-следственная связь между фактом «хищения» и увольнением механика Поборцева Е.А. отсутствует. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушен порядок увольнения, письменных требований о даче объяснительных от руководства истец не получал, соответствующие акты ответчиком не составлялись, также мнение профсоюза не истребовано, не была проведена надлежащим образом ревизия ТМЦ; истец незаконно был лишен работы и денежных средств в виде зарплаты, необходимых для жизни.

Представитель ответчика ООО «Алмаздортранс» Югай Н.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, т.к. служебное расследование проведено в полном объеме; истцу не вменяется кража или хищение автомобильных шин; в данном случае ему вменяется неисполнение должностных обязанностей, предусмотренные, в том числе Положением о выдаче и учете автомобильных шин. Согласно данным ООО «АЛРОСА ИТ», Поборцев Е.А. имеет доступ к системе ТВ 2, в т.ч. в части корректировки данных в карточках учета автошин. В ходе расследования было установлено, что согласно Положению по выдаче и учете автомобильных шин и аккумуляторных батарей, истец не имеет полномочий на получение автомобильных шин и аккумуляторных батарей. Данные полномочия имеются только у водителей автомобилей. Поборцев не исполнял должностные обязанности по поводу учета аккумуляторных батарей. Дисциплинарное взыскание было применено обоснованно в связи с тем, что с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ТМЦ, он являлся материально ответственным лицом за недостачу ему вверенного работодателем имущества. Обращает внимание на то, что увольнение по основанию как утрата доверия может быть обусловлено такими виновными действиями, какие не признаются общественно опасным деянием, ревизия в данном случае не проводится, выяснение точного материального ущерба работодатель не требует до прекращения действия трудового договора. В данном случае достаточно самого факта совершения работником виновных действий. Полагает, что вина работника установлена. В деле имеются два приказа (от 13 апреля и от 25 мая), основания для проведения служебных проверок разные, в первом случае, проверка выборочная – не велся учет автомобильных шин в системе ТВ-2, по второму – по факту хищения автомобильных шин от 11 февраля. По результатам проведения данного расследования были выборочно проверены автомобильные шины, аккумуляторные батареи, по результатам которого выявлено, что Поборцев Е.А. не исполняет свои должностные обязанности, в связи с чем, было принято решение о расторжении трудового договора. В данном случае неоднократности не имеется, в связи с тем, что приказ от 13 апреля не вступил в законную силу. По результатам служебного расследования было установлено, что истцу в подотчет было выдано 19 шин, установлено 11, в ходе служебного расследования местонахождение 8 шин не было установлено, при этом автошины истцом были получены.

Выслушав доводы сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным (в связи с нарушением процедуры увольнения), а потому подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец Поборцев Е.А. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» (на основании трудового договора № с <дата> принят на должность <данные изъяты>, на основании дополнительных соглашений: с <дата> переведен на должность <данные изъяты>, с <дата> переведен на должность <данные изъяты>, с <дата> переведен на должность <данные изъяты>), на основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> Поборцев Е.А. с <дата> переведен на должность механика автомобильной колонны Автоколонны № МАТП ООО «Алмаздортранс» (согласно п. 5.1 соглашения, работнику установлен режим рабочего времени (нормальная продолжительность рабочего времени) – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями).

До подписания трудового договора работник (истец) <дата> был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной рабочей инструкцией, Коллективным договором между ООО «Алмаздортранс» и Первичной профсоюзной организацией Общества, положениями о системе оплаты труда работников, о премировании работников, о вахтовом методе организации работ в Обществе, Антиалкогольной и антинаркотической политике в Обществе, Приложением № в Правила внутреннего трудового распорядка Общества.

<дата> между ООО «Алмаздортранс» и механиком автомобильной колонны Автоколонны № МАТП Поборцевым Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник с <дата> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; определение размера ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции механика автомобильной колонны Мирнинского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс», утвержденной <дата>, на механика автомобильной колонны МАТП возложены обязанности, в том числе: участвовать в приемке нового оборудования, в списании автотранспорта с истекшим сроком полезного использования, сдаче узлов, агрегатов, шин в ремонт; оформлять акты осмотра, передачи, дефектные ведомости на ремонт с повреждениями аварийного характера, при преждевременном выводе из строя; принимать участие в работе аварийно-технической комиссии (п. 3.16); производить прием и передачу водителям автотранспорта, регистрационных и иных документов, инструмента, с обязательным оформлением актов (п. 3.17); обеспечивать учет, комплектность, правильное хранение автотранспортных, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов (п. 3.18); осуществлять контроль за использованием, хранением и учетом запасных частей, инструментов и других материально-технических ценностей автоколонны (п. 3.24); обеспечивать своевременное и качественное занесение производственных отчетов в КИИСУ SAP ERP (п. 3.59).

<дата> распоряжением и.о.генерального директора ООО «Алмаздортранс», на основании служебной записки начальника Службы безопасности - начальника ОЭБиР ООО «Алмаздортранс» "А" по факту полученной информации о вывозе с территории Мирнинского АТП водителем "П" на служебном автомобиле VOLVO г/н № из стояночного бокса автоколонны № автошин Tyrex DM-404 в количестве 8 штук, создана комиссия для проведения до <дата> служебного расследования по проверке данной информации, в ходе которого указано установить: обстоятельства возможного нарушения; лиц, причастных к возможному нарушению; сумму возможного причиненного ущерба Обществу.

<дата> у механика автоколонны № Поборцева Е.А. отобрано объяснение, из которого следует, что в Обществе в должности механика автоколонны он работает с <дата>. В автоколонне негласно распределена ответственность между механиками, он отвечает за автотранспорт, задействованный по часовой заявке на территории г. Мирный. В его должностные обязанности входит обеспечение планового выпуска транспорта на линию; обеспечение исправного состояния подвижного состава; осуществление приема и передачи водителями автотранспорта, регистрационных и иных документов, инструмента, с обязательным оформлением актов; обеспечение, учет, комплектность, правильное хранение автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов. <дата> на автомобиль КАМАЗ гос. № была получена, согласно акту 2224, одна автошина 315/80R22.5, но впоследствии она не была поставлена на автомобиль, а находилась в гаражном боксе напротив кабинета. <дата> на автомобиль КАМАЗ гос. № было получено, согласно акту №, две автошины «Cordiant» ДМ-404 взамен двух выбывших по причине износа автошин, но по факту получил не их, сейчас он не помнит, но возможно 315/80 Омск шина. <дата> согласно акту на списание материальных ценностей на автомобиль КАМАЗ гос. № им было получено три автошины «Cordiant» ДМ-404, которые он впоследствии переставил на автомобиль КАМАЗ гос. №. Документально он перемещение не оформлял. Переместил две автошины на КАМАЗ гос. №, а одну автошину на КАМАЗ гос. №, документально перемещение не оформлял по причине нехватки времени. Доступа для внесения изменений в системе ТВ 2 он не имеет. Каких- либо изменений в карточки учета автошин не вносил. Пароль от рабочего компьютера никому не передавал и никто его не знает. Воспользоваться компьютером при его отсутствии мог любой. По факту полученных аккумуляторный батарей в количестве двух штук на автомобиль КАМАЗ гос. №, официально автомобиль на консервацию не выводился, ранее стоял напротив гаражного бокса № автоколонны не задействованным в производстве по причине отсутствия аккумуляторных батарей и трех автошин и блокировки. По его просьбе расстановщик автотранспорта и водитель техпомощи отбуксировали автомобиль на консервацию в целях его сохранности. Данное перемещение с руководством он не согласовывал. Автомобиль был без движения с 2021 года. Восстановлением автомобиля он занимался по указанию руководства автобазы, для полного закрепления его впоследствии на руднике «Интер». Когда он получил новые аккумуляторные батареи, то сразу сдал их аккумуляторщику для осуществления их зарядки. Один аккумулятор был заряжен аккумуляторщиком и готов к работе, а другой аккумулятор был неисправен (заводской брак). Исправный аккумулятор он передал на автомобиль КАМАЗ-топливозаправщик гос. №. Впоследствии аккумуляторщик должен был сдать неисправный аккумулятор на склад. Он этот вопрос не контролировал, т.к. уехал в командировку, и сдал ли аккумуляторщик неисправный аккумулятор на склад, ему неизвестно. Свою вину в том, что он не оформлял документально перемещение автошин и аккумуляторных батарей признает полностью. По поводу вывоза 8 автошин с территории МАТП на автомобиле ВОЛЬВО гос. № под управлением его отца - "П", то он никаких указаний на вывоз этих автошин не давал и почему их было 8 пояснить не может. Со слов его отца, он вывозил только три запасных колеса на дисках, для того, чтобы не потерялись, когда разобрали временный склад автоколонны. Хищение автошин и аккумуляторных батарей и их вывоз с территории МАТП он никогда не совершал.

По итогам указанной проверки <дата> был составлен Акт, согласно выводам которого комиссия предлагает, в том числе в срок до <дата> провести полную инвентаризацию всех автошин Общества, с целью восстановления и обновления данных в базу учета системы ТВ 2; выявленные неучтенные новые автошины в количестве 12 штук поставить на приход; направить копии материалов служебного расследования в ООО «Алмаздортранс» для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

<дата> ООО «Алмаздортранс» издан приказ №-П «О результатах служебного расследования», из которого следует, что за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении требований должностной инструкции по факту обеспечения учета, комплектности правильного хранения автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов, а также в нарушение требований приказа от <дата> №-П «Об утверждении Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей», выразившихся в получении автошин и аккумуляторных батарей со склада на автомобиль, стоявший на консервации и не находящийся в эксплуатации, самовольном удалении номеров автошин в базе данных ТВ 2, чем создал условия для использования вверенного ему имущества в личных целях, трудовой договор с механиком № автоколонны Мирнинского АТП Поборцевым Е.А. расторгнуть <дата> в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

<дата> приказом ООО «Алмаздортранс» № механик Автоколонны № Мирнинского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс» Поборцев Е.А. уволен <дата> (расторгнут трудовой договор № от <дата>) по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указан: приказ «О результатах служебного расследования» №-П от <дата>.

При этом согласно приказу №-П от <дата> «О результатах служебного расследования», комиссией установлено, что: в целях проверки информации о совершенном хищении автошин с территории Мирнинского ATП сотрудниками ОЭБиР была проведена проверка факта наличия автошин в стояночном боксе автоколонны №. По результатам проверки и опроса свидетелей было получено подтверждение факта наличия автошин примерно в количестве от 8 до 10 штук, которые находились в стояночном боксе автоколонны № с <дата> до <дата>. Согласно показаниям работников и данных с камер системы видеонаблюдения, находящиеся в гаражном боксе автошины были загружены водителем № автоколонны "П" на автомобиль VOLVO гос. № и вывезены с территории Мирнинского АТП. В ходе дальнейшей проверки комиссией установлено, что данные автошины ранее были получены механиком автоколонны № Поборцевым Е.А. для дальнейшей их установки на автотранспорт автоколонны, но по разным причинам не были установлены и находились до <дата> в закрытом помещении на территории стояночного бокса автоколонны № МАТП, в котором хранились ТМЦ, находящиеся в подотчете механика № автоколонны Поборцева Е.А.

Согласно актам технического состояния автомобильных шин, в период с марта по декабрь 2022 года на автомобиль КАМАЗ гос. № 14 были получены автошины всего в количестве 25 штук, из них механиком Автоколонны № Поборцевым Е.А. получено со склада 19 автошин.

Согласно Акту проверки от <дата>, все автошины, установленные на автомобиль КАМАЗ гос. № в количестве 11 шт., полученные по акту № от <дата>, установлены на автомобиль и числятся в карточке учета автошин в базе данных ТВ 2. Автошины в количестве 14 шт., ранее полученные со склада на данный автомобиль при проверке в базе данных ТВ 2, в карточках учета установленных и списанных автошин не числятся, место их нахождения комиссией не установлено. Кроме того, комиссией установлено, что <дата> механик № автоколонны Поборцев Е.А. самовольно удалил из системы ТВ 2 автошины, которые числились за автомобилем КАМАЗ гос. № в количестве 9 шт., из которых 6 автошин Поборцев Е.А. получал лично. Остальные удаленные Поборцевым Е.А. автошины согласно системе ТВ 2 получали водители № автоколонны в разное время, что подтверждено объяснениями водителей. Со слов механика № автоколонны Поборцева Е.А., доступа для внесения изменений в системе ТВ 2 он не имеет, каких-либо изменений в карточки учета автошин не вносил, пароль от рабочего компьютера никому не передавал, и никто его не знает, где находятся удаленные из базы ТВ 2 автошины, которые были ранее получены со склада, он пояснить не смог (за исключением двух автошин, которые находились в каменном здании, где лежат автошины для докатки). Довод Поборцева Е.А. о невозможности совершения им действий в системе ТВ2 не подтверждается фактическим положением дел. Согласно данным, представленным ООО «АЛРОСА ИТ», механик Поборцев Е.А. имеет доступ к системе ТВ 2, в т.ч в части корректировки данных в карточках учета автошин. Конкретно <дата> работа в системе ТВ 2 осуществлялась с АРМ <данные изъяты> под доменной учетной записью <данные изъяты> и учетной записью в системе TransBase2 <данные изъяты>, ответственным пользователем ПК <данные изъяты> на <дата> являлся Поборцев Е.А. При комиссионном обследовании помещений и мест, где хранится имущество автоколонны №, вышеуказанные автошины в количестве 14 шт. комиссией не обнаружены, что подтверждается актом проверки от <дата>. При проверке помещений были обнаружены две новые автошины, которые, согласно базе данных ТВ 2, числятся и установлены <дата> на автомобиль КАМАЗ гос. №, и на них насчитывается пробег.

С целью проверки фактического наличия установленных автошин на транспортных средствах с базой данных системы ТВ 2, были проведены выборочные комиссионные проверки автомобилей, на которых используются марки вышеуказанных автошин. При комиссионном обследовании помещений и мест, где хранится имущество автоколонны №, данные автошины не были обнаружены, их местонахождение механик Поборцев Е.А. пояснить не смог.

Согласно акту технического состояния аккумуляторных батарей от <дата> №, на автомобиль КАМАЗ, гос. №, механиком № автоколонны Поборцевым Е.А. было получено со склада два новых аккумулятора марки <данные изъяты>. При комиссионном обследовании автомобиля вышеуказанные аккумуляторы на автомобиле отсутствовали, комиссией местонахождения аккумуляторов не установлено. Согласно базе данных ТВ 2, в карточке учета аккумуляторных батарей две аккумуляторные батареи числятся и установлены <дата> на автомобиль КАМАЗ гос. № О 524 КТ 14 и на них начисляется пробег и процент износа. Механик 3 автоколонны Поборцев Е.А. не смог пояснить, где находятся полученные новые аккумуляторы.

В ходе дальнейшей проверки комиссией были изучены данные системы видеонаблюдения Мирнинского АТП. По результатам осмотра было выявлено, что автомобиль VOLVO гос. №, под управлением водителя "П" в 14:00 час. <дата> заезжал в стояночный бокс автоколонны №. В 14:30 час. выехал из стояночного бокса и в кузове автомобиля были частично видны автошины, которые были прикрыты картонными листами на уровне бортов кузова автомобиля. В 14:31 час. автомобиль выехал с территории Мирнинского АТП через КПП. Согласно данным системы «ВИАЛОН», автомобиль покинул территорию Мирнинского АТП без остановок и каких-либо перемещений по территории МАТП. По данным с камер видеонаблюдения КПП так же видно прикрытые картоном автошины на уровне бортов кузова автомобиля. Согласно данным системы «ВИАЛОН» автомобиль VOLVO гос. №, проследовал в район дач по адресу <адрес>, где некоторое время стоял без движения. После чего проследовал в район гаражей у ТЦ «Андреевский», где также некоторое время он стоял без движения. При возвращении автомобиля на территорию Мирнинского АТП в 16:10 час. кузов автомобиля был полностью пустой, автошины отсутствовали. С территории Мирнинского АТП водитель "П" выезжал самовольно без разрешения диспетчера и оформленной заявки на выезд.

Также в ходе проверки установлено, что в Мирнинском АТП председателем постоянно действующей комиссии по списанию автошин и АКБ начальником МАТП "В" нарушаются требования Положения по учету и выдаче автомобильных шин аккумуляторных батарей в ООО «Алмаздортранс». Согласно Положению по учету и выдаче автомобильных шин, аккумуляторных батарей в ООО «Алмаздортранс», списание выбывающих из эксплуатации автошин и АКБ с оперативного учета осуществляется постоянно действующей Комиссией. В состав Комиссии в обязательном порядке включают: главного инженера МАТП, зам. начальника СЕЗ, инженера ПТО по учету автошин, механика автоколонны и других компетентных специалистов подразделения, а также при необходимости специалиста АРМ МАТП. По факту акт технического состояния автомобильных шин подписывается только главным инженером МАТП, заместителем начальника СЕЗ, а также шиномонтажником МАТП. Дополнительных материалов, на основании которых можно сделать заключение о списании автошины или дальнейшем ее использовании, а непосредственно это: фотофиксация поврежденной автошины, объяснение водителя о повреждениях, дефектах предельном износе и других причинах выхода из строя автошины, фрагмент автошины с серийным номером, если невозможно предоставить автошину целиком, не прилагается.

Из показаний инженера-технолога по диагностике автомобилей VOLVO АРМ ООО «Алмаздортранс» "М" следует, что <дата> помещение, где хранились подотчетные ТМЦ механика № автоколонны Поборцева Е.А., было разобрано для увеличения площади СТО. Находящиеся в помещении автошины и другие ТМЦ необходимо было убрать для обеспечения их сохранности, о чем он сообщил начальнику автоколонны № "Д" о том, чтобы убрали автошины. О данном факте "Д" никому из руководства МАТП не сообщил, перезвонил только механику Поборцеву Е.А., чтобы он убрал свои подотчетные ТМЦ. Также <дата> механик "Б" сообщил ему о том, что водитель "П" на автомобиле VOLVO гос. № с территории МАТП самовольно вывез находящиеся в гаражном боксе автоколонны № новые автошины в количестве 8 шт., о чем начальник автомобильной колонны № "Д" руководству МАТП в тот же день не сообщил, что подтверждается объяснениями "В" и "Н"

Таким образом, проведенным расследованием были установлены основные причины, способствовавшие нарушениям должностными лицами учета и движения автошин в Мирнинском АТП: неисполнение должностных обязанностей в части сохранности вверенного имущества со стороны начальника автоколонны, механика автоколонны, выразившиеся в отсутствии обеспечения сохранности материальных ценностей, а также в отсутствии документального оформления и учета материальных ценностей, что способствовало созданию условий для бесконтрольного использования ТМЦ, в том числе и в личных целях; неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей сотрудниками ООО «АЛРОСА-охрана» по осуществлению на основании договорных отношений пропускного режима на территории Мирнинского АТП. Ущерб, нанесенный Обществу, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в складском помещении автоколонны № было найдено 12 новых автошин, не числящихся в базе данных ТВ 2 на сумму <данные изъяты> руб., данные автошины были переданы на склад для восстановления в учете».

С приказом №-П от <дата> Поборцев Е.А. под роспись ознакомлен <дата>, с приказом № от <дата> не ознакомлен (ознакомился в ходе рассмотрения настоящего дела).

Таким образом, согласно представленным материалам и пояснениям стороны ответчика, истец Поборцев Е.А. уволен с работы по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть первая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указан: приказ «О результатах служебного расследования» №-П от <дата>.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Верховный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Увольнение по п. п. 7, 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным заслуживают внимания частично доводы стороны истца о том, что, поскольку сотрудниками ОЭБиР Общества была проведена выборочная проверка автотранспорта Общества, в результате которой были выявлены нарушения исполнения должностных обязанностей работниками Общества, изложенные в приказе «О результатах служебного расследования» доводы и формулировки изложения фактов («по результатам проверки было получено подтверждение факта наличия автошин примерно в количестве от 8 до 10 штук») не являются четкими, положенные, в том числе в обоснование вины истца выводы основаны на предположениях, соответственно обстоятельства по указанным фактам проверкой конкретно и до конца установлены не были, то есть не исполнение должностной инструкции работником Общества, вина его была подтверждена косвенно в отсутствие надлежащих доказательств (вывод носит характер предположений, что воспрепятствовало выяснению существенных обстоятельств дела)».

При этом материалами дела, служебного расследования, а также пояснением истца Поборцева Е.А. частично (в объяснении от <дата>) подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что истец являлся ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества на основании заключенного <дата> договора о полной индивидуальной материальной ответственности ТМЦ; при этом им требования приказа «Об утверждении Положения по учету и выдаче автомобильных шин, аккумуляторных батарей в Обществе», а также возложенные на механика автомобильной колонны МАТП на основании Должностной инструкции обязанности исполнялись не в полном объеме и ненадлежащим образом, в том числе в части приема, списания и сдачи агрегатов, шин в ремонт, оформления актов осмотра, передачи, дефектных ведомостей на ремонт с повреждениями аварийного характера, при преждевременном выводе из строя, обеспечения учета, комплектности, правильного хранения автотранспортных запасных частей, аккумуляторов и материалов, а также в части осуществления надлежащего контроля за использованием, хранением и учетом запасных частей, инструментов и других материально-технических ценностей автоколонны. Кроме того, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что он не имеет доступа в программу ТВ-2, т.к. согласно информации ООО «АЛРОСА ИТ», механик Поборцев Е.А. имеет доступ к системе ТВ 2, в т.ч в части корректировки данных в карточках учета автошин; конкретно <дата> работа в системе ТВ 2 осуществлялась с АРМ <данные изъяты> под доменной учетной записью <данные изъяты> и учетной записью в системе TransBase2 <данные изъяты>, ответственным пользователем ПК <данные изъяты> на <дата> являлся Поборцев Е.А. (в опровержение допустимые доказательства не представлены). Также следует отметить, что в данном случае, в соответствии с нормами трудового законодательства, не требуется затребование работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку истребование работодателем мнения профсоюзного органа предусмотрено лишь при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.

Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны истца и представителя прокуратуры о том, что процедура наложения на истца Поборцева Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, т.к. ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал у работника письменного объяснения, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся, что доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. генерального директора ООО «Алмаздортранс», на основании служебной записки начальника Службы безопасности - начальника ОЭБиР ООО «Алмаздортранс» было проведено служебное расследование по факту полученной информации о вывозе с территории Мирнинского АТП водителем "П" на служебном автомобиле из стояночного бокса автоколонны № автошин в количестве 8 штук, в ходе которого дано указание установить: обстоятельства возможного нарушения; лиц, причастных к возможному нарушению; сумму возможного причиненного ущерба Обществу.

В ходе служебного расследования у лиц, причастных к возможному нарушению, в том числе у механика автоколонны № Поборцева Е.А. <дата> было отобрано объяснение.

По итогам проверки и проведенного расследования <дата> был составлен соответствующий Акт, согласно которому комиссией было установлено, в том числе: неисполнение должностными лицами ООО «Алмаздортранс» должностных обязанностей в части сохранности вверенного им работодателем имущества, а также сотрудниками ООО «АЛРОСА-охрана» обязанностей по осуществлению на основании договорных отношений пропускного режима на территории Мирнинского АТП, а также сумма нанесенного Обществу ущерба.

При этом в опровержение доводов стороны истца, стороной ответчика в суд не представлены доказательства, в том числе: уведомление работодателя, полученное работником (истец), о необходимости дачи объяснений по факту выявленных нарушений (объяснительная работника) или акт об отказе в даче объяснений.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых законодательством доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как и о составлении Акта об отказе работником дачи объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным, из чего следует вывод о том, что приказы от <дата> об увольнении истца с работы и расторжении трудового договора изданы работодателем без истребования от работника соответствующего письменного объяснения; более того, приказы об увольнении истца изданы на следующий же день после составления <дата> Акта «О результатах служебного расследования», из чего следует, что объяснение у работника по выявленному расследованием факту истребовано не было, последнему не были предоставлены 2 дня для дачи объяснения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны истца о том, что объяснительная от работника работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ истребована не была, акт об отказе работника от предоставления объяснительной не составлялся, а объяснение работника Поборцева Е.А. от <дата>, данное в ходе служебного расследования, в контексте части 6 статьи 67 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство (из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, объяснительная работника в понимании указанной статьи трудового законодательства у работника не была истребована), более того, следует отметить, что комиссия для проведения служебного расследования была создана по факту полученной информации о вывозе с территории Мирнинского АТП водителем "П" на служебном автомобиле автомобильных шин автоколонны, а механику автоколонны Поборцеву Е.А. в ходе служебного расследования было предложено дать объяснение для установления обстоятельств возможного нарушения и лиц, причастных к возможному нарушению, а также суммы возможного причиненного ущерба Обществу. Соответственно, вопреки доводам стороны ответчика, само по себе установление служебным расследованием факта нарушения работниками МАТП должностных обязанностей не могло расцениваться работодателем как безусловное подтверждение совершения проступка конкретным работником, в частности Поборцевым Е.А., последний был лишен возможности объективно объяснить обстоятельства совершения вменяемых ему работодателем действий (бездействия).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных конкретным работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, работодателем не было истребовано письменное объяснение после предполагаемого ответчиком момента обнаружения дисциплинарного проступка. После того, как работодатель определился как с наличием проступка, так и с лицами, совершившими проступок, полученные объяснения работника, если таковые были даны, могли повлиять на вид дисциплинарного взыскания. Следовательно, работодателем не соблюдены требования части 1 статьи 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка.

При таком положении работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, которое является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, т.к. процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также соответствующего акта, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Кроме того, заслуживают внимания обоснованные доводы стороны истца о том, что, привлекая истца к самой строгой мере дисциплинарного воздействия, работодателем не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду; исходя из установленных по делу обстоятельств, возможность выбора иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия ответчиком не рассматривалась и не учитывалась.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, не опровергнутое стороной ответчика допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, руководствуясь действующими нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении с работы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу вышеизложенной нормы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в связи с нарушением установленного порядка увольнения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поборцева Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» № (№-П) от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата>, об увольнении механика автомобильной колонны Мирнинского автотранспортного предприятия – Автоколонна № Поборцева Е.А. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Поборцева Е.А. на работу в должности механика автомобильной колонны Мирнинского автотранспортного предприятия – Автоколонна № Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу Поборцева Е.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу Поборцева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                         Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 12.05.2024 г.