Решение от 26.09.2022 по делу № 02-3953/2022 от 26.05.2022

УИД: 77RS0003-02-2022-007832-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                           26 сентября 2022 года

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3953/22 по иску Финансового управляющего Якушевой Анны Владимировны – фио к Панкратьеву Виктору Германовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Финансовый управляющий Якушевой А.В. – фио обратилась в суд с иском  к Панкратьеву В.Г. и просила взыскать денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда адрес в отношении Якушевой А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем утверждена фио Анализ банковских выписок позволил установить факт перечисления денежных средств Панкратьеву В.Г. в размере сумма Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не переданы. На момент перечисления Якушевой А.В. действий по перечислению денежных средств у нее имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие на основании кредитного договора от 30 января 2013 года. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору решением суда от 24 июля 2020 года задолженность с Якушевой А.В. взыскана в полном объеме. Не совершая обязанностей по погашению долга перед банком, Якушева А.В. перечисляет денежные средства в пользу ответчика, злоупотребляя при этом своими правами и нарушая тем самым права данного кредитора, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и остаются непогашенными.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем финансового управляющего фио – адвокатом фио, который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Панкратьев В.Г. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Настаивали на том, что денежные средства получены займодавцем Панкратьевым В.Г. во исполнение заемного обязательства Якушевой А.В.; заявил о применении срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ПАО Сбербанк, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2021 года Якушева А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 апреля 2021 года финансовым управляющим Якушевой А.В. утверждена фио

Указанным определением в третью очередь реестра кредиторов должника Якушевой А.В. включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере сумма основного долга в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Согласно выписке по счету 4279380023973383 на имя Якушевой А.В. 06 апреля 2018 года ответчику Панкратьеву В.Г. переведены сумма, 10 апреля 2018 года – сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2020 года, расторгнут кредитный договор №1004334 от 30 января 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Якушевой А.В.; с Якушевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по иску финансового управляющего фио к Якушевой А.В. признан долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №КЛ-810/30-13 от 19 марта 2013 года, заключенный между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и фио совместным долгом супругов.

Ответчиком Панкратьевым В.Г. представлена копия расписки от 10 апреля 2018 года, согласно которой Панкратьев В.Г. получил от Якушевой А.В. денежные средства в размере сумма в счет погашения беспроцентного займа, выданного 06 апреля 2016 года.

При этом, как следует из справки ПАО Сбербанк от 12 сентября 2022 года, у ответчика фио имелись денежные средства для выдачи займа Якушевой А.В. в размере сумма, поскольку по состоянию на 01 апреля 2016 года на его счете находилось сумма

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Факт получения от ответчика в 2016 году указанных денежных средств, которые возвращены по расписке от 10 апреля 2018 года, стороной истца не оспорен; о недействительности сделки, равно как и о ее безденежности не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одновременно, суд учитывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

На момент написания расписки от 10 апреля 2018 года правило «эстоппель» было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2018 года ответчику Панкратьеву В.Г. переведены сумма, 10 апреля 2018 года – сумма

Таким образом, истец Якушева А.В. должна была узнать о нарушенным праве не позднее 11 апреля 2018 года, а поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет дела в судах от имени гражданина, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11 апреля 2018 года.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента назначения финансового управляющего должника Якушевой А.В., не основаны на законе, поскольку назначение финансового управляющего в силу положений Гражданского кодекса РФ не изменяет момент начала течения срока исковой давности.

Финансовый управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако, в рассматриваемом случае какие-либо сделки Якушевой А.В. финансовым управляющим не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился 19 апреля 2022 года, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылки истца на то, что неосновательное обогащение ответчика обусловлено недобросовестными поведением Якушевой А.В., также обоснованными признаны быть не могут.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем то обстоятельство, что Якушева А.В. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, при установленных обстоятельствах, не может быть расценено как отклоняющееся от разумно ожидаемого поведения, которое могло бы обусловить вывод о её недобросовестности, поскольку сохранение такого правового регулирования, которое связывает с реализацией прав собственника по распоряжению своим имуществом по собственному желанию, указанные негативные последствия, является, по сути, прав собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  (░░░ 771573410605) – ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░  

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.10.2022.

░░░: 77RS0003-02-2022-007832-76

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░                                                                           26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3953/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  (░░░ 771573410605) – ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░  

1