Решение по делу № 11-7186/2020 от 11.06.2020

Дело № 11-7186/2020                         Судья: Лычагина С.В.

Дело № 2-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Винниковой Н.В.,

    судей             Кучина М.И., Печенкиной Н.А.

    при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекрыгина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Барабашовой Елене Владимировне об обращения взыскания на заложенное имущество.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Чекрыгин А.Н. обратился в суд с иском к Барабашовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, стоимостью 750 000 руб. В обоснование указал, что между ним и Барабашовой Е.В. 23 февраля 2017 года был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 680 000 руб. сроком до 23 февраля 2018 года. Исполнение договора обеспечено договором о залоге <данные изъяты> вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени обязательства по договору займа Барабашовой Е.В., являющейся, по мнению истца, собственником автомобиля, не исполнены.

    В судебном заседании истец Чекрыгин А.Н. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что с требованиями о взыскании долга с Барабашовой Е.В. он не обращался, поскольку у неё имеется задолженность по другим исполнительным листам. С Барабашовой Е.В. он неоднократно заключал договоры займа. Размер невозвращенной задолженности по договору займа от 23 февраля 2017 года он не знает. Залог по договору <данные изъяты> был зарегистрирован надлежащим образом 05 декабря 2017 года. Наличие залога в реестре залогового имущества при заключении договора залога с Барабашовой Е.В. он не проверял, поскольку доверял ответчику.

    Привлеченный судом в качестве соответчика Ходос Э.Д. (т.1 л.д. 57) с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что приобрел автомобиль у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года. 09 января 2018 года он выкупил этот автомобиль, проданный Барабашовой Е.В. 30 ноября 2016 года еще и ООО «Микон», у последнего за 670 000 руб. Автомобиль зарегистрировал на свое имя лишь 14 июня 2018 года, поскольку до этого снимал аресты. Поставить на учет автомобиль в 2016 году не мог, так как в автомобиле были изменены номера. О нахождении автомобиля в залоге у Чекрыгина А.Н. и о продаже автомобиля ООО «Микон» он не знал, Барабашова Е.В. в известность его о том не поставила.

    Представитель третьего лица ООО «Микон» Дитятьева Т.Е. с иском не согласилась, пояснила, что 30 ноября 2016 года ООО «Микон» приобрело у Барабашовой Е.В. по договору купли-продажи указанный автомобиль, паспорт транспортного средства находился у ООО «Микон» с 30 ноября 2016 года по 09 января 2018 года. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года установлено, что собственником автомобиля является ООО «Микон», которое, пользуясь своим правом на отчуждение автомобиля, 09 января 2018 года заключило соглашение с Ходос Э.Д., по которому Ходос Э.Д. внес выкупную стоимость автомобиля, а ООО «Микон» передало ему автомобиль.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Барабашовой Е.В.

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Чекрыгиным А.Н. исковых требований.

    В апелляционной жалобе Чекрыгин А.Н. высказывает несогласие с вынесенным по делу решением. Настаивает на том, что обращался к ответчику с требованием о возвращении упоминаемого долга, передав суду подлинник договора займа от 23 февраля 2016 года и договор залога от той же даты, который был зарегистрирован нотариусом. Полагает, что в действиях Барабашовой Е.В., Ходос Э.Д. и ООО «Микон» усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Считает нецелесообразной оплату Ходос Э.Д. Барабашовой Е.В. стоимости автомобиля в размере 1 570 000 руб., возвращение автомобиля на следующий день после его покупки Барабашовой Е.В. для производства экспертизы, передачу ей же через год суммы 960 000 руб. для производства экспертизы, а затем выкуп автомобиля у ООО «Микон» за 670 000 руб. При этом никаких претензий к Барабашовой Е.В. и ООО «Микон» Ходос Э.Д., уплативший тройную стоимость автомобиля, не предъявляет, что вызывает у истца сомнения. Сам истец, в отличие от Ходоса Э.Д., проявил должную осторожность и осмотрительность.

    Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося по делу решения не установила.

    На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

    По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 23 февраля 2017 года между истцом Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 680 000 руб., срок возврата – 23 февраля 2018 года.

    В тот же день 23 февраля 2017 года в счет исполнения обязательств по договору займа № <данные изъяты> между Чекрыгиным А.Н. и Барабашовой Е.В. был заключен договор залога № <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>. Стоимость имущества определена в 750 000 руб., (или 680 000 руб. со скидкой). Пунктом 1.5 договора залогодатель гарантировал, что на момент подписания договора залога имущество является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.     Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога на указанный автомобиль «<данные изъяты> на основании договора залога <данные изъяты> от 23 февраля 2017 года, согласно которому Чекрыгин А.Н. является залогодержателем указанного автомобиля, выдано и.о. обязанности нотариуса лишь 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.10).

    Кроме того, судом установлено, что 22 июня 2016 года между Барабашовой Е.В. и ФИО13 был заключен договор залога этого же автомобиля <данные изъяты> с целью обеспечения договора займа на сумму 500 000 руб. Залог автомобиля зарегистрирован 22 июня 2016 года нотариусом в реестре залогового имущества, залогодержатель ФИО14 Согласно сведениям нотариуса ФИО15 22 августа 2016 года сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были исключены на основании заявления ФИО16 действующей по доверенности от ФИО17т. 1 л.д. 122, 153, 154).

    25 ноября 2016 года между Барабашовой Е.В. и Ходос Э.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1 570 000 руб. (т.1 л.д. 84)

        30 ноября 2016 года Барабашовой Е.В. вновь заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 600 000 руб. с ООО «Микон» в лице директора ФИО18. (т.1 л.д.84).

        В тот же день 30 ноября 2016 года между указанными лицами был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком до 30 декабря 2016 года, которым ООО «Микон», как собственник автомобиля, передал Барабашовой Е.В. автомобиль «<данные изъяты> в срочное возмездное пользование с правом выкупа, выкупная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. (л.д.113-115)

    30 ноября 2016 года на основании договора аренды от той же даты нотариусом был зарегистрирован залог автомобиля «<данные изъяты>», залогодержателем является ООО «Микон» (л.д.128-141).

    12 сентября 2017 года ООО «Микон» обратилось в суд с иском к Барабашовой Е.В. об истребовании имущества - автомобиля «<данные изъяты>» и взыскании задолженности по договору займа.

    Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2017 года на указанный автомобиль был наложен арест.

    09 января 2018 года ООО «Микон» и Ходос Э.Д. заключили соглашение о том, что Ходос Э.Д. вносит за Барабашову Е.В. выкупную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 670 000 руб., а ООО «Микон» снимает обременение на автомобиль (л.д.77).

    В тот же день 09 января 2018 года Ходос Э.Д. уплатил ООО «Микон» сумму 670 000 руб., указав в приходно-кассовом ордере в качестве назначения платежа выкупную стоимость автомобиля; нотариусом было зарегистрировано исключение сведений о залоге движимого имущества в пользу ООО «Микон» (л.д.79-80).

        Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года производство по делу по иску ООО «Микон» в части истребования автомобиля было прекращено в связи с отказом от иска.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года удовлетворен иск ООО «Микон» о взыскании с Барабашовой Е.В. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 30 ноября 2016 года за период с 30 ноября 2016 года по 09 января 2018 года в сумме 187 419,35 рублей. В удовлетворении встречного иска Барабашовой Е.В. к ООО «Микон» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2016 года и договора аренды от 30 ноября 2016 года отказано (т.1 л.д.105-110).

    Отказывая Чекрыгину А.Н. в удовлетворении предъявленных к Барабашовой Е.В. исковых требований об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты> являвшийся предметом залога по договору от 23 февраля 2017 года, зарегистрированному у нотариуса в пользу залогодержателя Чекрыгина А.Н. 05 декабря 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к этому моменту указанный автомобиль был приобретен в собственность ООО «Микон» по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенному с Барабашовой Е.В.

    Указанный договор не был признан недействительным, последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года.

        Таким образом, заключая 23 февраля 2017 года договор залога с истцом, Барабашова Е.В. собственником предмета залога не являлась, т.е. не имела права распоряжаться этим имуществом.

        Кроме того, на момент заключения договора залога в пользу истца Чекрыгина А.Н. уже имелся залог этого же автомобиля в пользу залогодержателя ООО «Микон», внесенный в реестр залогового имущества в нотариальном порядке 30 ноября 2016 года и сохранявшийся до 09 января 2018 года.

        Суд верно исходил из того, что, заключая договор залога автомобиля с Барабашовой Е.В., истец Чекрыгин А.Н. не проявил должной осмотрительности и заботливости, не истребовал у заемщика оригинал ПТС, не проверил являющуюся открытой информацию о наличии залога на транспортное средство, т.е. является недобросовестным залогодержателем.

        Доводы апелляционной жалобы об обратном на обстоятельствах дела не основаны. Доводы о нецелесообразности неоднократной оплаты стоимости автомобиля со стороны Ходос Э.Д. не свидетельствуют об обоснованности исковых требований самого Чекрыгина А.Н., заявленных в рамках настоящего гражданского дела.    

        Вопрос о наличии в действиях Барабашовой Е.В., Ходос Э.Д. либо ООО «Микон» признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Возможности обращения с соответствующими требованиями в компетентные органы в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Чекрыгин А.Н. не лишен.

         Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в обеспечение которого им 23 февраля 2017 года заключался договор залога, Чекрыгиным А.Н. не заявлялись. Передача в материалы дела подлинника договора займа от 23 февраля 2016 года о том не свидетельствует.

        Постановленное по делу решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, отвечает принципам обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгина Александра Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи