Решение по делу № 2-278/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                         город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Сахаровой Е.С.,

с участием представителя истца Лихачевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Ольги Викторовны к Кошель Тимофею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалаева О.В. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.72), к Кошель Т.Н., указывая на то, что 18 июля 2018 г. между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Кошель Т.Н. обязался провести работы: подготовить и залить фундамент под строительство одноэтажного дома размером 5x10 метров по адресу <адрес>. Срок действия договора-до 18.08.2018 г. В соответствии с п.4.2 договора она внесла предоплату в размере 87500 рублей на карту Сбербанка, номер которой указан в договоре (№). Ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. После окончания срока договора она обращалась по телефону к ответчику с вопросом, когда он приступит к исполнению своих обязательств по договору. Ответчик ответил, что никогда, и сказал, что это она ему еще должна деньги. В соответствии с договором она предоставила Кошель Т.Н. всю необходимую документацию: разрешение на строительство жилого дома от 15.05.2014 г., чертеж градостроительного плана № (с указанием зоны допустимого размещения объекта строительства), кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды земельного участка, договор перенайма земельного участка. Копии документов были переданы исполнителю, также по просьбе Кошель Т.Н. на его электронный адрес (Prestidiqitator@mail/ru) были также направлены копии вышеперечисленных документов Кроме того, как установлено проведенной проверкой КУСП №4876 от 17.09.2018 г., Кошель Т.Н. вместе с ней был на участке, осмотрел его. 19.09.2018 г. она направила на адрес, указанный в договоре, на имя Кошель Т.Н заказное письмо с уведомлением, в котором содержалась претензия, предусмотренная договором, с требованием вернуть полученные денежные средства. По истечении срока хранения письмо ей возвращено (ответчик Кошель Т.Н. не стал его получать). До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, работы по договору не исполнены. В соответствии с п.5.3 договора (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) Исполнитель по договору обязан возместить Заказчику пеню в размере 3% от объема недовыполненных работ за каждый день просрочки. Так как договор был прекращен по истечении срока его действия 18.08.2018 г., а ответчик так и не приступил к его исполнению, считает, что имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 231000 рублей. Так как в качестве аванса ею в соответствии с договором была внесена сумма 87500 рублей, в основу расчета пени справедливо взять указанную сумму. Расчет пени: 87500 х 0,03 х 88 (количество дней с 19 августа по 14 ноября 2018 г. - день подачи первоначального иска).

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Кошель Тимофея Николаевича в пользу Шалаевой Ольги Викторовны сумму аванса по договору оказания услуг в размере 87500 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 231000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Шалаева О.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца Лихачева Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Кошель Т.Н. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по установленным судом адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным. Между тем ответчик осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего дела, в материалах которого имеются сведения о получении ответчиком СМС-уведомления; кроме того, ранее в телефонограмме ответчик указывал на несогласие с иском.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание и не просившего суд об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года между Кошель Т.Н. и Шалаевой О.В. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство в срок с 27.07.2018 по 18.08.2018 провести работы: подготовка и заливка фундамента под строительство одноэтажного дома размером 5 м на 10 м по адресу: <адрес>, а истец (заказчик) Шалаева О.В. обязалась оплатить обусловленную договором стоимость работ. Согласно п. 4.1 договора, общая сумма за работу составляет 120000 рублей, из которых сумма 86000 рублей является предварительной оплатой (л.д.5).

Из содержания иска, выписки банка по счету истца установлено, что после заключения договора истец перечислила ответчику в порядке предварительной оплаты сумму в общем размере 87500 рублей несколькими платежами, произведенным на счет банковской карты, указанной в договоре (л.д.6).

Перечисленные в договоре работы ответчиком не исполнены, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В связи с названным обстоятельством истец обращалась в органы полиции с заявлением по факту того, что Кошель Т.Н. не выполняет условия договора подряда. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от 24.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Кошель Т.Н. состава преступления, истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д.62).

Как следует из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Кошель Т.Н. не отрицал получение от Шалаевой О.В. денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из условий договора от 18.07.2018, срок его исполнения установлен сторонами с 27.07.2018 г. по 18.08.2018 г.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком срока выполнения работ по указанному договору; доказательств обратного суду не представлено.

19.09.2018 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора (л.д.63).

С учётом изложенного, сумма предварительной оплаты в размере 87500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 231000 рублей за период с 19 августа по 14 ноября 2018 г.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств невозможности осуществления работ в указанный в договоре срок ответчиком не представлено.

В частности, как следует из материалов дела, 11.07.2018 истец направила в адрес ответчика посредством электронной почты разрешение на строительство и план размещения объекта строительства (л.д.65,66,69-71).

24.09.2018, то есть по окончании срока, установленного договором, и по завершении проведенной органами полиции по заявлению истца в отношении ответчика проверки (л.д.62), Кошель Т.Н. направил в адрес истца посредством электронной почты претензию, из которой следует, что заказчик не представил документацию о том, где и какой конфигурации делать фундамент, а также не подготовил участок для проведения земельных работ (не убрал препятствия растительного происхождения) (л.д.67-68).

Между тем данные доводы ответчиком суду не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись; кроме того в части отсутствия документации претензия является несостоятельной, поскольку опровергается представленными истцом перечисленными выше доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что просрочка ответчика началась с 19.08.2018 г., в связи с чем истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В то же время, суд не находит возможным согласиться с требованием истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы, за весь указанный истцом период – с 19 августа по 14 ноября 2018 г.

Согласно абз.2 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку 19.09.2018 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, то есть заявила иное требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работы может быть взыскана за период с 19.08.2018 г., по 18.09.2018 г. (31 день).

Принимая во внимание, что расчет неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится исходя из трех процентов цены выполнения работы, составившей, согласно п. 4.1 договора, 120000 рублей, – истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы в сумме 111600 рублей (120000*3/100*31). В оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании иных видов неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», истцом в настоящем иске не заявлено.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно неисполнение договора оказания услуг, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Шалаевой О.В. в размере 100550 руб.00 коп. ((87500 + 111600 +2000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены имущественные требования в общей сумме 318500 рублей (принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа не учитывается в цене иска), и неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда).

Доля каждого из требований в их общем объеме составляет 50%.

Имущественные требования удовлетворены судом в размере 199100 рублей, то есть на 62,5%.

Неимущественное требование в целях распределения судебных расходов следует считать удовлетворенным в полном объеме.

Таким образом иск удовлетворен на 81,25% (50*62,5/100 + 50).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в сумме 318500 рублей, с учетом неимущественного требования, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6685 рублей.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5431 руб. 56 коп. (6685 * 81,25 / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кошель Тимофея Николаевича в пользу Шалаевой Ольги Викторовны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 18.07.2018 г., в сумме 87500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 111600 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп., штраф в сумме 100550 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошель Тимофея Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5431 руб. 56 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья              Ю.Б. Банникова