Решение от 16.12.2021 по делу № 2а-1643/2021 от 22.11.2021

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р. при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску администрации Лысьвенского городского округа к отделению судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лысьвенского городского округа обратилась с административным иском к отделу судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю, в качестве третьего лица – Лысьвенский городской прокурор.

В административном иске указано, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворен административный иск Лысьвенского городского прокурора. На администрацию г. Лысьвы Пермского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № координатами месторасположения № севернее д. Маховляна, Лысьвенского городского округа, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, площадью 6300 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Благоустройство» и ООО «Трансстрой» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в п. Кормовище, д. Маховляне и д. Воскресенцы, в ходе выполнения которых были установлены несоответствия объемов работ. Данные обстоятельства послужили основанием для подписания с подрядчиком трехстороннего акта о выполнении дополнительных работ, а соответственно подготовке дополнительного расчета. Определением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации ЛГО была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по ликвидации свалки были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом предприняты все меры для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от ДД.ММ.ГГГГ с администрации ЛГО взыскан исполнительский сбор.

В судебном заседании представитель администрации Лысьвенского городского округа Змызгова М.В. административный иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Просила освободить администрацию Лысьвенского городского округа от исполнительского сбора, поскольку администрация Лысьвенского городского округа не бездействовала, выполняла все возложенные на нее обязанности, предприняла все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, нарушение сроков исполнения решения суда является незначительным.

Судебный пристав-исполнитель Шумкова С.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в ОСП по г. Лысьва возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администрации ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения установлен в пять рабочих дней. Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Лысьвенского городского округа в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представители УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя, просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Габа Н.С. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражает, указала, что администрацией ЛГО предприняты все меры для исполнения решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворен административный иск Лысьвенского городского прокурора. На администрацию г. Лысьвы Пермского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:09:1770001:21 координатами месторасположения 57.764942-58.198784 севернее д. Маховляна, Лысьвенского городского округа, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, площадью 6300 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации ЛГО предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации г. Лысьвы возбуждено <данные изъяты>

Как видно из материалов исполнительного производства и настоящего гражданского дела во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Благоустройство» и ООО «Трансстрой» заключен договор № на выполнение работ ликвидации несанкционированной свалки в п. Кормовище, д.Маховляне, д. Воскресенцы. (л.д.9-13).

Согласно условиям договора срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Благоустройство» и ООО «Трансстрой» заключено дополнительное соглашение к договору №, в связи с выявлением дополнительных работ по ликвидации несанкционированных свалок (л.д.20)

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением № 1, 2, 3 к контракту, актом выполненных работ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12/об.-13/об., 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Лысьвенского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации ЛГО предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда послужил факт выявления в ходе выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки дополнительных объемов работ, которые в виду глубины залегания твердых отходов не могли быть выявлены при заключении договора подряда и составления первоначальной сметы работ. Также при принятии данного решения судом были приняты во внимание сезонный характер работ, период времени, в течение которого был наложен запрет на осуществление работ в связи с коронавирусной инфекцией, а также частичное исполнение решения суда к моменту истечения ранее предоставленной должнику отсрочки исполнения решения суда.

Фактически работы по ликвидации несанкционированной свалки были окончены в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом контрольной проверки Лысьвенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Представитель административного истца ссылается на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствие его вины в нарушении сроков в связи с введением ограничений по производству работ в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, необходимости получения дополнительного финансирования, вопрос о котором разрешается уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Так, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, администрация Лысьвенского городского округа направляла в адрес судебного пристава-исполнителя необходимую информацию и документы, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа, проводила процедуры, установленные законодательством, и необходимые для заключения муниципальных контрактов на проведение соответствующих работ. При этом, какого-либо виновного бездействия, влекущего за собой неисполнение требований исполнительного документа, со стороны администрации Лысьвенского городского округа не допущено.

При этом, учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, учитывая установленную Федеральным законом N 44-ФЗ процедуру, а также предпринятые должником меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, введенные в период исполнения требований исполнительного документа ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а впоследствии выявление необходимости увеличения объема работ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации Лысьвенского городского округа от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2021, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░