Решение по делу № 33-1621/2020 от 20.08.2020

Судья Шибанов К.Б.              23.09.2020 года               Дело № 2-1273/20-33-1621/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием ответчика – С.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, принятое по иску А.В.Г. к С.Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

А.В.Г. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к С.Н.Д. об истребовании из незаконного владения ответчика бытовой газовой плиты <...>, серийный номер <...>, стоимостью <...> руб., микроволновой печи <...> стоимостью <...> руб., телевизора <...> и мультиварки <...> стоимостью <...> руб., транспортного средства <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> руб., взыскании с ответчика стоимости планшета <...> в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что она до января 2019 года проживала совместно с С.Н.Д. в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В указанный период А.В.Г. приобрела в собственность перечисленное выше имущество. В январе 2019 года истец выехала из данного жилого помещения. В настоящее время спорное имущество, за исключением планшета <...>, находится у ответчика, который отказывается передать его истцу. Планшет <...> стоимостью <...> руб. был отчужден С.Н.Д. в собственность иного лица.

Определением суда от 13.03.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ж.Н.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года исковые требования А.В.Г. удовлетворены частично и постановлено:

«Истребовать из незаконного владения С.Н.Д. в пользу А.В.Г. микроволновую печь <...> стоимостью <...> руб., телевизор <...> и мультиварку <...> стоимостью <...> руб., транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> руб., обязав С.Н.Д. передать А.В.Г. указанное имущество.

Взыскать с С.Н.Д. в пользу А.В.Г. стоимость планшета <...> в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с С.Н.Д. в пользу А.В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.».

В апелляционной жалобе С.Н.Д., ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, просит решение суда отменить. Не оспаривая факт того, что А.В.Г. оформляла на себя кредиты на покупку бытовой техники, утверждает, что оплата кредитов происходила за счет его денежных средств. Указывает, что транспортное средство <...> приобреталось им до совместного проживания с А.В.Г., в 2012 году. Ссылается на то, что проживали с А.В.Г. как семья, вели совместное хозяйство, а потому все имущество, приобретенное в браке должно считаться совместно нажитым и делиться поровну. В обоснование своих доводов, просит учесть свидетельские показания, которые приобщены к апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика С.Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец А.В.Г. в период с 2013 года по 2018 год проживала совместно с ответчиком С.Н.Д. в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ответчику, что не отрицалось сторонами. В исковом заявлении истец ссылается на то, что проживая с ответчиком на её денежные средства приобреталось имущество: телевизор <...>, мультиварка <...>, планшет <...>, микроволновая печь <...>, транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Факт приобретения истцом за счет собственных средств телевизора <...> и мультиварки <...> не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Право собственности истца на микроволновую печь <...> подтверждается товарным чеком № <...> и кассовым чеком от 28 декабря 2017 года, договором потребительского кредита № <...> от 28 декабря 2017 года.

Право собственности истца на планшет <...> подтверждается договором потребительского займа № <...> от 12 ноября 2015 года, выпиской по счету № <...>.

Право собственности А.В.Г. на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи <...> от 25 сентября 2018 года, согласно которому А.В.Г. приобрела транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью <...> руб. Акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) датирован 25 сентября 2018 года, подписан продавцом С.М.Д. и покупателем А.В.Г.

09 октября 2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области на имя А.В.Г.

Оценивая доказательства представленные сторонами в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие её право собственности на микроволновую печь <...>, телевизор <...>, мультиварку <...>, планшет <...>, транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также то, что ответчик препятствует возвращению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на вышеуказанное имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.Д. о том, что в отношении транспортного средства, отсутствуют признаки незаконности владения С.Н.Д., признаются судебной коллегией несостоятельными, так как доказательств того, что спорное имущество принадлежит ответчику на законных основаниях, в материалах дела не имеется.

При этом, истцом представлены надлежащие доказательства (договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства) подтверждающие приобретение А.В.Г. данного имущества.

С учетом изложенного, установив, что спорное имущество принадлежит истцу, суд правомерно истребовал его у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, в том числе ст. 301 ГК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был применить режим общей совместной собственности.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что незарегистрированный брак не порождает правовых последствий. К имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

Вместе с тем, если между лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, отсутствует договор или соглашение, устанавливающие режим их общего имущества, то при разрешении споров между ними подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся общей долевой собственности.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований А.В.Г., суд первой инстанции по данному виду правоотношений, верно руководствовался нормами гражданского законодательства.

Судом верно установлено, что раздел имущества, находившегося в общей собственности лиц, состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, с учетом степени участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Л.П. Бобряшова

Судьи                                             Н.В. Тарасова

                                      И.В. Реброва