Решение по делу № 2-6138/2021 от 24.05.2021

    УИД 77RS0019-02-2021-004977-17

    Дело № 2-6138/2021    29 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" г. Москвы (в лице филиала трамвайного управления) к Волкову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба,

                    установил:

Истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик работает водителем трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя трамваем с бортовым номером <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> А допустил падение пассажира 2 в салоне трамвая. В результате падения пассажирке 2 был причинён тяжкий вред здоровью и позже она скончалась. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № с ГУП «Мосгортранс» в пользу 1 (дочери умершей) было взыскано 144942 рублей 42 копеек в счёт возмещения причинённого вреда. Решение суда исполнено.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, указывая, что в отношении ответчика было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, истец просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного вреда 144942 рублей 42 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 71).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством вручения судебной повестки (л.д. 83), о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик работает водителем трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя трамваем с бортовым номером <данные изъяты> следовал по <адрес> внаправлении <адрес> и в районе <адрес> А допустилпадение пассажира 2 в салоне трамвая. В результате падения пассажирке 2 был причинён тяжкий вред здоровью и она скончалась ДД.ММ.ГГГГ

ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД Москвы было вынесено постановление №, которым дело об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № с ГУП «Мосгортранс» в пользу 1 (дочери умершей) было взыскано 144942 рублей 42 копеек в счёт возмещения причинённого вреда, а именно в возмещение расходов на лечение 110449 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб. и государственная пошлина.

Решение суда исполнено - с расчётного счёта ГУП «Мосгортранс» были списаны денежные средства в сумме 144942 рубля 42 копейки.

      Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец выплатил в счет возмещения ущерба 1 (наследнику умершей) причиненный вред работником в связи с понесенными расходами на лечение пострадавшей. Данный вред, причиненный при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, взыскан с истца.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку к административной ответственности ответчик не привлечен, напротив, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23), оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №, в котором участвовали стороны по делу (ответчик – в качестве третьего лица), установлено, что ответчик, управляя трамваем ДД.ММ.ГГГГ, совершил резкое торможение, что привело к падению пассажира 2, в результате которого она получила тяжелые травмы и впоследствии умерла. При отсутствии доказательств со стороны ответчика о полном отсутствии его вины и виновных действиях пассажира, например, о несоблюдении ею правил безопасности при перевозке, суд приходит к выводу о том, что именно виновное противоправное действие ответчика при управлении трамваем явилось причиной возмещения ущерба его работодателем, что следует из решения суда и при таких обстоятельствах полагает возможным частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в порядке регресса возмещение в пользу истца в размере среднего месячного заработка, который согласно справке истца составляет 65504 руб. 28 коп. (л.д. 61) и не оспорен ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 2135 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП "МОСГОРТРАНС" г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Алексея Александровича в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" г. Москвы (в лице филиала трамвайного управления) в возмещение вреда 64504 руб. 28 коп. (шестьдесят четыре тысячи пятьсот четыре рубля 28 копеек).

Взыскать с Волкова Алексея Александровича в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" г. Москвы (в лице филиала трамвайного управления) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 руб. 12 коп. (две тысячи сто тридцать пять рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 06.07.2021