Решение по делу № 8Г-6819/2022 [88-11699/2022] от 04.03.2022

50RS0030-01-2021-001470-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11699/2022 (№ 2-655/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        24 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горбачева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Горбачева А. А.

на определение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г.,

установил:

Горбачев А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи от                     9 июля 2017 г., взыскании оплаченной стоимости товара в размере                       61038 рублей, неустойки за период с 24 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1 процента за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, мотивируя нарушением ответчиком требований пункта 6 статьи 19, пункта 3, абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и реализацией истцу продавцом ООО «Эльдорадо» некачественного смартфона Samsung Galaxy S8.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г., производство по делу по иску Горбачева А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя прекращено.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных, ссылается на отсутствие тождественности исков.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая обжалуемые судебные постановления и прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 35, 39, 131, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-419/2020 по иску Горбачева А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,, которым в удовлетворении исковых требований Горбачеву А.А. было отказано.

Суды посчитали, что истец реализовал право на обращение за судебной защитой, постановленное по его исковому заявлению судебное решение вступило в законную силу, в надзорном порядке не обжаловано, в связи с чем производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании затрат по договору и производных требований подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что при предъявлении обоих исков истец указывал на неустранимый (без существенных затрат) характер неисправности смартфона. 29 июля 2019 г. Горбачев А.А. обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков после рассмотрения дела судом с целью его пересмотра является злоупотреблением правом.

Между тем, выводы судов о прекращении производства по делу основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определённое, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, настоящее исковое заявление имеет отличия в части определения предмета и оснований от иска, разрешённого вынесением решения Ногинского городского суда Московской области от 4 февраля       2020 г.

Так, Горбачев А.А. по делу № 2-419/2020 просил расторгнуть договор купли-продажи от 9 июня 2017 г., взыскать оплаченную стоимость товара в сумме 61038 рублей, неустойку период с 29 июля 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в сумме 61038 рублей, компенсацию морального вреда в размере                       20000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований Горбачев А.А. указывал на то, что в ходе эксплуатации смартфона 24 июня 2019 г. были выявлены недостатки товара: выгорел экран, не слышно собеседника, устройство сильно нагревается. 29 июля 2019 г. истец подал претензию ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на которую сообщено об отсутствии доказательств производственных неисправностей и отказано в возмещении денежных средств. Истец полагал, что ответчиком необоснованно не произведена экспертиза товара за счёт ответчика, не истребовано устройство у истца.                26 сентября 2019 г. – 7 октября 2019 г. по заказу истца была организована независимая экспертиза, подтвердившая наличие существенных недостатков.

Предъявляя настоящий иск, Горбачев А.А. дополнительно к приводимым по делу № 2-419/2020 обстоятельствам указал, что 28 ноября 2020 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности устранения – возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия ответчиком получена 3 декабря 2020 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами и поведением ответчика истец полагал о причинении ему нравственных страданий и возникновении оснований для компенсации морального вреда, неустойки, расторжения договора купли-продажи, выплаты уплаченных за товар денежных средств и взыскания штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

Высказанные судом апелляционной инстанции суждения о злоупотреблении правом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту имущественных прав.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области.

Судья:               (подпись)                          Гольман С.В.