Решение по делу № 3а-17/2018 от 28.12.2017

Дело №а-17/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Паниной А.А.,

с участием представителей административного истца – Голубева В.В., административного ответчика – Чадовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кохмана Николая Теодоровича к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кохман Н.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), расположенных по адресу: №, по состоянию на 15 ноября 2016 года: с кадастровым номером № площадью 5479 кв. метров – в размере 1429 000 рублей; с кадастровым номером № площадью 4826 кв. метров – в размере 1267 000 рублей; с кадастровым номером № площадью 9128 кв. метров – в размере 2318000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допускающие возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельных участков при установлении в отношении указанных участков их рыночной стоимости.

Административный истец указывает, что установленная в отношении указанных земельных участков кадастровая стоимость, не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 25 декабря 2017 года № 191/12/2017, подготовленном оценщиком ФИО1 (далее – Отчет об оценке), что нарушает его права как собственника.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Голубев В.В. поддержал заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке, при этом возражений против результатов судебной экспертизы не имеет.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Чадова С.В. по существу заявленных требований не возражала, полагая неправомерным привлечение указанного учреждения в качестве административного ответчика по данному делу.

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области, заинтересованного лица – Администрации городского округа Тейково и заинтересованное лицо Титов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 29 января 2018 года, Департамента управления имуществом Ивановской области от 29 января 2018 года, Титова Д.В. от 29 января 2018 года, указано на отсутствие возражений по существу требований Кохмана Н.Т., сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Кохман Н.Т. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельного участки с кадастровыми номерами № №, № площадью 5479 кв.м., 4826 кв.м., 9128 кв.м., категория земель: категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-20, 25-32).

Право собственности административного истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений (до 1 января 2017 года - государственный кадастр недвижимости) о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 года - государственный кадастр недвижимости), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей (абзац 2 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости (с учетом внесенных изменений с 1 января 2017 года – Единый государственный реестр недвижимости) внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержден приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113.

Пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222 (в редакции от 17 ноября 2011 года), предусмотрено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости (с учетом внесенных изменений с 1 января 2017 года – Единый государственный реестр недвижимости) сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, имели вид разрешенного использования «для строительства «Детской соматической больницы».

Постановлением Администрации городского округа Тейково от 21 октября 2016 года № 564 указанный вид разрешенного использования земельных участков изменен на «Отдых (рекреация)».

На основании актов определения кадастровой стоимости земельных участков, составленных 15 ноября 2016 года Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности и пунктом 2.1.3 приведенных Методических рекомендаций, в ГКН внесены новые сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 15 ноября 2016 года: с кадастровым номером № – в размере 5858859 рублей 07 копеек; с кадастровым номером № – в размере 5160586 рублей 58 копеек; с кадастровым номером № – в размере 9760 844 рублей 24 копеек.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно представленному административным истцом Отчету об оценке №191/12/2017 от 25 декабря 2017 года (т.1 л.д. 33-141), подготовленному оценщиком ФИО1, по состоянию на 15 ноября 2016 года итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № составляет 1429000 рублей, с кадастровым номером № – 1267000 рублей, с кадастровым номером № – 2318000 рублей.

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, Кохман Н.Т. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области с заявлением о пересмотре кадастровых стоимостей в отношении указанных земельных участков не обращался.

В связи с необходимостью проверки достоверности представленного административным истцом Отчета об оценке и специальных познаний, судом по собственной инициативе была назначена экспертиза по вопросам соответствия представленного административным истцом Отчета об оценке требованиям закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определения рыночной стоимости спорных земельных участков с поручением её проведения эксперту ООО«Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л.

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение №106/2016 от 12 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 86-231), в котором содержится вывод о наличии в Отчете об оценке нарушений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.

Отвечая на вопрос о наличии нарушений, допущенных специалистом ФИО1 при составлении Отчета об оценке №191/12/2017 от 25 декабря 2017 года, эксперт указал, что в отчете не приведен анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки. В связи с невозможностью проверки ссылок на страницах 38-38, 41-44, 47, 48, 49, 50, 51-52, 53-54, 62-63, 67-68, 74, 79, 83 Отчета об оценке, не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки и анализ в сегменте объекта оценки, интервал значений цен; в связи с отсутствием ссылок на источник информации не представляется возможным проверить влияние таких факторов, как наличие водоема, площади, местоположения, качества окружения, транспортной и пешеходной доступности, на стоимость объектов. В этой связи непроверяемыми являются и корректировки на местоположение, площадь и наличие водоема. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

При этом экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 15 ноября 2016 года: с кадастровым номером № в размере 1681000 рублей, с кадастровым номером № в размере 1481000 рублей, с кадастровым номером № в размере 2801000 рублей.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы № 106/2018 у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 содержится подробное описание объектов оценки в части их количественных и качественных характеристик, которые эксперт установил путем непосредственного осмотра и имеющихся документов. Эксперт описал местоположение исследуемых земельных участков, проанализировал положительные и отрицательные факторы его локального местоположения с учетом транспортной и пешеходной доступности, социальной и инженерной инфраструктуры, близости к транспортным магистралям, экологических факторов, состояния прилегающей территории, наличия подъездных путей, на основании которых пришел к выводу об отсутствии отрицательных факторов местоположения.

В заключении также приведена информация о текущем использовании земельного участка и произведен анализ его наиболее эффективного использования, по итогам которого сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием земельного участка является его разрешенное использование – отдых (рекреация). Указанные действия эксперта соответствуют требованиям разделаVI ФСО № 7.

В ходе оценки эксперт в соответствии с требованиями подпунктом «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – под объекты рекреации, выполнил анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками в Ивановском районе Ивановской области и соседних областях из сегмента рынка, к которому отнесены оцениваемые объекты, за период, предшествующий дате определения рыночной стоимости, по итогам которого установил среднее значение цены одного квадратного метра земельного участка аналогичного сегмента рынка, которое варьируется от 285 до 472 рублей за квадратный метр.

Кроме того, экспертом проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, а также обосновал свой отказ от применения доходного и затратного подходов, что полностью отвечает требованиям подп. «и» пункта 8 ФСО № 3, пункта 11 ФСО № 1, пункта 18 ФСО № 4.

Применяя в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, эксперт произвел подбор объектов – аналогов, сходных объектам оценки по основным ценообразующим факторам, определяющим его стоимость, что отвечает требованиям пункта 10 ФСО № 1.

В качестве объектов сравнения выбраны три объекта – аналога, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемые объекты, - под объекты рекреации. В ходе оценки экспертом осуществлен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, предусмотренным подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, последовательно с изложением обоснования применены корректировки на время предложения и на торг в рамках корректировки на условия рынка (торг), местоположение и площадь для всех аналогов. Отказ от применения корректировок по другим факторам экспертом мотивированно обоснован.

Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; экспертом не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта № 106/2018 правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, не ставилась под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, в том числе в части величины рыночной стоимости земельного участка.

В отличие от судебного эксперта-оценщика Силиной Т.Л., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщик ФИО1 определяла рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в рамках гражданско-правового договора, заключенного в частном порядке с Кохманом Н.Т. При этом итоговую величину рыночной стоимости земельных участков, установленную в Отчете об оценке, суд находит недостоверной с учетом тех выявленных нарушений федеральных стандартов оценки, которые установлены по результатам судебной экспертизы.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости земельных участков, в размере, установленном заключением судебного эксперта-оценщика, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков путем удовлетворения административного искового заявления Кохмана Т.Н.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости следует считать дату обращения с административным исковым заявлением в суд – 28 декабря 2017 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» стоимость оплаты за проведение экспертизы по делу № 3а-17/2018 составляет 100000 рублей.

Административный истец, на которого были возложены расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении, оплату не производил.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, следует, что, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28). Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как следует из материалов дела, административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после проведения судебной экспертизы по делу.

Суд учитывает, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. При этом представленный административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка Отчет об оценке имел недостатки, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка установлена в ином размере.

По существу требований суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что, несмотря на удовлетворение судом административного иска о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, правовые основания для взыскания с административных ответчиков расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Поскольку удовлетворение административного иска свелось к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административными ответчиками, при этом рыночная стоимость земельных участков определена на основании заключения судебного эксперта, судебные расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на административного истца.

Доводы представителя административного истца, выражающие несогласие с возложением на него судебных расходов за проведение судебной экспертизы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П по вопросу распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, являются необоснованными.

Разница между оспоренной административным истцом кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия таких ошибок материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П связывается возможность освобождения административного истца от судебных расходов.

Доводы представителя ФГБУ ФКП «Росреестра» о неправомерном привлечении учреждения к участию в деле являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования заявителя об оспаривании кадастровой стоимости, определенной именно названным органом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кохмана Николая Теодоровича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5479 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2016 года, в размере 1681000 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 826 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2016 года, в размере 1481000 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9128 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдых (рекреация), расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2016 года, в размере 2801000 (два миллиона восемьсот одна тысяча) рублей.

Датой подачи заявления Кохмана Николая Теодоровича об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости считать 28 декабря 2017 года.

Взыскать с Кохмана Николая Теодоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Запятова