Решение по делу № 2а-2924/2019 от 17.09.2019

Принято в окончательной форме 23.12.2019

Дело № 2а-2924/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019.                                                                 г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ерофеевой Любовь Викторовны к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеникову Андрею Юрьевичу, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальнику ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Орловой Ксении Михайловне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева Л.В. обратилась в суд с указанным административным иском, с учетом уточнения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Неврастеникова А.Ю., выразившееся в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительных производств № НОМЕР, № НОМЕР должникам, взыскателю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать незаконными действия судебного пристава в части не включения в предмет исполнения исполнительных производств № НОМЕР, № НОМЕР требований о взыскании в солидарном порядке неустойки на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического возврата суммы основного долга; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неврастеникова А.Ю., выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества в виде гаражного бокса за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неврастеникова А.Ю., выразившееся в несвоевременном включении исполнительного производства № НОМЕР в состав сводного по должнику; признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств, удержанных из пенсии Апанасенко З.И. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязать пристава-исполнителя Неврастеникова А.Ю. устранить допущенные нарушения, путем включения в предмет исполнения неустойки на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем административного истца в адрес ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля были поданы исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом в рамках гражданского дела № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в солидарном порядке с Апанасенко Зои Ивановны, Рубиной Людмилы Николаевны задолженности.

Административный истец полагает, что при вынесении постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Неврастениковым А.Ю. было допущено ряд нарушений.

Исполнительные документы, поданные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительные производства на их основании должны были быть возбуждены не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств № НОМЕР и № НОМЕР были возбуждены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, при соблюдении установленных законом сроков, должны были быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА."

Представителем административного истца на приеме у судебного пристава-исполнителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что в нарушение приведенного положения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись ни взыскателю, ни должникам.

Указанным незаконным бездействием судебный пристав нарушает права стороны исполнительного производства, создает ситуацию неосведомленности и неопределенности относительно судьбы исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, подобное незаконное бездействие напрямую влечет затягивание исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении должнику, установить факт ее получения должником, проконтролировать исполнение должником требований в добровольном порядке и в случае его уклонения применить меры принудительного исполнения

Не направление копии постановления о возбуждении является затягиванием исполнительного производства, поскольку начало истечения срока для добровольного, а равно принудительного исполнения, для должника не возникает.

Имеются нарушения и в реквизитах постановлений о возбуждении исполнительных производств. В обоих постановлениях о возбуждении указано: номер гражданского дела, по которому были выданы исполнительные листы № НОМЕР; предметом исполнения: Задолженность (взыскать проценты на сумму задолженности из расчета 12% годовых за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической оплаты) в размере 116223,10 руб. Указанные реквизиты не соответствуют действительности, поскольку номер гражданского дела НОМЕР, а предмет исполнения, помимо задолженности по договору займа и начисляемых на нее 12% годовых, должен включать в себя также требование о взыскании в солидарном порядке неустойки на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического возврата суммы основного долга.

Таким образом, вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Апанасенко З.И., Рубиной Л.Н. нарушают права взыскателя, поскольку лишают последнего права на получение присужденных скалирующихся выплат.

Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя и послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем в рамках обеспечительных мер осуществлены действия по установлению запрета регистрационных действий в отношении имущества должника Апанасенко З.И., а именно в отношении гаражного бокса и квартиры.

Однако, в ходе ведения исполнительного производства о взыскании задолженности мер по обращению взыскания на указанный гаражный бокс, в том числе по привлечению оценщика, передаче на реализацию до настоящего времени не производилось. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие обратное.

Кроме того, оба должника являются пенсионерами, в рамках сводного исполнительного производства удерживаются денежные средства из пенсии, которая зачисляется на депозитный счет службы судебных приставов ориентировочно в 18-20х числах каждого месяца.

Поскольку по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности Апанасенко З.И. и Рубиной Л.Н. перед Ерофеевой Л.В. по данным ФССП по ЯО не изменился, следует вывод о том, что исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Ерофеевой Л.В. не были включены в состав сводного исполнительного производства, что привело к непропорциональному распределению денежных средств.

    Административный истец Ерофеева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель административного истца по доверенности Беляев А.И. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неврастеников А.Ю., представляющий одновременно по доверенности ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, полагая их необоснованными, дал объяснения в соответствии с письменным отзывом.

    Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Процедура возбуждения исполнительного производства регламентирована статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля поступили исполнительные листы, выданные Дзержинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № НОМЕР о взыскании в солидарном порядке задолженности с Апанасенко Зои Ивановны и Рубиной Людмилы Николаевны в пользу Ерофеевой Любови Викторовны.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастениковым А.Ю. возбуждены исполнительные производства: № НОМЕР в отношении Апанасенко Зои Ивановны; № НОМЕР в отношении Рубиной Людмилы Николаевны.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возбуждение исполнительных производств, было осуществлено позднее установленного законом срока 3 дня. Однако, суд считает, что со стороны судебного – пристава исполнителя Неврастеникова А.Ю. незаконного бездействия допущено не было, т.к. подтверждено, что исполнительные документы ему были переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебным приставом срок нарушен не был.

Как следует из объяснений должников по исполнительному производству Апанасенко З.И., Рубиной Л.Н., им своевременно стало известно от судебного пристава-исполнителя Неврастеникова А.Ю. о возбуждении исполнительных производств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу взыскателя Ерофеевой Л.В.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Неврастениковым А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 110) вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием номера дела НОМЕР (вместо НОМЕР).

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебного пристава исполнителя Неврастеникова А.Ю. ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля указанные выше исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением номера НОМЕР.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № НОМЕР (л.д. 35).

Поскольку предметом взыскания по исполнительному производству в пользу Ерофеевой Л.В. является взыскание в солидарном порядке с Апанасенко З.И. и Рубиной Л.Н. задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 133 744, 73 руб., в том числе сумма основного долга 128 400 руб., неустойка на просроченный остаток основного долга в сумме 4844,73 руб., неустойка на просроченный остаток процентов в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 245 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 151 290 руб. 25 коп., а также проценты на сумму остатка основного долга из расчета 12 % годовых за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического возврата суммы основного долга, неустойка на сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического возврата суммы основного долга, судебным приставом – исполнителем выполнен расчет задолженности (л.д. 67).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Неврастениковым А.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены запросы для установления имущества должников. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено постановление в УПФР в г. Ярославля об обращении взыскания на пенсию.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Апанасенко З.И. внесла на депозитный счет 5000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства распределены по сводному исполнительному производству (л.д. 65). Поступившие за счет пенсии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 7 361 руб. также распределены по сводному исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 приведенного Федерального закона закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.3 части 1).

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 1, 4 данной нормы предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должников. Исполнение судебного решения осуществляется за счет поступлений из пенсии.

Обращение взыскания на имущество должника является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительного обратить взыскание на недвижимое имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Неврастеников А.Ю., соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля не могут быть признаны незаконными. Нарушений прав взыскателя не допущено.

Совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования, предусмотренная ст.ст. 218, 227 КАС РФ, судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.М.Жукова