Решение по делу № 2-565/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» к Нестерову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности; встречному иску Нестерова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» о признании расписки безденежной.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» (далее по тексту - ООО «Консерв-трейд») обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову Д.В. о взыскании суммы долга по расписке в размере 350000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2009 года между ООО «Консерв-трейд» и Нестеровым Д.В. был заключен договор займа согласно которому общество передало Нестерову Д.В. денежные средства в размере 350000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Нестерова Д.В. 16 января 2018 года истец направил в адрес Нестерова Д.В. требование о добровольном возврате суммы займа. 24 января 2018 года ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказался от возврата полученной суммы, сославшись на безденежность договора займа.

Нестеров Д.В. обратился со встречным иском к ООО «Консерв-трейд» о признании спорной расписки от 21 апреля 2009 года безденежной, истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт выдачи суммы в размере 350000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что никакие денежные средства в размере 350000 рублей Нестеров Д.В. 21 апреля 2009 года от ООО «Консерв-трейд» не получал, кассовое обслуживание по выдаче указанной суммы не производилось, бухгалтерских документов Нестеров Д.В. не подписывал, штатного кассира никогда не видел. Более того, договоры займа между Нестеровым Д.В. и ООО «Консерв-трейд» никогда не заключались. Считает, что договор займа следует признать незаключенным.

В возражениях на встречное исковое требование представитель ООО «Консерв-трейд» указал, что возникновение заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается не только представленной распиской, но и пояснениями самого Нестерова Д.В., который в качестве физического лица и в качестве директора компании ООО «МММ-Инвест» неоднократно брал денежные средства в займы у истца. Иных правоотношений между истцом и ответчиком не было и доказательств обратного ответчиком не представлено. В начале апреля 2009 года Нестеров Д.В. обратился к директору ООО «Консерв-трейд» с просьбой одолжить денежные средства в размере 400000 рублей. Денежные средства снимались со счета ООО «Консерв-трейд» по чековой книжке 08 апреля 2009 года. 09 апреля 2009 года, 10 апреля 2009 года, 13 апреля 2009 года. Фактическая передача денежных средств состоялась 21 апреля 2009 года. Нестерову Д.В., по его просьбе, была передана денежная сумма в размере 350000 рублей, что было отражено в расписке. Остаток суммы в размере 50000 рублей 22 апреля 2009 года был возвращен в кассу предприятия.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Консерв-трейд» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Нестеров Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель Нестерова Д.В. - Лавриненко Д.В., действующий по доверенности, исковые требования ООО «Консерв-трейд» не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что расписка писалась как гарантия, в подтверждение заключения будущего договора купли-продажи, договор займа не заключался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2009 года Нестеров Д.В. получил от ООО «Консерв-трейд» денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской Нестерова Д.В.

Истец 16 января 2018 года направил в адрес Нестерова Д.В. требование о добровольном возврате суммы займа (л.д. 5) 24 января 2018 года ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказался от возврата полученной суммы, сославшись на безденежность (л.д. 9)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств от ООО «Консерв-трейд» 21 апреля 2009 года в сумме 350000 рублей нашел свое подтверждение, что следует из расписки.

Доказательств законности получения данной суммы Нестеровым Д.В. от истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 350000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ)

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но по факту заключения именно договора займа равно как и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание то, что из текста расписки не следует, что указанная в ней сумма в размере 350000 рублей передана ООО «Консерв-трейд» Нестерову Д.В. и получена последним именно в связи с заемными правоотношениями, а также указания стороны ответчика на то, что выданная расписка является документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, а именно для заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не сложилось правоотношений исходящих из договора займа.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с Нестерова Д.В. в пользу ООО «Консерв-трейд» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

В силу положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения подтверждаются написанной Нестеровым Д.В. распиской, суд полагает возможным применить аналогию п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ к настоящим правоотношениям.

Принимая во внимание, что ООО «Консерв-трейд» в материалы дела представлена расписка, при толковании текста которой ясно и четко следует, что Нестеровым Д.В. от ООО «Консерв-трейд» получены денежные средства в размере 350000 рублей, доказательств обратного Нестеровым Д.В. в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств безденежности спорной расписки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок взыскания сумм неосновательного обогащения составляет 3 года, Нестеров Д.В. обратился в суд со встречным иском 16 марта 2018 года, о нарушении своих прав Нестерову Д.В. стало известно с 21 апреля 2009 года, то есть с даты написания оспариваемой расписки, факт ее подписания Нестеров Д.В. не оспаривал, суд правомерно приходит к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности оспаривания договора займа от 21 апреля 2009 года по безденежности Нестеровым Д.В. пропущен.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании расписки безденежной в течение указанного срока суду не представлено, суд отказывает Нестерову Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании расписки от 21 апреля 2009 года безденежной.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консерв-трейд» денежные средства полученные по расписке от 21 апреля 2009 года в размере 350000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нестерова Дмитрия Викторовича о признании расписки от 21 апреля 2009 года безденежной, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: личная подпись.

Верно.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ