Решение от 30.03.2017 по делу № 22-1753/2017 от 20.02.2017

Судья Савельев В.Н. Дело № 22-1753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Новикова А.В.,

    с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

адвокатов Буевой О.А., Зотовой В.А., Иусеф М.Ю.,

осужденных Мажарова А.А., Неудачина П.В, Шишкова С.В.,

потерпевшей ФИО 5,

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО 5, адвоката Зотовой В.А. в защиту интересов Мажарова А.А., адвоката Оспельникова Е.В. в защиту интересов Шишкова С.В., адвоката Буевой О.А. в защиту интересов Неудачина П.В., потерпевшего ФИО 6, осужденного Мажарова А.А., апелляционному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Пронизовой А.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 года, которым

Мажаров Александр Андреевич <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющего, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Неудачин Павел Викторович <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющего высшее образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего,, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Шишкова Сергея Викторовича <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средне специальным образованием, разведен, на иждивении имеющий дочь 2011 года рождения, ранее не судим,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за каждое, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором осужден Ложанский Андрей Янович, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

    Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения осужденных Мажарова А.А., Неудачина П.В., Шишкова С.Н., адвокатом Зотовой В.А. в защиту интересов Мажарова А.А., адвоката Иусеф М.Ю. в защиту осужденного Шишкова С.В., адвоката Буевой О.В. в защиту интересов Неудачина П.В. поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ложанский А.Я., Неудачин П.В. и Шишков С.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Шишков С.В. и Мажаров А.А. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления ими были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционное жалобе потерпевшая ФИО 5 не согласна с вынесенным приговором в отношении Мажарова А.А., считая назначенное наказание излишне суровым, поскольку Мажаров предпринял все необходимые меры для предупреждения негативных последствий, он вернул квартиру ФИО 6, большую часть денег, полученных от нее в счет оплаты за квартиру, на оставшуюся часть денег Мажаров написал расписку, данные действия, по ее мнению, подтверждают отсутствие умысла и сговора между Мажаровым и Шишковым, который в свою очередь свою вину не признал. Реальное лишение свободы Мажарова нарушает её право, как потерпевшей на возвращение денежных средств.

Просит приговор суда в отношении Мажарова А.А. изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Зотова В.А. в защиту осужденного Мажарова А.А., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, в силу чрезмерной суровости. Указывает на недоказанность и отсутствие квалифицирующего признака, совершение группой лиц, по предварительному сговору, выводу суда об обратном, не основаны на материалах дела и показаниях потерпевших, которые в свою очередь указывали, что Мажаров был введен в заблуждение Шишковым, в частности потерпевшая ФИО 5, показала, что сама обратилась к Мажарову, чтобы тот подыскал ей квартиру, которую он нашел с помощью Шишкова, после того как Мажаров знал об отсутствии умысла ФИО 6 продавать квартиру, он потребовал Шишкова вернуть все деньги ФИО 5, часть денег ФИО 5 была передана, а на часть денежных средств Мажаров написал расписку, при этом он также помог переоформить квартиру обратно в собственность ФИО 6.

Судом неверно были истолкованы показания Мажарова, который частично признал себя виновным, пояснил, что умысла на незаконное завладение квартиры ФИО 6 и денежными средствами ФИО 5 у него не было, он действительно подписывал документы от имени ФИО 6, но это было вызвано лишь тем, что Шишков его заверил, что сам ФИО 6 пьющий человек, который не сможет самостоятельно прийти на сделку.

Кроме того, судом неверно был сделан вывод о причинении особо крупного ущерба, поскольку следствием была взята стоимость квартиры по состоянию на 16 сентября 2016 года, при том, что сделка по переходу права собственности была зарегистрирована в 2014 году и на момент совершения сделки, стоимость квартиры составляла 159 494.94 руб.

Кроме того, судом не в полной мере были учтены смягчающие по делу обстоятельства, которые позволяют назначить Мажарову А.А. наказание не связанное с лишением свободы, мнение потерпевших, которые также просили не лишать Мажарова свободы, ущерб ФИО 5 возмещен частично, потерпевшему ФИО 6 заглажен моральный вред.

Просит приговор суда изменить, назначить Мажарову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Оспельников Е.В. в интересах осужденного Шишкова С.В. оспаривая виновность Шишкова С.В., полагает, что приговор незаконный и необоснованный, считает, что приговор вынесен без учета всех обстоятельств по делу, вывод суда о виновности Шишкова не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, показания потерпевших не изобличают Шишкова, напротив, все потерпевшие не смогли пояснить какова была роль Шишкова, поскольку ни ФИО 5 ни ФИО 2 никаких денег Шишкову не передавали, допрошенные свидетели не указывали на Шишкова, как на лицо которое участвовало в совершении сделок по купле – продажи квартир ФИО 2 и ФИО 6, кроме того проведенными экспертизами не установлено, что в каких либо документах из числа исследованных имеется рукописный текст или его часть выполненная Шишковым.

Просит приговор суда в отношении Шишкова С.В. отменить, уголовное дело прекратить в виду его непричастности к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Буева О.А. в интересах осужденного Неудачина П.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Вывод суда о виновности Неудачина не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела и показаниями многочисленных свидетелей не подтверждает факт участия Неудачина в совершении сделки по приобретению Ложанским квартиры, в ходе которой потерпевший ФИО 2 лишился жилья, кроме того Шишков также давал показания о том, что Неудачин не участвовал в совершении сделок, а лишь выполнял его просьбы по уплате государственной пошлины, при этом в суть сделки Шишков не посвящал, доказательств об обратном, следствием не представлено. При этом, показания самого потерпевшего ФИО 2 об отсутствии у него умысла на продажу квартиры можно поставить под сомнение, поскольку показаниями свидетеля ФИО 1, которая в свою очередь показал на ФИО 2 как на лицо, которое в 2013 года обращалось к ней с договором и иными документами, необходимыми для перехода права собственности для продажи квартиры.

Материалы дела также не содержат доказательств об осведомленности Неудачина о порочности сделки по продаже квартиры ФИО 2 Ложанскому, Неудачин осуществлял сопровождение сделки со стороны Ложанского, с супругами ФИО 4 он не был связан обязательственными отношениями, и их он ни в чем не обманывал и их доверием не злоупотреблял, данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о причастности Неудачина в хищении денежных средств принадлежащих ФИО 3 в размере 2 700 000 руб.

При этом, суд удовлетворяя требования потерпевших ФИО 3 о взыскании ущерба, не учел обстоятельства, что Неудачин являлся генеральным директором риэлтерского агентства и состоял в гильдии риэлторов г. Серпухова, при этом его гражданская ответственность и риэлтерская деятельность его как члена гильдии была застрахована, таким образом при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба, необходимо было привлечение страховой компании

Также, адвокат обращает внимание на назначенное Неудачину наказание, которое по ее мнению не отвечает принципам справедливости, учитывая роль Неудачина, которая ни чем не превосходит роль остальных участников, суд назначил чрезмерно суровое наказание, установив при этом ряд смягчающих обстоятельств, таких как наличие наград, благодарственных писем, положительных характеристик, наличие на иждивении престарелой родственницы.

Просит приговор суда в отношении Неудачина П.В. отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 6 не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость в части осуждения Мажарова А.А. к реальному лишения свободы, считает, что со своей стороны Мажаров предпринял все необходимые меры для перехода квартиры обратно к нему в собственность, на момент написания заявления (по совету сотрудников полиции) собственником квартиры он (ФИО 6) уже не был, поскольку он ее продал и фактического ущерба ему причинено не было, считает, что судом не учтено мнение потерпевших, которые просили не лишать Мажарова свободы.Просит приговор суда в отношении Мажарова А.А. изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мажаров А.А. считает вынесенный приговор в отношении себя несправедливым, судом не доказан факт его сговора с Шишковым направленный на завладение чужого имущества, документы которые передал Шишков на регистрацию у него в подлинности не вызывали сомнений, в квартире уже никто прописан был не был, он не знал, что его действия по подписанию договора купли – продажи и передаточного акта за ФИО 6 незаконны, в том числе регистратор Грачева его не остановила и не объяснила ему, что он не имеет право подписывать документы за продавца.

При этом судом неверно истолкована его позиция по делу, исходя из его показаний данных им на предварительном следствии и в суде ясно, что он частично признает себя виновным, тогда как судом указано, что он вину свою не признает, с учетом этого, судом было назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, без учета смягчающих обстоятельств, таких как полное возмещение вреда ФИО 6, и частичное возмещение ущерба ФИО 5, при этом судом не было учтена позиция потерпевших которые просили не лишать его свободы, в том числе по причине, что необходимо полностью погасить долг перед потерпевшей ФИО 5.

Просит приговор суда изменить в части назначенного ему наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. указывает о необходимости изменения приговора в отношении Мажарова А.А., так как судом установлены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит назначить Мажарову А.А. наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В своих возражений государственный обвинитель Кравчук В.В. не соглашаясь с апелляционными жалобами осужденных и их адвокатов, считает приговор суда законным и обоснованным, а вину осужденных полностью доказанной, Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, и изменить приговор с учетом поданного апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующим выводам.

Виновность Мажарова А.А., Неудачина П.В, Шишкова С.В., Ложанского А.Я., в инкриминируемых им деяния основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину Мажарова А.А., Неудачина П.В, Шишкова С.В., Ложанского А.Я.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, вина Неудачина П.В., Шишкова С.В. и Ложанского А.Я. по эпизоду с квартирой ФИО 2 подтверждается - показаниями потерпевшего ФИО 2 показаниями потерпевших ФИО 3 и ФИО 4, которые пояснили, что для покупки квартиры они связались с риэлтором ФИО 7 , который в последствии сопровождал сделку купли – продажи и занимался сбором всех документов по квартире, Неудачин выступал представителем стороны продавца Ложанского, также помог им с оформлением кредита на покупку квартиры, в регистрационной палате вместе с Ложанским постоянно находился Неудачин, который всегда говорил, что и как необходимо делать Ложанскому, расписку в получении денежных средств за Ложанского написал Неудачин, в банке кроме того в банк также заходил мужчина, как потом им стало известно это был Шишков, после зачислении оставшейся суммы на счет Ложанского, последний их тут же снял, а также и частично подтверждается показаниями осужденного Неудачина П.В., данным ими на предварительном следствии и в суде, о том, что он по просьбе Шишкова неоднократно оплачивал квитанции для регистрационной палаты. Фамилии, имена и отчества ему называл Шишков, он их записывал в квитанции для оплаты, а также другими доказательствами по делу.

Вина Шишкова С.В., Мажарова А.А. по эпизоду с квартирой ФИО 6 подтверждается согласованностью их действий, а именно в том, что Шишков нашел собственника квартиры, злоупотребляющего спиртными напитками, представил часть поддельных документов на квартиру, а Мажаров нашел покупателя и с целью придания законности сделки по купли-продажи квартиры по совету Шишкова С.В. подделал подписи продавца в документа, и передал их в регистрационный отдел недвижимости. Получены деньги от продажи они поделили между собой. Дальнейшие действия Мажарова по возвращению квартиры ФИО 6 носили вынужденный характер, в связи с тем, что данная сделка была обнаружена.

Иные доводы указанные в жалобах проверялись в ходе судебного разбирательства и отвергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, содержание которых изложено в приговоре, и в котором им дана надлежащая оценка.

Кроме того, оснований полагать, что судом сделаны ошибочные выводы относительно фактической стоимости квартиры ФИО 6, явившихся предметом данного хищения, не имеется.

Как видно из материалов дела, при определении стоимости похищенного имущества были исследованы и учтены все данные, которые в совокупности отражали фактическую стоимость квартиры на момент совершения преступления.

В соответствии с законом и как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения и растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, что и было принято во внимание.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон, заявленные сторонами ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усмотрела.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе, в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Неудачину П.В., Шишкову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, и является справедливым.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд, в отношении осужденного Мажарова А.А. указал добровольное возмещение большей части причиненного потерпевшей ФИО 5 материального ущерба

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Мажарова А.А. судом не установлено.

Учитывая установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решение вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона, мотивы не применения судом вышеуказанных положений не приведены, в связи с чем доводы прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного приговор в отношении Мажарова А.А. подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░