Решение от 05.03.2020 по делу № 2-810/2020 от 27.01.2020

дело № 2-810/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000318-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Артюховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Д. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярев Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Истец обратился к Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым и ... г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», согласно заключению которого № от 13.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 190113 руб. После обращения истца к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, Страховщик ... г. произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 64 444,76 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 80 568,24 руб., штраф, неустойку в размере 445542,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отношении истца Дегтярева Д.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 134) на номер телефона лично сообщенный истцом компетентным сотрудникам ГИБДДД при составлении административного материала по факту ДТП (л.д. 74, также имеется в оригинале административного материала).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Орлов В.Е. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы № от 22.04.2019 года, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в рамках гражданского дела № 2-1295/2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете (иск после проведения судебной экспертизы был оставлен судом без рассмотрения ввиду повторной не явки истца в судебное заседание).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1295/2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В отношении третьего лица Служба финансового уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Истец обратился к Страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым и ... г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 100 руб. (л.д. 87).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», согласно заключению которого № от 13.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 190113 руб. После обращения истца к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, Страховщик ... г. произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 64 444,76 руб. (л.д. 96).

Таким образом всего в добровольном внесудебном порядке Страховщик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в общем размере 109544,76 руб. (45 100 руб. + 64 444,76 руб.).

При этом суд отмечает, что ранее Дегтярев Д.С. уже обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с аналогичным иском к тому же ответчику о том же предмете по тем же основаниям, в рамках которого в установленном законом порядке была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм» (гражданское дело № 2-1295/2019). Однако после проведения судебной автотовароведческой экспертизы иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду повторной не явки истца в судебное заседание).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 22.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 120304,97 руб. (л.д. 114-135)

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 22.04.2019 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по определению суда, в рамках гражданского дела между теми же сторонами по тому же предмету спора, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для назначения автотовароведческой экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Назначение новой экспертизы в рамках настоящего дела, привело бы к необоснованному возложению на стороны дополнительных материальных затрат по оплате судебной экспертизы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 22.04.2019 года было проведено без нового доказательства, представленного в материалы настоящего гражданского дела - Заказ-наряда от 06.08.2018 года (л.д. 36), в связи с чем, по мнению представителя истца, данное экспертное заключение не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельными. Так, указанный заказ-наряд датирован 06.08.2018 года, а следовательно он не является новым доказательством, которым истец не располагал на момент предъявления предыдущего иска в суд (иск по делу № 2-1295/2019 год был подан в суд 14.02.2019 года). Это являлось правом истца предъявлять данное доказательство суду либо нет. При этом представленное истцом независимое экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от 13.08.2018 года содержало в себе указание на «повреждения задней балки», а следовательно вопрос о наличии либо отсутствии данного повреждения рассматривался экспертом ООО «ЦСЭ «Прайм» при производстве судебной экспертизы. Так, на стр. 4 экспертного заключения (л.д. 139 материалов дела) эксперт указывает, что экспертное заключение дано им при проведении сравнительного анализа Акта осмотра № от ... г., составленного специалистом ООО «Экспертиза-Юг», акта осмотра ТС № от 06.08.2018 года, составленного специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» и 2-х СД дисков с фотографиями поврежденного автомобиля. Проведя сравнительный анализ всех представленных документов и фотографий эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усмотрел на автомобиле истца повреждения задней балки, в связи с чем данное повреждение не было им включено в стоимость восстановительного ремонта. Само по себе указание в подготовленном по заказу истца независимом экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» № от 13.08.2018 года на повреждение задней балки, не свидетельствует о недостоверности проведенного судебного исследования, в котором эксперт пришел к выводу об отсутствии данного повреждения на автомобиле истца. Ссылки представителя истца на заказ-наряд от 06.08.2018 года, где в графе рекомендации указано «на замену задней балки», также не свидетельствует о недостоверности проведенного в установленном законом порядке судебного экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм», поскольку ДТП произошло ... г., т.е. за пять месяцев до составления данного заказ-наряда, за указанный период времени истец мог получить данное повреждение в ином месте, а эксперт ООО «ЦСЭ «Прайм», проводивший судебную экспертизу, при производстве экспертизы с учетом всей совокупности доказательств и фотографий не усмотрел повреждения задней балки на автомобиле истца на момент ДТП.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 22.04.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта ..., гос. номер №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного выводами судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (120304,97 руб. х 10 % = 12030,49 руб.; 120304,97 руб. – 12030,49 руб. = 108274,48 руб., в то время как Страховщиком было выплачено истцу во внесудебном порядке 109544,76 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по поручению суда и по заказу Страховщика находятся в пределах статистической достоверности (менее 10 процентов).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком истцу в установленном законом размере в добровольном/внесудебном порядке, до обращения страхователя в суд, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального вреда), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дегтярева Д.С. исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», 3-░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░