Решение от 15.04.2015 по делу № 2-157/2015 от 19.01.2015

Дело №2-157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года                         г.Карасук

        

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детцеля Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Детцель А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 31 октября 2014 года на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак под управлением Дводненко В.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дводненко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 5/11 от 05.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы независимому эксперту было уплачено <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. 10 ноября 2014 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, в том числе и экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. 14.11.2014 года документы были получены филиалом ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области. 10.12.2014 года он сделал телефонный звонок в филиал ООО «Росгосстрах» по поводу невыплаты ему страхового возмещения, на что ему был дан ответ, что 28.11.2014 года по его заявлению о выплате страхового возмещения было принято решение и направлено в его адрес простым письмом, он ответил, что он не получал и попросил направить повторно или сказать результат по телефону, на что ему ответили, что повторно они не направляют, а результат по телефону не говорят, и что все претензии к «Почта Россия». На почте он узнавал, ему сказали, что на его адрес никаких писем не было и если было отправлено простым письмом, они его не могут разыскать. 12.12.2014 года он направил претензию в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области, претензия была получена 15.12.2014 года. 23.12.2014 года он получил заказным письмом - письма филиала ООО «Росгосстрах» от 28.11.2014 года № 06-06/7811, от 16.12.2014 года № 06-06/8557. В письме за 28.11.2014 года № 06-06/7811 было указано об организации осмотра его транспортного средства по адресу <адрес> и о предоставлении нотариально заверенной ПТС и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 24.12.2014 года он направил заявление ответчику, в котором просил о пересмотре решения от 28.11.2014 года, и что автомобиль не может предоставить в связи с тем, что он не на ходу в виду повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что для осмотра автомобиль будет предоставлен в любое удобное время по месту его проживания, направил копию ПТС, заверенную нотариально и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. Это заявление с приложенными документами ответчик получил 29.12.2014 года. До 19 января 2015 года он не получил никакого ответа. С данными выводами филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области, изложенными в письме от 28.11.2014 года № 06-06/7811 он не согласен, считает, что страховая компания незаконно не выплачивает ему страховое возмещение, согласно требованиям ч.2 ст.13 Закона « Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы. Поскольку страховое возмещение Детцелю не выплачено, то на основании ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит уплата неустойки. Сумму пени следует исчислять с 15.11.2014 г., т.е. со дня получения его заявления о выплате страхового возмещения, в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25%/75), что составляет 0,11% в день от суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек ( <данные изъяты> х 0.11% = <данные изъяты> за 1 день), а за период с 15.11.2014 г. по 18.01.2015 г. - 65 дней, 72,93 х 65 = <данные изъяты> и по день вынесения решения суда. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выплатить ему сумму ущерба, следовательно, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» в пользу потребителя при таких условиях также подлежит взысканию штраф в размере ? от взысканной суммы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, т.к. в связи с невыплатой страхового возмещения он не может отремонтировать свой автомобиль, и до настоящего времени не может пользоваться поврежденным автомобилем, что повлекло неудобства его семье.

На основании ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать в его пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Новосибирской области в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 15.11.2014 года по 18.01.2015 года (65 дней) в сумме <данные изъяты> по день вынесения судебного решения, штраф в размере ? удовлетворенной суммы, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Истец Детцель А.М. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения неустойки <данные изъяты> исходя из <данные изъяты> за 1 день начиная с 19 января 2015 года (по истечении 20 дней после получения страховой компанией всех документов) по 15 апреля 2015 года, а также взыскать неустойку с 16 апреля 2015 года по день выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> в день. Также истец просил взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей за оценку.

    От исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> истец отказался, так как не имеет желания доказывать наличие скрытых повреждений, отраженных в заключении эксперта Кращенко, также отказался от суммы морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Отказ истца от иска в части принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил ходатайство, согласно которому не признает исковые требования о взыскании неустойки (штрафа), так как истец самостоятельно произвел оценку ущерба, не предоставляя транспортное средство для осмотра, то есть не выполнил обязанность, предусмотренную законом, не предоставил справку о дорожно-транспортном происшествии. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следовало, что транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. Ответчиком не было допущено просрочки в исполнении обязанности по производству страховой выплаты, в обращении истца за самостоятельной оценкой имеется злоупотребление правом. Возражают против взыскания расходов на представителя в заявленном размере, считают, что разумной является сумма <данные изъяты> рублей.

    Третье лицо Дводненко В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.15 ст.5 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2014 года в 23 час. 40 мин. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак под управлением Дводненко В.Н., Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак под управлением Детцеля А.М. Дводненко В.Н. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал: дистанцию, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Дводненко В.Н. постановлением от 1 ноября 2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения не оспаривал, суду также никаких возражений против виновности в дорожно-транспортном происшествии не указывал. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Принадлежность автомобилей Детцелю и Дводненко подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.16) гражданская ответственность Детцеля А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Дводненко В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.18) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №5/11 от 05.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-14). За оценку ущерба Детцель А.М. оплатил эксперту <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Сторонами никаких возражений против заключения эксперта суду не предоставлено.

10 и 11 ноября 2014 года Детцелем в адрес ответчика была направлено заявление о возмещении ущерба с документами (л.д.25) и копия страхового полиса Дводненко (л.д.27), которые были получены ответчиком 14 ноября 2014 года (л.д.26,28). 11 декабря 2014 года Детцелем в адрес ответчика направлена претензия с указанием на то, что страховое возмещение им не получено (л.д.29), претензия получена ответчиком 15 декабря 2014 года (л.д.30). 23 декабря 2014 года (л.д.33) Детцелем были получены два ответа от 16 декабря 2014 года (л.д.31) и 28 ноября 2014 года (л.д.32), в которых Детцелю в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредъявлением транспортного средства для осмотра, в письме от 28 ноября 2014 года содержалось требование предоставить транспортное средство по адресу: <адрес>, а также на предоставление оригинала либо заверенной копии ПТС и определения об отказе в возбуждении административного дела. 24 декабря 2014 года Детцелем в адрес ответчика была направлена копия ПТС заверенная нотариально и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано на невозможность предоставить автомобиль ввиду повреждений, сообщен адрес, по которому осмотр может быть произведен и телефон (л.д.34) Данное заявление было получено ответчиком 29 декабря 2014 года (л.д.35). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом требования закона о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Суду представлена выписка по счету истца, из которой следует, что денежных средств в счет страхового возмещения не поступало.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме, определенной заключением экспертизы №4155 от 12 марта 2015 года, <данные изъяты> законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, 1% от суммы страховой выплаты составляет <данные изъяты> за 1 день просрочки. За период с 19 января 2015 года по 15 апреля 2015 года просрочка составила 86 дней, что составляет неустойку в размере <данные изъяты>. При этом суд считает обоснованным расчет неустойки с 19 января 2015 года, то есть по истечении 20 дней с момента предоставления истцом всех документов, так как копия ПТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были представлены ответчику только 29 декабря 2015 года.

Неустойку также следует взыскать по <данные изъяты> в день начиная с 16 апреля 2015 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (день выплаты страхового возмещения) с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) : 2.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.

    Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего не может быть взыскана неустойка и штраф, неосновательны, опровергаются материалами дела, а именно, заявлением истца (л.д.25), где в п.8 указана справка о ДТП, ответами ответчика (л.д.31,32), где отсутствует указание на непредставление справки о ДТП. Суду также не представлено никаких доказательств непредставления истцом справки о ДТП с учетом имеющегося в материалах дела заявления, где указано на приложение справки.

    Неосновательным является и довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, предоставленными законом, что также влечет, по мнению ответчика, к отказу во взыскании неустойки и штрафа.

    В судебном заседании установлено, что действия Детцеля по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом п.10 данного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

    Детцелем было указано, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику в заявлении, поступившем ответчику 29 декабря 2014 года (л.д.34). Письмо ответчика, в котором было указано на предоставление транспортного средства для осмотра от 28 ноября 2014 года (л.д.32), поступило истцу только 23 декабря 2014 года (л.д.33 оборот). Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков после предоставления истцом всех документов 29 декабря 2014 года, суду представлено не было.

    Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков только на основании представленных документов, не представлено доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком о сроках проведения осмотра, переносе данных сроков и т.п.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Суд считает, что действия истца Детцеля полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял ненадлежащие меры к осмотру транспортного средства в установленный законом срок после получения всех документов от истца.

    Довод ответчика о том, что транспортное средство, исходя из документов, составленных ГИБДД, могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения, ничем не подтвержден. Сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на повреждение задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера и заднего левого литого диска колеса автомобиля истца. Никаких указаний на то, что автомобиль может быть предоставлен для осмотра страховщику по месту его нахождения, справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит.

    Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оценки суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика об уменьшении расходов на представителя судом не рассматривается, так как никаких расходов на представителя истцом не заявлялось.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

2-157/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Детцель А.М.
Ответчики
ООО "Росгосстрах" филиал в Новосибирской области
Суд
Карасукский районный суд Новосибирской области
Дело на сайте суда
karasuksky.nsk.sudrf.ru
19.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.01.2015Передача материалов судье
20.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.01.2015Подготовка дела (собеседование)
26.01.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2015Судебное заседание
27.03.2015Производство по делу возобновлено
15.04.2015Судебное заседание
17.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее