Решение от 18.07.2023 по делу № 10-21/2023 от 14.06.2023

В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Резник И.А.

Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Комсомольск-на-Амуре 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Татаурова О.С.

при секретаре судебного заседания: Приданникове А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

осужденного Серова М.А.,

защитника: адвоката ФИО представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело (№) по апелляционной жалобе осужденного Серова М.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), которым:

Серов М. А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, (иные данные) (иные данные) образование, (иные данные), (иные данные), установлена (иные данные) (иные данные), зарегистрированный по адресу (адрес), (иные данные), (адрес), проживающий в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), (адрес), (иные данные) (иные данные) у (иные данные) ФИО, ранее судимый:

- (дата) приговором (иные данные) городского суда (адрес) Серов М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания назначенному по приговорам (иные данные) городского суда (адрес) от (дата) и (иные данные) городского суда от (дата), окончательно назначив наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением (иные данные) областного суда от (дата) учтено смягчающее обстоятельство, снижены наказания за совершённые преступления, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

- (дата) приговором (иные данные) городского суда (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору (иные данные) городского суда от (дата), окончательно назначив наказание в виде 4 лет 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением (иные данные) областного суда от (дата), в связи со смягчением наказания апелляционным определением Амурского областного суда от (дата) по приговору (иные данные) городского суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

- (дата) постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) применено условно-досрочное освобождение на срок 07 месяцев 27 дней.

- (дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужден (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Серову М.А., постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., осужденного Серова М.А.., защитника адвоката ФИО., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебном участке (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) Серов М.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление совершено Серовым М.А. при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно требованиям предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи судебном участке (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» осужденный Серов М.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) с апелляционной жалобой, в которой выражает (иные данные). Просит назначить наказание в виде (иные данные) или применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (иные данные) ФИО указывает, что Серов М.А. (иные данные).

От иных участников судебного разбирательства возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный Серов М.А. поддержал поданную апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора суд (иные данные).

Защитник адвокат ФИО апелляционную жалобу Серова М.А. и его позицию в суде апелляционной инстанции поддержал, указав, просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручков Е.В. просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства, помимо перечисленных в приговоре суда, (иные данные), в связи с чем снизить размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представитель потерпевшего (иные данные), будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил свои возражения, в которых просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав доводы осужденного Серова М.А., адвоката ФИО, мнение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного Серовым М.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, Серов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Серову М.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденного Серова М.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод мирового судьи о виновности Серова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, основан на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который совершил настоящие преступления в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против собственности. Данное обстоятельство характеризует Серова М.А. с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, не желающую встать на путь исправления.

При этом судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств. Поскольку Серов М.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений, то мировым судьей, в соответствие со ст.58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Серову М.А. надлежит отбывать наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, а так же применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ мировым судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований, для применения к нему положений ст.53.1, 73 УК РФ, апелляционный суд не находит.

При назначении Серову М.А. наказания мировой судья пришел к выводу о невозможности его исправления без назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласится с этим выводом, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Решение суда о назначении Серову М.А. наказания в виде лишения свободы мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества является правильным.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Серов М.А. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеются и сторонами таковых суду не предоставлено.

Окончательное наказание Серову М.А. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В связи с наличием у Серова М.А. не снятых и не погашенных судимостей по приговорам (иные данные) городского суда (адрес) от (дата) и (дата), по которым он осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, мировым судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

В связи с чем, мировым судьей вид исправительного учреждения, в котором Серову М.А. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, (иные данные) не обоснованы, так как приговором мирового судьи данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Кроме того, судом, обстоятельства (иные данные), вопреки доводам Серова М.А., о том что (иные данные), учтены при разрешении вопроса о мере наказания, а именно в приговоре указано на влияние назначенного наказания (иные данные).

Более того доводы Серова М.А. (иные данные) опровергаются материалами дела и показания самого подсудимого, (иные данные).

(иные данные).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы осужденного Серова М.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что (иные данные).

Осуждённым суду апелляционной инстанции представлена (иные данные) от (дата) выданная (иные данные) «(иные данные)» (иные данные) (иные данные) о том, что Серов М.А. (иные данные) (иные данные), (иные данные), (иные данные).

При этом согласно протоколу судебного заседания от (дата) у Серова М.А. (иные данные).

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – (иные данные).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Серову М.А. наказание не справедливым и не соответствующим личности виновного и, следовательно, наказание подлежит смягчению.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, к которым, в том числе, относятся данные об имеющихся у подсудимого судимостях.

Исходя из положений требований уголовного закона, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых судимостей в установленном порядке.

Судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора, указано помимо иных судимостей Серова М.А., на наличие судимости по приговору (иные данные) городского суда (адрес) от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При изучении материалов характеризующих личность осуждённого установлено, что Серов М.А. (дата) осужден приговором (иные данные) городского суда (адрес) по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере (№) тыс. руб. и по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 3 месяца. В последующем от исполнения наказания в виде штрафа освобождён по амнистии.

(дата) приговором (иные данные) городского суда (адрес) Серов М.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания назначенному по приговорам (иные данные) городского суда (адрес) от (дата) и (иные данные) городского суда от (дата), окончательно назначив наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением (иные данные) областного суда от (дата) учтено смягчающее обстоятельство, снижены наказания за совершённые преступления, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

(дата) приговором (иные данные) городского суда (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору (иные данные) городского суда от (дата), окончательно назначив наказание в виде 4 лет 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением (иные данные) областного суда от (дата), в связи со смягчением наказания апелляционным определением Амурского областного суда от (дата) по приговору (иные данные) городского суда от (дата), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

(дата) постановлением (иные данные) районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) применено условно-досрочное освобождение на срок 07 месяцев 27 дней.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Следовательно, судимость Серова М.А. по (№) УК РФ, по которому наказание назначалось к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, является погашенной. Поэтому мировым судьёй в водной части приговора необоснованно указано на наличие судимости у Серова М.А. по (№) УК РФ.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а указание на наличие судимости Серова М.А. по ч(№) УК РФ исключению. Вместе с тем в водной части приговора следует указать на наличие судимостей по приговорам (иные данные) городского суда (адрес) от (дата) и (дата), по которым Серов осуждался за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (всего 3 эпизода).

Суд апелляционной инстанции считает перечисление судимостей техническим исправлением, которая не влечёт изменения наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - (░░░░ ░░░░░░);

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (№) ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- (░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

- (░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░