Решение по делу № 2-95/2023 (2-885/2022;) от 29.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г.                      <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Курускановой О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Турочакский район» к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Турочакский район» обратилась в суд к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Турочакского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, ФИО2, ФИО1 удовлетворены. Постановление главы Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, ?, постановление главы Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>, ?», договор аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сельской администрацией Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай и ФИО2 признаны недействительными. Прекращено право аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, зарегистрированное за ФИО1 и аннулирована соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в государственную собственность в распоряжение администрации МО «Турочакский район».

    Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> <адрес> отнесено к ведению администрации МО «Турочакский район». В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Однако, за ФИО1 остается зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 44,2 кв.м., степень готовности 43%, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым №, расположенным по <адрес>. Указанный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения. Незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий ФИО1 является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем жилых объектов. На основании изложенного, учитывая, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которым осуществляет администрация МО «Турочакский район», то есть лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, истец просит суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 44,2 кв.м., расположенного по <адрес>, самовольной постройкой: обязать ФИО1 снести самовольную постройку с кадастровым №, площадью 44,2 кв.м., расположенную по <адрес> на земельном участке с кадастровым № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

    В судебное заседание представитель истца, ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Мо «Турочакское сельское поселение», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. Ответчики ФИО1, ФИО2 направили в адрес суда возражения на исковое заявление.

    На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на спорном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, который принадлежал ФИО2 и в последующем продан ответчику ФИО1 Сделка по иску прокурора была признана ничтожной, земельный участок был возвращен в собственность МО «Турочакский район». В решении суда также указано, что на спорном земельном участке возведение зданий, жилых объектов не предусмотрено в соответствии с генеральным планом. Данный объект был зарегистрирован как жилой дом. В связи с чем, данное строение было возведено с нарушением законодательства. В связи с тем, что земельный участок возвращен в муниципальную собственность и объект возведен с нарушением закона, полагаем что данное строение является самовольной постройкой. Доводы представителя ответчиков о том, что администрация района не имеет права на обращение в суд несостоятельны, поскольку апелляционным определением установлено, что земельный участок возвращается в собственность МО «Турочакский район», а не поселения. Объект возведен на земельном участке, который не принадлежит ответчикам. Назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Апелляционным определением изменение вида разрешенного использования также признано незаконным.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенными ответчиками в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в июле 2016 году между ФИО2 и сельской администрацией Турочакского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, который в дальнейшем был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имел категорию – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества. В договоре не было указаны обременения (ограничения) для строительства. В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельным участком, которым изменено разрешенное использование земельного участка и размер арендной платы за пользование земельным участком. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, который действовал в тот период, для ведения личного подсобного хозяйства предполагало строительство жилого дома, размещение гаража и иных объектов вспомогательного назначения. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. Как арендатор земельного участка, который относился к землям населенных пунктов, имел разрешённое использование – для личного подсобного хозяйства имея на руках разрешение на строительство жилого дома – начал возведение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером (последние цифры): 363, расположенного по <адрес>, площадью 44,2 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН данный объект был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный объект незавершённого строительства был продан по договору купли-продажи ФИО1, а также соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Таким образом, ФИО2 не знал, что имеются какие-либо ограничения в пользовании земельным участком, не знал в какой зоне он расположен, полагал, что вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства предполагает строительство жилого дома, имел разрешение на строительство. Согласно абз. 2 части 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничении в отношении принадлежащего ему имущества. Договор аренды и иные документы были признаны недействительными апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как объект был возведен и права на него были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи прав и обязанностей ФИО2 был арендатором земельного участка, потом права аренды передал ФИО1 по соглашению. Апелляционным определением сделка признана недействительной и в данный момент ни у кого права на данный земельный участок имеется. Администрация МО «Турочакский район» не имеет материального – правового интереса для обращения в Турочакский районный суд с данным требованием. ФИО2 возводил здание на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды. Договор аренды на момент регистрации права собственности был действующим, земельный участок имел категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, которое предусматривало возведение на нем жилого дома. Имелось разрешение на строительство, то есть на момент возведения регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, какие-либо признаки самовольности отсутствовали, они появились позже. Истцом не было приведено доказательств того, что сохранение данного здания существенно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 1 п.4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др. неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ.

Согласно п.7 ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ч.2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Исходя из положений п. 3 ч.2 ст. 30 ГрК РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со ст. 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости - жилой дом, площадью 44,2 кв.м., степенью готовности 43%, с кадастровым номером 04:03:0521:363, расположен по <адрес>. Правообладателем данного объекта является ФИО1 Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 18.17.2017 (л.д.13-15).

Указанный объект возведен на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 16-17).

При этом, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования, Генеральным планом с. Турочак земельный участок, с кадастровым № относится к зоне рекреационного назначения.

Границы территориальных зон определены картой градостроительного зонирования, являющего обязательным приложением Правил землепользования и застройки сельского поселения, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

При предоставлении земельного участка ответчику ФИО2 сельская администрация Турочакского сельского поселения должна была руководствоваться действовавшими на момент их предоставления Генеральным планом с. Турочак и Правилами землепользования и застройки сельского поселения, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в границах зоны рекреационного назначения, градостроительный регламент которой не допускает использование земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования Турочакского сельского поселения, устанавливающей градостроительный регламент в рекреационных зонах, зоны озелененных территорий общего пользования выделены для размещения мест отдыха общего пользования - парков, садов, скверов (код зон - Р). Озелененные территории общего пользования могут быть благоустроены и оборудованы малыми архитектурными формами: фонтанами и бассейнами, лестницами, пандусами, беседками, светильниками и др. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах озелененных территорий общего пользования: парки, сады, скверы, бульвары; пляжи; насаждения, цветники, газоны; музеи, выставочные залы, галереи. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах озелененных территорий общего пользования: элементы благоустройства, малые архитектурные формы; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; физкультурно-оздоровительные сооружения; аттракционы; некапитальные строения общественного питания; сезонные обслуживающие объекты; детские игровые площадки, открытые спортивные площадки, площадки для отдыха; площадки для сбора мусора; общественные туалеты; летние эстрады, танцевальные залы, дискотеки; киоски, временные павильоны розничной торговли и обслуживания; пешеходные и велосипедные дорожки; некапитальные строения для кафе и закусочных; объекты противопожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы).

В соответствии со ст.35 Правил землепользования и застройки муниципального образования Турочакское СП Турочакского района Республики Алтай, утвержденных решением Турочакского сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, рекреационные зоны - отдыха общего пользования, предназначены для размещения парков, садов, скверов (код зон Р1). Рекреационные зоны, занятые древесно-кустарниковой растительностью (код зон Р3) представлены естественной лесной растительностью. Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Р1, Р3: ? земельные участки (территории) общего пользования – (код 12.0)*. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах озелененных территорий общего пользования:? спорт – (код 5.1)*.

Вспомогательные виды разрешенного использования: нет.

Договор аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сельской администрацией Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай и ФИО2, является недействительным, ничтожным, поскольку не только нарушают требования закона, но и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц на благоприятную окружающую среду, свободный доступ граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. Поскольку основанием для заключения договора аренды земельного участка, который признан судом ничтожной сделкой, послужили постановления главы Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>, ?», противоречащие требованиям земельного и градостроительного законодательства, указанные постановления также признаны недействительными.

На основании установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции признано недействительным постановление главы Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, ?, постановление главы Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес>, ?», договор аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сельской администрацией Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай и ФИО2

Прекращено право аренды земельного участка, с кадастровым № расположенного по <адрес>, зарегистрированное за ФИО1 и аннулирована соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в государственную собственность в распоряжение администрации МО «Турочакский район».

Во исполнение апелляционного определения прекращено право аренды земельного участка, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, зарегистрированное за ФИО1 и аннулирована соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок с кадастровым №, возвращен в государственную собственность в распоряжение администрации МО «Турочакский район».

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости, правообладателем которого является ФИО1, возведен на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, в границах зоны рекреационного назначения, градостроительный регламент которой не допускает использование земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Индивидуальное жилищное строительство в данной зоне предусмотрено только в условных видах разрешенного использования. Спорный объект возведен ответчиком ФИО2, а ответчиком ФИО1 данный объект приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика и указанными в возражениях доводах ответчиков. Таким образом, объект незавершенного строительства расположен в зоне рекреационного назначения в границах территории общего пользования, т.е. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, возведена с нарушением правил целевого использования земли.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Легализация самовольной постройки в соответствии с номами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Любой объект недвижимого имущества неразрывно связан с земельным участком. В этой связи, для легализации (сохранения) объекта самовольного строительства необходимо подтвердить права на земельный участок, с соблюдением вида разрешенного пользования, а также провести экспертизу на соответствие объекта самовольного строительства требованиям безопасности.

В случае отсутствия прав на земельный участок потребуется оформление земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством. Это может быть заключение договора аренды или выкуп земельного участка.

Стороны правом о назначении экспертизы на соответствие объекта самовольного строительства требованиям безопасности по правилам процессуального законодательства не воспользовались.

При этом суд учитывает, что сохранение объекта недвижимости возможно только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, однако доказательств, что указанное самовольно построенный объект соответствуют требованиям действующего законодательства не представлено.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что после принятия решения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ изменились обстоятельства в отношении спорного объекта, доказательств расположения объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст.40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком в установленном законом порядке предпринимались меры, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ, либо предоставление земельного участка ответчику на законных основаниях в материалах дела не содержится.

В материалы дела не представлено доказательств возведения объекта на предоставленном для этих целей земельном участке, а также, что возведенное строение соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о предоставлении земельного участка с кадастровым № лицу, осуществившему постройку, на каком-либо праве, допускающем строительство на нем спорного объекта, материалы дела не содержат.

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности его создания.

Строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Учитывая, что земельный участок ответчику не предоставлялся, разрешения на возведения объекта капитального строительства на земельном участке, находящийся в муниципальной собственности не выдавалось, т.е. в силу ст. 222 ГК РФ сооружения возведены самовольно, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, о том, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем жилых объектов в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказано и суду не представлено нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной постройкой, ответчики не знали и не могли знать о действии ограничений в отношении земельного участка, за ответчиком может быть сохранено право на объект недвижимости, суд признает не состоятельными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при возведении жилого дома, площадью 44,2 кв.м., степенью готовности 43%, с кадастровым номером 04:03:0521:363, нарушены правила использования земель их по целевому назначению, т.е. такая постройка должна рассматриваться как самовольная вне зависимости от государственной регистрации права собственности на нее в ЕГРН.

Согласно 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Добросовестность лиц, ставших собственниками самовольной постройки не в результате ее возведения, а в результате заключения гражданско-правовых сделок о приобретении вещного права на нее, действующим законодательством не отнесена к тем обстоятельствам, которые исключают снос и (или) позволяют сохранить объект самовольного строительства, отказав истцу в иске.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Ввиду изложенного, а также того, что в настоящее время спорный объект самовольного строительства находится во владении его приобретателя ФИО1, то именно она по делу является надлежащими ответчиком, на которую суд возлагает обязанность по сносу предмета спора, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что не возводила спорный объект, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По смыслу указанных выше положений закона, исковые требования администрации МО «Турочакский район» о признании объекта недвижимого имущества и об обязании ответчика снести самовольную постройку - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольного строения было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором оно было возведено, в связи с чем суду надлежит применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304.208).

Муниципальный орган осуществляет полномочия собственника земельного участка, распоряжается земельным участком, государственная собственность на которое не разграничена, земельный участок из владения не выбывал, был предоставлен в аренду. В связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применяется.

Ответчик осуществил самовольное возведение объекта, без соответствующего разрешения на размещение объекта на землях муниципальной собственности, в связи, с чем данное размещение не отвечает требованиям закона.

Следовательно, спорный объект по его определению и назначению не может быть зарегистрирован таковым. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных мероприятий для осуществления работ по сносу объекта недвижимости, объема работ, сезонность выполнения работ, суд полагает возможным установить для ответчика шестимесячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, погодные и климатические условия, сезонность выполнения определенного вида работ, а также объективную необходимость.

Рассматривая доводы истца о том, что ранее в 2018 году судом было принято определение об оставлении заявления без рассмотрения по иску о сносе незаконной постройки суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из содержания данных правовых норм и общих принципов гражданского процессуального законодательства, основания к оставлению заявления без рассмотрения, указанные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, препятствующими повторному обращению с исковым заявлением в суд.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением искового требования истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации МО «<адрес>» (ИНН №, ОРГН №) ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, удовлетворить частично.

    Признать объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 44,2 кв.м., расположенный по <адрес>, самовольной постройкой.

    Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) снести объект незавершенного строительства – жилой дом, с кадастровым №, степенью готовности 43%, площадью 44,2 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на данную постройку и снятия его с государственного кадастрового учета.

    Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета МО «Турочакский район» (ИНН №, ОРГН №) государственную пошлину в размере 600 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         К.В. Албанчинова