Решение от 07.12.2023 по делу № 22К-4751/2023 от 05.12.2023

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д.                              Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чубатюк О.Б.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хохлачева А.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2             ст. 126 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на            1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в похищении человека, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята постановлением <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на                1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Хохлачев А.Н. просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката Магомедовой М.А., которая, как пояснял ФИО1, имеет приоритетное значение в его защите. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на неэффективность расследования уголовного дела, в связи с его длительностью, считает, что в ходатайстве следователя указаны те же самые основания, которые были заложены при предыдущем продлении ФИО1 меры пресечения, без указания причин невыполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Обращает внимание, что ФИО1 сам позвонил оперуполномоченному, явился в следственный отдел, принес интересующие следствие предметы, что указывает на отсутствие оснований того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием полагать, что последний может скрыться. Указывает на отсутствие оснований о возможности ФИО1 уничтожить доказательства, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошел длительный период времени, все доказательства должны быть собраны, а доводы следствия о сокрытии ФИО1 автомобильных номеров и одежды потерпевшей ничем не подтверждены. Полагает, что вывод о возможности лица продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом ранее совершенного им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако ФИО1 не имеет не снятых и не погашенных судимостей, кроме того данное основание было исключено судом апелляционной инстанции при предыдущем продлении. Считает основания о возможности ФИО1 оказать давление на потерпевшую и свидетелей предположением, поскольку потерпевшая в судебном заседании возражала по поводу продления обвиняемому срока содержания под стражей, просила изменить ему меру пресечения, поясняла, что претензий к нему не имеет, не боится его, воздействие он на нее не оказывает. Указывает на оказание давления на потерпевшую со стороны следователя, пытавшегося убедить ее в отрицательных человеческих качествах ФИО1, а также на показания свидетеля ФИО5, данные им на очной ставке, к которым следует относиться критически. Считает, что отрицательная характеристика участкового уполномоченного не может быть принята во внимание, поскольку объяснения и допросы свидетелей по характеристике личности ФИО1 не производились, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка не представлено, характеристика представлена по месту его проживания в течении месяца и опровергается характеристикой по месту его постоянного проживания и регистрации, в которой соседями характеризуется положительно. Обращает внимание на наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, места работы, где характеризуется положительно, наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, а также согласие сестры о возможности проживания с ней в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Чугунова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Чубатюк О.Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных              ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд органом предварительного следствия в лице следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках расследования уголовного дела.

Срок следствия продлен в установленном порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, а также причин, не позволивших закончить предварительное расследование в предшествующий период (данные изъяты) Данных о неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам стороны защиты, материалы ходатайства не содержат.

Решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями                  ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная                ст. 109 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайств следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность их реализовать, в том числе обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с                                не установлением судом причины неявки адвоката Магомедовой М.А. и проведением судебного заседания в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно представленному материалу все участники процесса, в том числе адвокат Магомедова М.А. извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания (данные изъяты), кроме того, в судебном заседании защиту обвиняемого осуществлял другой адвокат по соглашению, позиция которого соответствовала позиции обвиняемого, в силу чего право на защиту ФИО1 не нарушено.

Суд, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился в наличии данных о событии преступления, обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к нему, и на основании анализа совокупности исследованных материалов пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду были известны и приняты во внимание данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие.

Согласно представленным материалам, ФИО1 не судим, холост, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным инспектором отдела полиции по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, соседями по месту регистрации и индивидуальным предпринимателем положительно, при этом последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности в отношении потерпевшей, которая является его близкой знакомой, из показаний несовершеннолетнего свидетеля следует об оказании на него давления, обвиняемый предпринимал меры по сокрытию доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду объективные доказательства в подтверждение доводов о том, что имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, возможность со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью не учитывалась судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, разрешив все заявленные сторонами ходатайства пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не установив оснований для ее изменения, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристики ФИО1, данной сотрудником полиции, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Утверждения обвиняемого о том, что отец и подруги потерпевшей характеризуют его положительно, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы стороны защиты о положительных сведениях в отношении ФИО1 по месту регистрации и работы, наличие устойчивых социальных связей, благодарственных писем за оказание им помощи, согласие сестры на проживание в жилище, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хохлачева А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░                          ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.