Решение по делу № 33-21497/2024 от 07.06.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.                          дело № 33-21497/2024УИД 50RS0041-01-2024-000209-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Данилиной Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2024 по иску ФИО к нотариусу ФИО об оспаривании нотариальных действий,

по частной жалобе ФИО на определение Рузского районного суда Московской области от 02 апреля 2024 г. об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО об оспаривании нотариальных действий.

В судебном заседании третьим лицом ФИО заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что иск собственноручно ФИО не подписан, ее подпись на иске сделана с использованием технических средств.

Представитель истца не возражал против ходатайства.

Определением Рузского районного суда Московской области от 02 апреля 2024 г. на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ указанный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что вывод суда был основан на заключении специалиста представленного третьим лицом и не было принято во внимание, что интересы истца представлял представитель на основании нотариальной доверенности. Кроме того в судебном заседании представителем истца суду было представлено заявление подписанное собственноручно истцом ФИО, которое судом первой инстанции было отклонено.

В судебной заседании, судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо ФИО просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд первой инстанции, установил, что иск подан без соблюдения установленного порядка подачи документов в электронном виде, поскольку в протоколе проверки электронной подписи, указан паспорт ФИО <данные изъяты> (дата выдачи 08.07.2023), который согласно ответа ОМВД по Рузскому городскому округу и заявления ФИО в ОВД был недействующим на момент подачи иска в январе 2024 г., что делает невозможным определение принадлежности содержащейся в иске подписи конкретному лицу, а именно указанному в исковом заявлении. Кроме того, из представленных доказательств (заключения специалиста №17067/Ц от 26.02.2024) подпись ФИО на исковом заявлении, поданном в суд, сделана путем (использования технических средств (факсимиле, либо наложение уже имеющегося образа подписи).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23 января 2024 г. в суд первой инстанции посредством системы ГАС Правосудие был подан иск ФИО к нотариусу ФИО об оспаривании нотариальных действий, который определением Рузского районного суда Московской области от 26 января 2024 г. был оставлен без движения, поскольку не указаны идентифицирующие данные истца.

02 февраля 2024 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство и исправленное исковое заявление.

Определением Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 05 марта 2024 г.

05 марта 2024 г. предварительное судебное заседание отложено на 02 апреля 2024 г., в котором указанный иск был оставлен без рассмотрения, так как иск подписан не истцом собственноручно, а с использованием технических средств факсимиле, либо наложение уже имеющегося образа подписи и на момент подачи иска паспорт истца был недействующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку ГПК РФ не содержит запрет на использование факсимиле для подписания иска. При этом суд первой инстанции, оставляя иск без движения, не ссылался на то, что он не подписан истцом.

В судебном заседании 02 апреля 2024 г. присутствовала представитель ФИО, действующая в интересах истца на основании нотариальной доверенности 50 АВ 0236377 согласно которой имела право на подписание иска, представила заявление, подписанное собственноручно истцом ФИО, однако судом первой инстанции данное заявление было отклонено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не содержаться сведения об отзыве нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Рузского районного суда Московской области от 02 апреля 2024 г., в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 02 апреля 2024 г. – отменить.

Возвратить материалы гражданского дела № 2-824/2024 по иску ФИО к нотариусу ФИО об оспаривании нотариальных действий в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи