Решение по делу № 33-3931/2021 от 27.04.2021

УИД 47RS0№-95

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре              ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-10/2021 по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам <адрес> на решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района <адрес>, Комитету по природным ресурсам <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения представителя Комитета по природным ресурсам <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к администрации муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района <адрес>, Комитету по природным ресурсам <адрес>, в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за истцом право собственности на жилой дом площадью 91,6 кв.м, расположенный в границах земельного участка кадастровым номером 47:29:0786002:54 по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес>А.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 47:29:0786002:54 по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес>, на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для содержания жилого дома площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 47:29:0786002:213. Указанный жилой дом принадлежал ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом был снесен, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен новый дом площадью 91,6 кв.м, расположенный в границах земельного участка кадастровым номером 47:29:0786002:54. Постановлением администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес земельного участка кадастровый № на адрес: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес> А.

ФИО1 неоднократно обращался в Комитет по природным ресурсам <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, однако на данное уведомление ему ответили о несоответствии вида использования земельного участка, не предусматривающего строительства нового жилого дома, и невозможности строительства нового объекта жилищного строительства на территории заказника «Череменецкий».

Принимая во внимание, что возведенный жилой дом не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7, поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, полагает, имеются предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса РФ условия для признания за истцом права собственности на возведенный дом.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что указанный участок находится на территории государственного природного заказника «Череменецкий», при возведении указанного жилого дома истцом нарушены требования законодательства, поскольку отступ от возведенного дома до границы соседнего участка составляет 2,5 метра вместо установленных 3-х метров.

Ответчик администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, в письменном отзыве на иск не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, где не возражает против удовлетворения заявленных иском требований, указывает, что при строительстве возведенного истцом жилого дома ее права не нарушены, границы принадлежащего ей участка не затронуты.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 91,6 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0786002:54 по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес>.

Комитет по природным ресурсам <адрес> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку представленных сторонами доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтены выводы эксперта относительно нарушения истцом при строительстве минимального отступа от спорного жилого дома от границы земельного участка (менее 3м), что свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>. Также судом не оценены доводы возращений об отсутствии разрешения у истца на реконструкцию или строительство жилого дома с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 47:29:0786002:54, по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес>, предоставленного для содержания жилого дома (т.1 л.д.10-12,79-80).

Ранее ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом постройки 1918 года площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 47:29:0786002:213, возведенный на указанном земельном участке наследодателем (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.13-15).

Указанный жилой дом площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 47:29:0786002:213 снесен, право собственности истца на него прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0786002:54 ФИО1 возведен новый двухэтажный жилой дом площадью 91,6 кв.м.

Постановлением администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен адрес земельного участка кадастровый № на адрес: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес>А (т.2 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет по природным ресурсам <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома (т.1 л.д.182-184).

Комитетом по природным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего строительство нового жилого дома, и невозможности возведения объекта жилищного строительства на территории заказника «Череменецкий» (т.1 л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Комитет по природным ресурсам <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома (т.1 л.д.171-181, 198-200).

Комитетом по природным ресурсам <адрес> в адрес истца направлены уведомления о расположении планируемого к реконструкции индивидуального жилого дома вне границ существующего пятна застройки земельного участка (т.1 л.д.95-96, 185-186, 189-190).

В период рассмотрения дела по обращению истца изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:29:0786002:54 на вид использования: «для индивидуального жилищного строительства» (т.2 л.д.54-55,60).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено судебному строительно-техническому эксперту ФИО9 Как следует из экспертного заключения №, возведенный дом общей площадью 91,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0786002:54 по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес>, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов не нарушает.

Сохранение вновь выстроенного индивидуального жилого дома по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние построенного дома можно охарактеризовать как новое строение. Прочность здания и его элементов, устойчивость и пространственная жесткость обеспечивается как небольшими размерами строения в плане, так и прочной конструкцией связанных между собой вертикальных (наружных и внутренних стен, перегородок) и горизонтальных (межэтажные перекрытия) элементов, кровли со стропильной системой.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям смежного землепользователя ФИО13 (третье лицо по делу) она не имеет претензий относительно несоблюдения минимальных расстояний от возведенного истцом жилого дома до границы принадлежащего ей земельного участка.

У администрации муниципального образования «Скребловское сельское поселение» Лужского муниципального района <адрес> возражения отсутствуют и.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильным выводам, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение необходимых условий для признания права собственности на построенный жилой дом.

При этом суд исходил из того, что выявленный недостаток, а именно несоблюдение минимального отступа от жилого дома к границе соседнего земельного участка 2,5 м, не является существенным нарушением.

Спорный жилой дом возведен истцом на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства с учетом измененного вида разрешенного использования, которое на момент рассмотрения дела не оспорено, возведение нового жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено не соответствие расположения спорного жилого дома градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Правилах землепользования и застройки Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Скребловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, определен минимальный отступ жилого дома от границ земельного участка 3 м (табл.1).

Как следует из заключения эксперта спорный жилой дом соответствует действующим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания граждан и возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих, и ущемления прав третьих лиц.

Кадастровым инженером ФИО10 в заключении от 20.11.2020г. указано: расстояние от контура жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Скребловское сельское поселение, д. Брод, <адрес>, до северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером 47:29:0786002:54 составляет 2,5 м.

Вместе с тем, согласно пояснению к заключению эксперта № – 24/07/2020 ФИО9 несоответствие данных экспертного исследования данным кадастровой сьемки, является следствием использования разных методов измерения – камерного (использует эксперт) и с применением средств спутникового позиционирования (использует кадастровый инженер). Эксперт руководствовался результатами исследования объекта экспертизы в натуре.

Также, эксперт указал, что в любом случае данные отклонения, по факту не превышающие 5-10% значения нормативного показателя – 3,0 м, не являются существенными.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором находится спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку, завершение строительства объекта произведено истцом в границах принадлежащего ему земельного участка.

Несоблюдение минимального отступа от границы соседнего земельного участка в диапазоне от 2,5 до 3м не может быть отнесено к существенному нарушению, препятствующему признанию права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку такие погрешности не влекут нарушение прав и законных интересов иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО11