Решение по делу № 33-7137/2021 от 12.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                    Дело № 33-7137/2021

36RS0002-01-2018-008039-34

Строка № 141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                           г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

рассмотрев заявление Кухаренко Дмитрия Игоревича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1665/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Виктория-Северная» к Кухаренко Дмитрию Игоревичу, Кухаренко Александре Анатольевне об освобождении земельного участка от временного сооружения и приведении фасада здания в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2021г. в Воронежский областной суд поступило заявление Кухаренко Дмитрия Игоревича о разъяснении принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 года ввиду неясности порядка его исполнения.

В обоснование требований заявитель указывает, что вышеуказанным апелляционным определением на ответчиков Кухаренко Д.И., Кухаренко А.А. возложена обязанность в 60-дневный срок привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние за счет собственных средств Кухаренко Д.И. и Кухаренко А.А., а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером № от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную шахту. Вместе с тем, апелляционное определение от 02.09.2021 и материалы дела не содержат сведений о параметрических значениях данной конструкции (вентиляционной шахты) и ее функционального назначения, а согласно заключению специалиста № 47/36 от 13.05.2019, выполненному «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», установить параметрическое значение кирпичной конструкции (прим. - вентиляционная шахта) не представляется возможным. В связи с этим заявителю из содержания апелляционного определения не ясно, в каких параметрах должна быть восставлена вентиляционная шахта и каково должно быть после восстановления ее функционально назначение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Виктория-Северная» отказано (т. 2 л.д.236, 237-248).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года решение отставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Виктория-Северная» – без удовлетворения (т.3 л.д. 87, 88-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д. 188-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, на ответчиков Кухаренко Д.И., Кухаренко А.А. возложена обязанность, в том числе, восстановить вентиляционную шахту.

Апелляционное определение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого апелляционное определение может быть принудительно исполнено.

Изучив содержание апелляционного определения от 02 сентября 2021г., суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в том числе относительно способа и порядка исполнения апелляционного определения.

Вопреки доводам настоящего заявления о разъяснении функционального назначения подлежащей восстановлению вентиляционной шахты, строительство и обустройство помещений различного рода назначения определяется при проектировании объектов недвижимости, равно как и параметры вентиляционной шахты определены проектной и рабочей документацией на объект недвижимости, выполненной с учетом технологических и архитектурных требований.

Каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения заявителем не представлено.

Таким образом, заявление Кухаренко Д.И. о разъяснении принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Кухаренко Дмитрия Игоревича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1665/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Виктория-Северная» к Кухаренко Дмитрию Игоревичу, Кухаренко Александре Анатольевне об освобождении земельного участка от временного сооружения и приведении фасада здания в прежнее состояние – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: