Решение по делу № 2-2380/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2380/2022

УИД22RS0013-01-2022-003058-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при помощнике судьи Аксеновой А.А.,

с участием истцов Казанцева Ю.В., Казанцевой С.В., ответчиков Мишенова С.И., Петеневой А.А., представителя ответчиков Саночкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО9, Казанцевой ФИО10 к Мишенову ФИО11, Петеневой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Ю.В., Казанцева С.В. обратились в суд с иском к Мишенову С.И., Петеневой А.А., в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 158 942 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 579 руб.

В обоснование требований указано, что 10 января 2022 года в примерно в 7 часов утра в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Данная однокомнатная квартира, расположенная на 3-ем этаже четырехэтажного дома принадлежит истцам по праву общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 года.

Указанное жилое помещение было передано истцами ответчикам во временное пользование на основании договора аренды от 08.01.2022 года, сроком на 11 месяцев. 10 января 2022 года, когда ответчики находились в указанной квартире, произошло возгорание электрического удлинителя и блока зарядного устройства, принадлежавших ответчикам.

Учитывая место возникновения пожара — причиной его возникновения послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрического удлинителя.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 ФЗ № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», в данном случае несут ответчики, которые допустили нарушение противопожарных норм, приведших к возникновению пожара, однако данные нарушения не привели к тяжким последствиям, а именно не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцам причинен материальный ущерб.

В постановлении ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2022 года Петенева А.А. указала, что косметический ремонт, связанный с пожаром, обязуется выполнить в оговоренные сроки. Однако Петенева А.А. и Мишенов С.И. отказались выполнить ремонт и возместить причиненный пожаром ущерб, в связи с чем 11 марта 2022 года ответчикам были направлены досудебные претензии.

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» стоимость работ по ремонту указанной квартиры, включая затраты на строительные и отделочные материалы составила 158 942 руб. Затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб.

    Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы просят об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истцы Казанцев Ю.В., Казанцева С.В., представитель истцов Саночкин В.М., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указали, что сумма причиненного пожаром ущерба составляет 158 942 руб., расходы по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины являются судебными расходами. Просили взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Петенева А.А., Мишенов С.И. в судебном заседании исковые требования признали, о чем в материалы дела приобщены соответствующее заявления. Дополнительно пояснили, что они действительно являлись нанимателями <адрес>, в <адрес> с 8 января 2022 г., о чем была достигнута устная договоренность с истцами, при этом письменный договор найма между сторонами по спору не заключался, поскольку стороны намеревались заключить данный договор позднее. Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате пожара, свою вину в причинении истцам материального ущерба, размер ущерба не оспаривали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал № по факту пожара, произошедшего 10.01.2022 г. по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, в <адрес> на праве общей совместной собственности с 15.08.2017 являются Казанцев Ю.В., Казанцева С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 95-96).

Указанное жилое помещение с имевшимся в нем имуществом было предоставлено Казанцевым Ю.В. (наймодатель) Петеневой А.А., Мишенову С.И. (наниматели) на основании устной договоренности.

Письменный договор найма указанного жилого помещения между сторонами по спору не заключался, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 08 января 2022 г. ответчиками не подписан.

Указанные обстоятельства сторонами по спору не оспаривались.

Как следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2022 г., принятого по результатам проверки сообщения о преступлении КРСП № 7 от 10.01.2022 по факту пожара, произошедшего 10 января 2022 года по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Петеневой А.А. (л.д. 17).

По результатам проверки указанного сообщения установлено, что 10.01.2022 года в 07 часов 44 минуты в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений шел дым из подъезда и <адрес>. Ликвидация открытого горения произведена 10.01.2022 года в 07 часов 59 минут пожарными подразделениями 20 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС. В результате пожара в квартире имеется общее окопчение. Наибольшее выгорание с повреждением пластикового остекления, сосредоточенна в спальном помещении, в левой дальней части комнаты. В ходе проведенной проверки установлено, что описываемая однокомнатная квартира расположена на третьем этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Казанцеву Ю.В., Казанцевой С.В., из объяснения которых следует, что квартирой владеют с 2017 года, не проживая в ней. 08.01.2022 года без оформления договора предоставили в аренду описываемую квартиру Петеневой А.А., от которой и узнали о случившимся пожаре 10.01.2022 года. На момент прибытия пожар был потушен. При осмотре квартиры собственниками было обнаружено, что очаг сконцентрирован в зоне расположения трельяжа в спальной комнате. В результате пожара огнем уничтожен трельяж, оконный пластиковый проем, телевизор, вещи находящиеся в зоне очага пожара оплавлены. Со слов Петеневой А.А. им стало известно, что возгорание произошло в зоне расположения удлинителя находящегося между диваном и трельяжем. В ходе осмотра места пожара установлено, что зона пламенного горения охватывала место расположения удлинителя расположенного в комнате между диваном и трельяжем. Данная зона характеризуется наибольшим сконцентрированным выгоранием. По мере удаленности от данного места степень выгорания уменьшается. Следов дополнительного электрооборудования, посторонних предметов в очаге пожара нет. Учитывая место возникновения пожара — причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрического удлинителя.

Из объяснения Петеневой А.А., данного в рамках отказного материала следует, что 08.01.2022 года без оформления договора аренды совместно с гражданским мужем Мишеновым С.И. арендовали квартиру, расположенную по адресу: Бийск. <адрес> В течение дня 09.01.2002 года занимались домашними делами. В вечерне время в описываемой квартире находились гости, которые разъехались в ночное время и около 04 часов 10.01.2022 года Петенева А.А. легла спать. Во время сна Петенева А.А. проснулась от запаха дыма и совместно с Мишеновым С.И. приступили к эвакуации. В момент эвакуации открытого горения не видели, распространение дыма происходило с места расположения удлинителя, который ими был привезен в квартиру и включен в электрическую розетку расположенную рядом с трельяжем. Пожар был потушен прибывшими пожарными подразделениями. В результате пожара огнем повреждены личные вещи и денежные средства в сумме трех тысяч рублей. В квартире никто не курил, так как все некурящие, зажигательными приборами не пользовались. Считает, что наиболее вероятной причинной могло послужить короткое замыкание удлинителя, в котором находился блок от зарядного устройства. Петенева А.А. дополнила, что косметический ремонт, связанный с пожаром обязуется выполнить в оговоренные сроки.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Общие положения ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что пожар возник по вине жильцов квартиры – ответчиков Петеневой А.А., Мишенова С.И. вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчиками не исполнена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, выразившееся в допущении возгорания горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрического удлинителя, принесенного ими в квартиру истцов, что явилось причиной возникновения пожара, суд приходит к выводу о солидарной ответственности лиц, проживающих на дату возникновения пожара в жилом помещении, за причиненный вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в результате пожара, в связи с чем, надлежащим ответчиками по настоящему спору являются Петенева А.А., Мишенов С.И.

Каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны истцов судом не установлено.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от 14.02.2022 года, по результатам проведенного обследования рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: поврежденных объектов имущества с учетом износа и внутренней отделки полученная в рамках затратного подхода на дату оценки с учетом округления составила – 158 942 руб. (л.д. 28-93).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленное в материалы дела заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы, сделанные специалистом, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного, суд расценивает указанное строительно-техническое заключение специалиста как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (сумма причиненного ущерба) принадлежащей истцам <адрес> по адресу: <адрес> составляет 158 942 руб.

Доказательств того, что ответчиками надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании ими имуществом истцов, следовательно, отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба, представленные материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Не представлено при рассмотрении дела и доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в причинении ущерба истцам по настоящему делу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку приходит к выводу, что оно не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц, не нарушает.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств причинения истцам - собственникам <адрес>, в <адрес>, ущерба на иную (меньшую) сумму, учитывая признание иска ответчиками, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов материальный ущерб в общей сумме 158 942 руб.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом Казанцевым Ю.В. понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины в размере 4 579 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером и квитанцией (л.д. 2, 24).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать указанные судебные расходы пользу Казанцева Ю.В.: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579 руб., по проведению оценки в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева ФИО13 (СНИЛС №), Казанцевой ФИО14 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мишенова ФИО15 (паспорт: серия №), Петеневой ФИО16 (паспорт: серия №) в пользу Казанцева ФИО17, Казанцевой ФИО18 материальный ущерб в размере 158 942 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Мишенова ФИО19, Петеневой ФИО20 в пользу Казанцева ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 22 июля 2022 года.