Решение по делу № 22-1955/2022 от 01.09.2022

Судья Семагин К.Ю.                                   дело № 22-1955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                           20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

    судей: Гуцало А.А. и Харитошина А.В.,

    при секретаре Казаковой Е.С.,

    с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

    осужденного Юлташева Я.В. (посредством видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Даскал И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлташева Я.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2022 года, которым

Юлташев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры от 17 июня 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Юлташев Я.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Юлташеву Я.В. с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., мнение осужденного и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Юлташев Я.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период с 26 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юлташев Я.В. просит приговор изменить, указывая на то, что по преступлению, совершенному 26.11.2021 и квалифицированному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание является строгим и не справедливым. Не соглашается с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что сумма ущерба 7049 рублей, то есть 1/3 от заработной платы потерпевшей, составляющей 40 000 рублей, является незначительной. Ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензии не имеет. Просит пересмотреть квалификацию и смягчить наказание с учетом смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию, расследованию преступлению и розыску имущества». По преступлению, совершенному 11.12.2021, считает неправильно примененным уголовного закон, так как доступа к банковскому счету не имел, а также не имел умысла похищать денежные средства. Совершил покупки в розничной торговле, путем бесконтактной оплаты банковской картой. Продукты покупал для собственных нужд. Денежными средствами не распоряжался. Причиненный ущерб в размере 3 646 рублей 75 копеек не превышает 5 000 рублей и является незначительным. Полагает, что при назначении наказания не применены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Не учтено заявление потерпевшего, что ущерб возмещен в полном объеме и он претензий не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юлташева Я.В. в инкриминированных ему деяниях основаны как на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так из признательных показаний Юлташева Я.В. следует, что 26 ноября 2021 года он пришел в гости к Потерпевший №1, где у него возник умысел на хищение сотового телефона. Около 04.00 час. 27.11.2021, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил сотовый телефон в карман и ушел. Похищенный сотовый телефон продал, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания и алкогольную продукцию.

11 декабря 2021 года, находясь в помещении магазина (адрес), нашел банковскую карту, подобрал её и с использованием найденной банковской карты совершил покупки в данном магазине, а также в магазинах (адрес)».

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания Юлташева Я.В., так как они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, являются последовательными, подтверждены им при проверке на месте, а также согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Г.А., которому Юлташев Я.В. продал сотовый телефон; К.Л., вместе с которой Юлташев Я.В. совершал покупки, расплачиваясь банковской картой; С.И., являющегося сотрудником службы безопасности магазина «Магнит», который заподозрил Юлташева Я.В. в использовании при совершении покупки не принадлежащей ему банковской карты, поскольку та была на женское имя; Н.А., которая пользовалась картой, принадлежащей Потерпевший №2, и потеряла её при нахождении в магазине «Магнит», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям Юлташева Я.В. по преступлению, связанному с хищением сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из представленных материалов дела видно, что в результате преступления, совершенного осужденным Юлташевым Я.В., потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 7 049 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что в результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 7 049 рублей, являющейся для нее значительным, поскольку её ежемесячная заработанная плата составляет 40 000 рублей, при этом на её иждивении находится два несовершеннолетних ребенка. Стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей и подтверждается соответствующим заключением эксперта.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Оценивая данные об имущественном положении потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба.

Таким образом, наличие в действиях осужденного по преступлению, связанного с хищением сотового телефона Потерпевший №1, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» нашло свое полное подтверждение, и верно установлено судом.

Оснований для квалификации действий Юлташева Я.В. по преступлению, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, как менее тяжкого преступления, как на том настаивает осужденный, не имеется.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Судом установлено, что Юлташев Я.В., обнаружив банковскую карту, оборудованную системой бесконтактной оплаты, получил доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете владельца карты, оплачивал посредством банковской карты товары. При этом действовал тайно для потерпевшего, которому, а также продавцам (кассирам) торговых точек ложные сведения, в том числе о принадлежности карты ему не сообщал, в заблуждение их не вводил, тем самым совершал тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Утверждение Юлташев Я.В. о том, что он с использованием найденной банковской карты только совершал покупки, не снимая со счета денежные средства, правового значения для квалификации его действий не имеет. По смыслу закона, определяющего порядок действий с найденным имуществом, присвоение найденного также расценивается как кража. Тем более, что обстоятельства обнаружения осужденным банковской карты не давали оснований считать, что владелец карты от нее отказался, о чем свидетельствуют и действия осужденного, который, обнаружив, что карта позволяет осуществлять оплату бесконтактно и без введения пин-кода, сразу же стал расплачиваться этой картой за приобретаемые товары.

Также не имеет правого значения для квалификации содеянного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ то обстоятельство, что сумма совершенных покупок не превышает 5 000 рублей и потерпевшему значительного ущерба не причинено.

Размер похищенных Юлташевым Я.В. у потерпевшего Потерпевший №2 денежных средств установлен на основании представленных данных о движении денежных средств верно.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание Юлташев Я.В. совершил преступлений, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении назначенном за совершение умышленного преступления, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает применение к нему условного осуждения.

Мотивы неприменения судом ст. 64 УК РФ указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно. Размер окончательного наказания максимальным не является.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 17 июня 2021 года в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, окончательное наказание назначено верно в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Судом мотивирована возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения назначенного Юлташеву Я.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2022 года в отношении Юлташева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи