Решение от 12.12.2022 по делу № 2-7977/2022 от 19.08.2022

УИД: 14RS0035-01-2022-013451-26

Дело № 2-7977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астафьевой Екатерины Анатольевны к Окружной администрации города Якутска о возмещении ущерба (далее – ОА г.Якутска), муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ «СЭГХ»), акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»),

установил:

Изначально Астафьева Е.А. обратилась в суд к Окружной администрации города Якутска (далее – ОА г.Якутска) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ____., истец, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ___ во дворе дома ____ совершила наезд на препятствие, которые не в состоянии была обнаружить – открытый канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: раскол переднего бампера в правой нижней части; разрушение правого подкрылка колеса; боковой разрыв правой передней шины. Факт причинения повреждений подтверждается определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____. Для определения суммы причиненного материального ущерба истица обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО РЭЦ «Норма-pro» от ____ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ___ без учета износа составляет 138600 рублей. Ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просила взыскать с ответчика ущерб в размере 138600 руб., расходы за экспертизу – 2500 руб., государственную пошлину в размере 4022 рублей.

В связи с характером спорных правоотношений, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу было привлечено в качестве соответчика - муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск»; определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ – акционерное общество «Водоканал».

В судебном заседании Астафьева Е.А. и её представитель адвокат Иванченко В.В. исковые требования поддержали, после изучения представленных материалов по делу полагали, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Водоканал».

Окружная администрации города Якутска в суд представителя не направила, надлежащим образом судом извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Ранее, в судебном заседании от ____ представитель ответчика Ефремова Л.С. исковые требования не признала, по её ходатайству от ____ о замене ненадлежащего ответчика – Окружной администрации города Якутска на надлежащего - МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» было вынесено определение от ____ о привлечении МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» в качестве соответчика.

Представитель МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» по доверенности Сидоров В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно реестру выданных специальных разрешений на производство земляных работ (ордер) МКУ «СЭГХ» ____ на устройство самотечной сети канализации по ____ для подрядной организации ООО «Сахатехстрой», АО «Водоканал» было выдано специальное разрешение на производство земляных работ со сроком окончания до ____, данное разрешение неоднократно продлевалось, последний раз до ____. После окончания земляных работ элементы благоустройства и дорожное полотно не были восстановлены, со стороны МКУ «СЭГХ» в адрес АО «Водоканал» неоднократно направлялись предписания об устранении замечаний, которые были обнаружены при выезде в состав комиссии и поступлении жалоб от жителей г.Якутска. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» Мукминов В.А., в письменном возражении, ссылаясь на те же доводы указал, что место, где был совершен наезд на канализационный люк – автомобильная дорога по ул. Строда г.Якутска, где производились земляные работы подрядной организации ООО «Сахатехстрой» - заказчиком является АО «Водоканал».

Представитель акционерного общества «Водоканал» по доверенности Зернов Е.А. с иском не согласился, просил отказать, ссылаясь на договор подряда, заключенного между АО «Водоканал» и ООО «Восток Капитал» согласно которому последний принял на себя обязательство до ____ выполнить работы по объекту «Самотечные сети канализации по ул. ____», ходатайствовал о привлечении по делу ООО «Восток Капитал», в удовлетворении которого судом было отказано.

Выслушав стороны, а также их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____., истец, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ___ во дворе дома ____ совершила наезд на препятствие, которые не в состоянии была обнаружить – открытый канализационный люк. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: раскол переднего бампера в правой нижней части; разрушение правого подкрылка колеса; боковой разрыв правой передней шины. Факт причинения указанных повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____. Согласно отчету оценщика ООО РЭЦ «Норма-pro» от ____ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ___ без учета износа составляет 138600 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда. В рассматриваемом деле, на каждого из ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ, частью 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п.1 Распоряжения Окружной администрации города Якутска № 6 от 17.03.2021 «О внесении изменений в распоряжении Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 14.12.2020 за № 13 «О распределении обязанностей по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог местного значения на территории городского округа «город Якутск» внесены изменения в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 14.12.2020 №13 «О распределении обязанностей по содержанию и эксплуатации автомобильных дорого местного значения на территории городского округа «город Якутск», а также в соответствии с подп. подп. 1.1., 1.2, 1.3 Приложения №1, №4, №7 изложены в новой редакции, а пунктом 2 на МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» возложена обязанность осуществлять содержание объектов безопасности дорожного движения (светофоры, дорожные знаки) на всех автомобильных дорогах местного значения на территории городского округа «Город Якутск».

Так, в п.101 Приложения № 1 к указанному распоряжению значится объект Дороги автомобильной ____) протяженностью 2681 м. В указанном п.101 была допущена техническая ошибка, в приложении в действительности указана протяженность автомобильной дороги пр.Ленина на участке от ___, что следует из письма МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» за №№ от ____ в адрес Окружной администрации города Якутска и Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Окружной администрации города Якутска от 18.09.2020 № 263П «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ» на МКУ «СЭГХ» назначено ответственным за предоставление указанной услуги.

Организация и порядок проведения земляных работ регламентирован в нормативно-правовом акте Якутской городской Думы от 30.06.2021 №477-НПА «Правила благоустройства территории городского округа «Город Якутск».

Согласно ч.1 ст.48 Правил благоустройства «Земляные работы, связанные со строительством, прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных коммуникаций, строительством и ремонтом зданий, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, могут производиться только с получения разрешения на право производства земляных работ».

Согласно ч.4 ст.48 Правил благоустройства «При завершении земляных работ и восстановлении элементов благоустройства лицо, осуществляющее строительство, обязано представить фактически выполненные работы, а также документы, подтверждающие их выполнение, уполномоченному органу, выдавшему разрешение на право производства земляных работ. В случае соответствия выполненных работ требуемым параметрам, уполномоченным органом (должностным лицом уполномоченного органа) подписывается акт о выполнении данных работ».

Согласно ч.14 ст.48 Правил благоустройства «Восстановление нарушенных объектов и их элементов благоустройства должно производиться в соответствии со статьей 43 «Содержание мест производства строительных работ» настоящих Правил».

В ч.1 ст.43 Правил благоустройства указано, что содержание строительных площадок и прилегающих (закрепленных) к ним территорий, восстановление благоустройства после окончания ремонтных, строительных, земляных и иных видов работ возлагаются на застройщика.

В соответствии с п.п.15 ч.2 ст.43 Правил благоустройства указано, что до начала, а также в период производства строительных, ремонтных, земляных и иных видов работ необходимо восстанавливать асфальтобетонное покрытие на дорогах и проездах при производстве работ в летнее время с 15 мая по 15 сентября в срок до 72 час. после завершения работ. При производстве работ, связанных с вскрытием дорожного полотна, выполняемых в зимний период, - восстановить асфальтобетонное покрытие в срок до 15 мая последующего года.

Так, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Окружной администрации города Якутска было выдано специальное разрешение на производство земляных работ № от ____ организации (заказчику) - АО «Водоканал», адрес производства работ: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. ___, вид работ: самотечные сети канализации, ответственным лицом указана подрядная организация ООО «Сахатехстрой». Согласно указанному специальному разрешению в обязанность подрядной организации входили - все виды работ, связанные с прокладкой, переустройством инженерных сетей, производить в строгом соответствии с Правилами благоустройства городского округа «Город Якутск» (п.1), до начала работ вызвать на место разрытия представителей от организаций, имеющих на балансе подземные коммуникации (п.2); перед началом работ сообщить об этом в Единую дежурно-диспетчерскую службу Городского округа «Город Якутск» (п.3), в том числе обеспечить безопасное движение автотранспорта и пешеходов (п.4); начало работы: с ____, окончание работы: ____ с восстановлением места разрытия в первоначальном виде.

Согласно акту обследования на земляные работы от ____ в составе комиссии МКУ «СЭГХ» главного специалиста ОКВБ Артемьева В.А., представителя Управы Автодорожного округа землеустроителя Саввина М.В. на указанном промежутке дороги земляных работ, производимых АО «Водоканал», ООО «Сахатехстрой» зафиксировано разрушение следующих элементов благоустройства: тротуары, асфальтовое покрытие, иные элементы благоустройства. В рамках проведенного обследования было установлено, что в связи с проведением работ по обустройству водоузла №5 по специальному разрешению на производство земляных работ № от ____ со сроком с ____ по ____ было допущено ухудшение технического состояния дорожного полотна ___ вдоль домов пр. ____ имеются многочисленные провалы в местах разрытия, выбоины и ямы до 0,5 метров, не выполнена вертикальная планировка дороги, дорога не приведена в первоначальное состояние путем отсыпки и грейдирования в местах обустройства канализационных колодцев отсутствует ограждение, имеются провалы, по периметру проведения земляных работ не убран мусор и части грунта.

Указанные виды работ были продлены, в связи с выдачей такого же специального разрешения АО «Водоканал» до ____, затем до ____. В период указанного времени МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» в адрес АО «Водоканал» было направлено предписание от ____ с исх. № об установлении в срочном порядке выставить дополнительные барьерные ограждения, сигнальные ленты на участках производства земляных работ, в срок до ____.

Таким образом, судом установлено, что при проведении земляных работ АО «Водоканал» МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» не бездействовало, составляло акт и направляло предписание.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Водоканал».

Судом достоверно установлено место события ДТП от ____: Республика Саха (Якутия), город Якутск, дворовая территория дома ____, который находится в районе проведения земляных работ АО «Водоканал» по ____.

Доводы представителя АО «Водоканал» о том, что ____ между АО «Водоканал» и ООО «Восток Капитал» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Восток Капитал» приняло на себя обязательство до ____ выполнить по объекту «Самотечные сети канализации по ____ в г.Якутске, а потому ООО «Восток Капитал» следует привлечь по делу в качестве ответчика, судом было отклонено, поскольку права и законные интересы третьих лиц не могут затрагиваться правоотношениями, возникшими в рамках договорных обязательств между заказчиком и подрядными организациями. При этом АО «Водоканал» не лишен права заявить регрессные требования к лицам, ответственным за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика Окружной администрации города Якутска Ефремовой Л.С., изложенные в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика Окружной администрации города Якутска на надлежащего - МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» о том, что имеется судебная практика по водоотводным лоткам, где ответчиком признан МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск», судом приняты быть не могут, поскольку указанная судебная практика в данном конкретном деле не имеет преюдициального значения, а также обстоятельства по делу являются иными – в рассматриваемом случае зона ответственности на придворовой территории, в связи с проведением земляных работ была возложена на АО «Водоканал», со сроком его производства установленным специальным разрешением на право производства земляных работ (ордер) № от ____ до ____ с восстановлением места разрытия в первоначальном виде. Кроме того, из пояснений представителя АО «Водоканал» обществом был заключен договор подряда ____ с ООО «Восток Капитал», которое приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту «Самотечные сети канализации по ____ в г.Якутске» до ____ (дата ДТП – ____).

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Каких либо доказательств исполнения предписания МКУ «СЭГХ» ГО «город Якутск» от ____ с исх. № об установлении в срочном порядке выставить дополнительные барьерные ограждения, сигнальные ленты на участках производства земляных работ АО «Водоканал» в суд не представило, также согласно акту обследования на земляные работы от ____ было установлено, что допущено ухудшение технического состояния дорожного полотна ____ вдоль домов ____ (место ДТП) имеются многочисленные провалы в местах разрытия, выбоины и ямы до 0,5 метров, не выполнена вертикальная планировка дороги, дорога не приведена в первоначальное состояние путем отсыпки и грейдирования в местах обустройства канализационных колодцев отсутствует ограждение, имеются провалы, по периметру проведения земляных работ не убран мусор и части грунта. Следовательно, при проведении земляных работ АО «Водоканал» как организация-заказчик не проследила за ходом надлежащего исполнения обязательств подрядными организациями. Указанные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «Водоканал» и неблагоприятными последствиями в виде ущерба причиненного транспортному средству истца. Из пояснений истицы Астафьевой Е.А. крышка канализационного люка находилась рядом с открытым люком, наезд был совершен таким образом, что водитель не в состоянии был его обнаружить, что также зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ____.

При определении размера материального ущерба, подлежащей взысканию, поскольку иных доказательств размера материального ущерба материалы дела не содержат, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчики не заявляли, суд в качестве относимого и допустимого доказательства принимает представленный Отчет ООО РЭЦ «Норма-pro» за № от ____ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ___, размер которого без учета износа составляет 138600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 109143500808, ░░░/░░░ 1435219600, 143501001; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 19) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (___ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3972 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░