Решение по делу № 2-1333/2019 от 07.10.2019

Дело №2-1333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца Козырева В.В. и его представителя по доверенности Старокожевой Т.В., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Смоленской Т.А.,

в отсутствие представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, третьих лиц Яськиной Г.В. и Ярушиной О.В., Валуйского межрайонного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Валерия Васильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и иску Козырева Валерия Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Козырев В.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, в обоснование которого указал, что 05.10.2016 года на 73 км автодороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan Tiida, г/н № под управлением истца, и транспортного средства марки БТР-80 бортовой №, который на жесткой сцепке буксировал автомобиль марки КАМАЗ 4310, г/н №, под управлением военнослужащего войсковой части № Министерства обороны РФ ФИО1 В результате ДТП от полученных телесных повреждений погибла пассажир автомобиля марки Nissan Tiida - супруга истца Козырева С.В. По заявлению Козырева В.В. Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 237500 рублей. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты Козырев В.В. обратился к Российскому союзу автостраховщиков с досудебной претензией, на которую ответчик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козырев В.В. просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, неустойку за просрочку выплаты компенсации с 03.09.2019 года по день исполнения обязательства в полном объеме из расчета 2375 рублей за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Также Козырев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, ссылаясь на факт гибели его супруги Козыревой С.В. при вышеизложенных обстоятельствах и отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 22.02.2019 года по 07.10.2019 года – 475000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50% от суммы страхового возмещения.

Определением судьи от 24.10.2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам Козырева В.В. объединены в одно производство.

Определением суда от 11.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яськина Г.В. и Ярушина О.В.

От представителя ответчика Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в суд поступил отзыв на иск Козырева В.В. (т. 1 л.д. 52-57, 182-187) с просьбой отказать истцу в удовлетворении требований; в случае удовлетворения иска – применить ст. 333 ГК РФ.

От представителя ответчика САО «ВСК» также поступил отзыв на иск Козырева В.В. (т. 1 л.д. 118-122), а также дополнения к нему (т. 1 л.д. 236, 245-247), в которых изложено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и просьба отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец и его представитель в судебном заседании иски поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признала, поддержав доводы представленного ранее отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель ответчика РСА в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третьи лица Яськина Г.В. и Ярушина О.В. в телефонограммах пояснили, что против удовлетворения требований Козырева В.В. не возражают, самостоятельных требований не заявляют.

Валуйский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

?Как определено в ст. 1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Случаи, при которых возможно осуществление компенсационных выплат предусмотрено ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», в частности компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (п. г) ч. 1 ст. 18)

?На основании п. 2.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат вытекает из ст. ст. 19, 25-27 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

?Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ (ч. 3. ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в ?Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ?страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», по каждому договору страхования.

В соответствии с п 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего установлен п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона.

?Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об «ОСАГО»).

В силу п. 4.4.3, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ?Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, страховая выплата лицам, имеющим право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475000 рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты получения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 05.10.2016 года на 73 км автодороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» с участием транспортного средства марки Nissan Tiida, г/н № под управлением Козырева В.В., и транспортного средства марки БТР-80 бортовой №, который на жесткой сцепке буксировал автомобиль марки КАМАЗ 4310, г/н №, под управлением военнослужащего войсковой части № Министерства обороны РФ Мишкарева А.Н.; а также факт гибели в результате полученных в ДТП телесных повреждений Козыревой С.В. подтверждается материалами уголовного дела №20162080350, а именно: заключением эксперта № от 07.10.2016 года (т. 1 л.д. 9-16, 77-84), постановлением о прекращении уголовного преследования от 28.12.2018 года (т. 1 л.д. 17-21, 85-89), свидетельством о смерти Козыревой С.В. (т. 1 л.д. 6, 74) и вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.06.2019 года (т. 2 л.д. 12-17, 18-21). В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту гибели Козыревой С.В., вина Козырева В.В. и Мишкарева А.Н. установлена не была, вместе с тем, согласно ст. ст. 1079, 1100, владельцы источников повышенной опасности Козырев В.В. и Министерство обороны РФ несут гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни Козыревой С.В. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.06.2019 года.

?В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку степень вины Козырева В.В. и Министерства обороны РФ определить невозможно, в силу вышеизложенных норм и ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ они признаются равными.

Гражданско-правовая ответственность Козырева В.В. как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 90), у Министерства обороны РФ полис ОСАГО отсутствовал, что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8, 76) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Козырев В.В. приходится супругом умершей Козыревой С.В. (свидетельство о заключении брака – т. 1 л.д. 7, 75) и в силу п. 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 1 ст. 1088 ГК РФ имеет право на получение страхового возмещения и компенсационной выплаты, равно как и дети Козырева В.В. и Козыревой С.В. – третьи лица Яськина Г.В. и Ярушина О.В., которые самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Козырев В.В. в соответствии со ст. 961 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 22.01.2019 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью супруги (т. 1 л.д. 123-125).

В ответ САО «ВСК» 11.02.2019 года направило Козыреву В.В. отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду совпадения Козырева В.В. как лица, ответственного за причинение вреда жизни Козыревой С.В., и выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 91, 97, 126, 127, 128-133).

12.08.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 92, 93, 94), однако страховая компания 13.09.2019 года вновь отказала Козыреву В.В. в осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15-17 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Козырев В.В. 13.09.2019 года через личный кабинет направил обращение финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 98-100), которое было принято к рассмотрению, о чем 16.09.2019 года был уведомлен истец (т. 1 л.д. 101).

Поскольку по состоянию на 05.10.2019 года обращение Козырева В.В. все еще находилось на рассмотрении финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 102-103), 07.10.2019 года Козырев В.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», направив его копию финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 158-159, 160).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил решение финансового уполномоченного от 07.10.2019 года об отказе в удовлетворении требований Козырева В.В. по основаниям, аналогичным отказу САО «ВСК» - ввиду совпадения в одном лице причинителя вреда и выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 151-157).

13.08.2019 года Козырев В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью супруги в размере 475000 рублей, 13.09.2019 года направил претензию повторно (т. 1 л.д. 26-28, 29, 30, 33-34, 35, 36, 201-205).

В предусмотренный законом 20-тидневный срок 09.09.2019 года РСА приняло решение о производстве истцу компенсационной выплаты в размере 237500 рублей, которая перечислена Козыреву В.В. 13.09.2019 года (т. 1 л.д. 23, 24, 25, 199-200, 206, 207).

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец 16.09.2019 года направил РСА досудебную претензию с просьбой произвести выплату в полном объеме (т. 1 л.д. 37-39, 40, 41), которая РСА оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 194-195, 196, 197-198).

Отказывая истцу в производстве страховой выплаты, САО «ВСК» 11.02.2019 года исходило из того, Козырев В.В. является одновременно причинителем вреда жизни Козыревой С.В. и выгодоприобретателем по договору страхования, вследствие чего к данному обстоятельству применима норма ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора.

Вместе с тем, указанный вывод САО «ВСК» сделан без учета вышеизложенных норм п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку у Козырева В.В. и у Министерства Обороны РФ возникла обязанность возместить Козыревой С.В. вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Участники ДТП были известны изначально, поэтому для предъявления истцом к страховщикам требований, в пределах которых устанавливается гражданско-правовая вина, презюмируемая в обязательстве вследствие причинения вреда, не требовалось обязательного установления в уголовном либо ином порядке вины кого-либо из них. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2109 года №308-ЭС19-12390.

Таким образом, с учетом равной степени вины Козырева В.В. и Министерства Обороны РФ в причинении вреда жизни Козыревой С.В. и отсутствия договора ОСАГО у Министерства Обороны РФ, истец имеет право на получение как страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 1/2 доли максимальной суммы (237500 рублей), так и компенсационной выплаты от РСА в размере 1/2 доли максимальной суммы (237500 рублей), что в общей сумме составит предусмотренный законом максимальный размер страховой выплаты - 475000 рублей.

РСА осуществило Козыреву В.В. компенсационную выплату в размере 237500 рублей в предусмотренный законом срок, вследствие чего иск Козырева В.В. к РСА удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховая выплата в размере 237500 рублей.

Доводы представителя САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют материалам дела. Обращение финансовому уполномоченному Козырев В.В. направил через личный кабинет 13.09.2019 года, соответственно, финансовый уполномоченный согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должен был уведомить Козырева В.В. о принятом решении не позднее 04.10.2019 года. По состоянию на 05.10.2019 года обращение Козырева В.В. все еще находилось на рассмотрении финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 102-103), решение было принято 07.10.2019 года (т. 1 л.д. 151-157). Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Козырев В.В. обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка.

Ссылка Козырева В.В. и САО «ВСК» на судебную практику других судов (т. 1 л.д. 135-139, 161-163, 164-166) не относится к существу спора. Данные судебные акты приняты по другим конкретным делам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с САО «ВСК» в пользу Козырева В.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к САО «ВСК» 22.01.2019 года. Таким образом, страховая компания с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 20.02.2019 года, допустило просрочку осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному в иске расчету, неустойка за период с 22.02.2019 года по 07.10.2019 года составляет 1083000 рублей, который самостоятельно снижен Козыревым согласно п. 4.22 Правил ОСАГО до 475000 рублей. Поскольку истцом самостоятельно уменьшен период взыскания неустойки, суд не усматривает оснований для выхода за переделы данных требований.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства (228 дней) и то обстоятельство, что указанный период образовался, в том числе, в результате длительного необращения истца с досудебной претензией к ответчику, поскольку заявление о страховой выплате Козырев В.В. подал 22.01.2019 года, на что 11.02.2019 года ему был дан отказ, а досудебную претензию направил САО «ВСК» лишь 12.08.2019 года, то есть спустя 6 месяцев. Истец пояснил, что не знал, что имеет право после отказа страховой компании обратиться к ней с досудебной претензией, до обращения за юридической помощью к его представителю по доверенности Старокожевой Т.В.

Кроме того, суд учитывает размер недоплаты, характер причиненного истцу ущерба бездействием ответчика и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, и полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с САО «ВСК» в пользу Козырева В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от 237500 рублей в сумме 118750 рублей, который суд также по вышеуказанным основаниям считает необходимым снизить до размера взысканной неустойки, то есть до 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина САО «ВСК» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований Козырева В.В. во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Истец мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией его прав довольно длительный промежуток времени он испытывал нравственные страдания, которые и без того были невосполнимы вследствие гибели его супруги, ухудшилось здоровье.

Указанные доводы стороны истца суд признает заслуживающими внимания и, учитывая возраст истца (1945 года рождения), полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании изложенного взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 237500 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2019 года по 07.10.2019 года – 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50000 рублей; а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего в общей сумме 340500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден Козырев В.В. при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Цена иска составляет 287500 рублей (страховая выплата 237500 рублей + неустойка 50000 рублей) + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6375 рублей (6075 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Козырева Валерия Васильевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Иска Козырева Валерия Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козырева Валерия Васильевича страховое возмещение в размере 237500 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 22.02.2019 года по 07.10.2019 года – 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50000 рублей; а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего в общей сумме 340500 (трехсот сорока тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Козырева Валерия Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 6375 (шести тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: